ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ 5 июля 2011 года г. Батайск Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием адвокатов - Локтевой Н.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Орлова В.Е. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцов - Солочинского А.В., Солочинского О.А., представителя Солочинского О.А. - Локтевой Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Солочинского А.В. - Локтевой Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчицы Солочинской А.А. - Орлова В.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - Блошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/11 по иску Солочинского ФИО9, Солочинского ФИО10 к Солочинской ФИО11 о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> года. УСТАНОВИЛ: Солочинский ФИО12, Солочинский ФИО13 обратились в суд с иском к Солочинской ФИО14 о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> года, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солочинский О.А., Солочинский А.В. признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также подлежащими выселению из данного жилого помещения. При этом суд сохранил право пользования домовладением по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное решение суда вступило в законную силу на основании Определения Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем истцы полагают, что срок, назначенный судом до ДД.ММ.ГГГГ, на который за ними сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, для решения их жилищных проблем является слишком непродолжительным. При рассмотрении дела судом они просили суд сохранить за ними право проживания сроком на <данные изъяты> года, так как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» указано, что назначенного судом срока сохранения за бывшими членам семьи собственника жилого помещения права пользования этим помещением, должно быть достаточно для приобретения права на иное жилое помещение. За установленный судом срок истцы не смогли приобрести иное жилое помещение, так как Солочинский А.В. и Солочинский О.А. не имеют средств для приобретения жилья, иного жилого помещения для проживания у них также нет в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года домовлдение по адресу: <адрес>, является их единственным жилищем, в котором они постоянно проживают на протяжении ДД.ММ.ГГГГми лет. При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом изложенного, просили суд сохранить за ними право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> года. В судебном заседании истцы - Солочинский А.В., Солочинский О.А., представитель истцов - Локтева Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчицы. Представитель ответчицы - Орлов В.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. По инициативе суда на рассмотрение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу, так как имеется вступившее в законную силу решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истцы возражали против прекращения производства по настоящему делу. Представитель истцов также возражала против прекращения производства по настоящему делу, пояснив суду, что в рамках рассмотрения по существу гражданского дела № они заявляли встречный иск к Солочинской А.А. о сохранении за Солочинским А.В., Солочинским О.А. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> год, однако, они могли и не заявлять встречный иск, так как вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника жилого помещения должен был решать суд самостоятельно. В процессе рассмотрения настоящего дела по существу они намерены представить доказательства в обоснование изменения оснований заявленного иска. Представитель ответчицы не возражал против прекращения производства по настоящему делу, суду пояснил, что аналогичный иск был предметом судебного рассмотрения, по итогам которого имеется вступившее в законную силу решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Основания заявленного иска не изменились, поскольку истцы всё также указывают на нехватку денежных средств для приобретении жилого помещения, отсутствие у них иного жилого помещения для проживания, затруднительное материальное положение. Доводы представителя истцов о том, что они намерены в ходе рассмотрения дела представить суду доказательства в обоснование изменения оснований заявленного иска, нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В данном случае исковое заявление Солочинского А.В., Солочинского О.А. не содержит новых оснований и обстоятельств заявленного иска, отличных от оснований встречного иска в рамках гражданского дела №. Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, судья считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу №по следующим основаниям: В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В судебном заседании было установлено, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал Солочинского ФИО15, Солочинского ФИО16 утратившими право пользования жилым помещением в домовладении № по <адрес> в <адрес> и выселил их из данного домовладения. Одновременно суд сохранил за Солочинским ФИО17, Солочинским ФИО18 право пользования жилым помещением в домовладении № по <адрес> в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета (дело №, л.д.155-158). Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Солочинского А.В. без удовлетворения (дело №, л.д.155-158). Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Солочинский О.А., Солочинский А.В. просили суд сохранить за ними право пользования домовладением № по <адрес> в <адрес> на <данные изъяты> год, затем увеличили этот срок до ДД.ММ.ГГГГ-х лет, и в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ лет. В обоснование этого ссылались на то, что у них нет другого жилья, имущественное положение не позволяет приобрести другое жилье, Солочинский О.А. имеет низкую заработную плату, Солочинский А.В. является инвалидом № группы с <данные изъяты>, получает небольшую пенсию. Таким образом, исковые требования Солочинского ФИО19, Солочинского ФИО20 к Солочинской ФИО21 о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> года, уже были предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела №. Обращение Солочинских в суд с аналогичным иском по своей сути означает несогласие последних с установленным судом <данные изъяты> сроком сохранения за ними права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В исковом заявлении указано, что истцы полагают назначенный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ слишком непродолжительным, в то время как они просили суд сохранить за ними право проживания сроком на <данные изъяты> года. За определенный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ они не смогли приобрести иное жилое помещение. Однако стороны, в случае своего несогласия с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вправе обжаловать его в порядке надзора. Также стороны наделены правом обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. В данном случае обращение Солочинских в суд с повторным иском к Солочинской ФИО22 о сохранении за ними права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> года, направлено на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя истцов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу № по иску Солочинского ФИО23, Солочинского ФИО24 к Солочинской ФИО25 о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ года. Руководствуясь ст. 220, ст. 225 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Солочинского ФИО26, Солочинского ФИО27 к Солочинской ФИО28 о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ года. 3. Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. В окончательной форме определение принято 6 июля 2011 года