ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ 14 июля 2011 года г. Батайск Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием адвоката - Баева А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ООО «<данные изъяты>» - Степановой И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ИП Шерстобитовой Н.И. - Баева А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> - Ковальчук Н.Ю., судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - Сокирко М.И., при секретаре - Блошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/11 по иску ООО «<данные изъяты>» к ИП Шерстобитовой Н.И., ИП Павлюковой И.Е. 3-и лица: Батайский городской отдел УФССП России по <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ИП Шерстобитовой Н.И., 3-е лицо: Батайский городской отдел УФССП России по <адрес>, об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника Шерстобитовой Н.И. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> была произведена опись имущества: холодильного оборудования марки №, серийный номер №; серийный номер №, на сумму <данные изъяты> евро за единицу, в подтверждение чего суду представлены постановление о возбуждении исполнительного производства, акт описи и ареста имущества. Поскольку данное оборудование Шерстобитовой Н.И. не принадлежит, ООО «<данные изъяты>» в целях защиты нарушенного права вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском. В ходе досудебной подготовки представителю истца ООО «<данные изъяты> - Степановой И.В., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было сообщено о том, что подготовленное и подписанное ею исковое заявление, было принято к производству суда с недостатками, которые подлежат устранению в ходе досудебной подготовки материалов настоящего гражданского дела. В частности, в нарушение требований ч.2 ст. 442 ГПК РФ, в исковом заявлении в качестве ответчика не указан взыскатель исполнительного производства, его наименование и юридический адрес или место жительства, в случае если взыскателем является физическое лицо. В нарушение требований п.п.5 п.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых ООО «<данные изъяты>» основывает свои требования. В данном случае суду не представлены документы, подтверждающие право титульного владельца ООО «<данные изъяты>» на арестованное и описанное имущество. Представленные суду документы: договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование ИП Шерстобитовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами не являются. По просьбе представителя истца, с целью устранения недостатков поданного искового заявления, которые требуют значительных временных затрат, настоящее исковое заявление было назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание. Однако в ходе предварительного судебного заседания недостатки поданного искового заявления представителем истца устранены не были, суду не были представлены сведения о взыскателе и документы, подтверждающие право титульного владельца ООО «<данные изъяты>» на холодильное оборудование марки № с серийными номерами: №, №. Представитель истца суду пояснила, что поиск данных документов осуществляет бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» и данные документы будут представлены суду и лицам, участвующим по делу, непосредственно в судебном заседании. Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> - Ковальчук Н.Ю. в предварительном судебном заседании представила суду материалы исполнительного производства и пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по поручению <адрес> отдела УФССП России по <адрес> в отношении должника - Шерстобитовой ФИО10. Взыскателем исполнительного производства является - Павлюкова ФИО11 (л.д.33-39). По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчицы была привлечена Павлюкова ФИО12, в качестве 3-го лица - <адрес> отдел УФССП России по <адрес>. В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленного иска суду представила надлежащие доказательства, а именно: договор сублизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи предмета лизинга, договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шерстобитова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представитель ИП Шерстобитовой Н.И. - Баев А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по существу в другой суд по подсудности, так как согласно ст. 30 ГПК РФ дела об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения арестованного имущества. Местом хранения спорного имущества в соответствии с Постановлением Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено ООО «<данные изъяты>», <адрес>. Павлюкова И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила суд в иске ООО «<данные изъяты>» отказать. Одновременно суду сообщила, что по иску ИП Шерстобитовой Н.И. к Батайскому городскому отделу УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, судья Алферова Н.А. привлекала её к участию в деле в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ в иске ИП Шерстобитовой Н.И. было отказано. В соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц. В ходе изучения представленного судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> исполнительного производства № судом установлено, что согласно исполнительному листу Арбитражного суда <адрес> № № должником настоящего исполнительного производства является индивидуальный предприниматель Шерстобитова ФИО13, а взыскателем - индивидуальный предприниматель Павлюкова ФИО14. По инициативе суда на рассмотрение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции. Представитель ООО «<данные изъяты>», представитель ИП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> не возражали против прекращения производства по настоящему делу. Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, представителей 3-х лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу №по следующим основаниям: В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке). Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Спор между ООО «<данные изъяты>» и ИП Шерстобитовой Н.И., ИП Павлюковой И.Е. подведомственен Арбитражному суду <адрес>, поскольку связан с осуществлением данными хозяйствующими субъектами экономической и предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, суд прекращает производство по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ИП Шерстобитовой Н.И., ИП Павлюковой И.Е., 3-и лица: Батайский городской отдел УФССП России по <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. Учитывая ненадлежащую подготовку ООО «<данные изъяты>» искового заявления при подаче в Батайский городской суд <адрес>, суд считает необходимым разъяснить представителю ООО «<данные изъяты>», что подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд <адрес> должна производиться в строгом соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 220, ст. 225 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1196/11 по иску ООО «<данные изъяты> к ИП Шерстобитовой Н.И., ИП Павлюковой И.Е., 3-и лица: Батайский городской отдел УФССП России по <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. 2. Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.