РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 июля 2011 года г. Батайск Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В. с участием адвоката - Максименко Л.Н., представителя истца ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России - Рыженковой А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - Блошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/11 по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России о солидарном взыскании с Баранец ФИО9, Баранец ФИО10, Асланян ФИО11, Слабосницкого ФИО12 неустойки по кредиту и процентам в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов. УСТАНОВИЛ: ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сбербанком России и Баранец ФИО13 заключен кредитный договор №, по которому ей был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора Баранец ФИО14 приняла на себя обязательство ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, погашать кредит равными долями и уплачивать проценты за пользование кредитом, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.4.4). ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России и Баранец ФИО15, Асланяном ФИО16, Слабосницким ФИО17 заключены договоры поручительства: №/п-№, №/п-№, №/п-№, в соответствии с которыми Баранец Е.А., Асланян Г.К., Слабосницкий В.В. (далее - поручители) дали обязательства отвечать за исполнение Баранец Л.И. (далее - заемщик) всех её обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов, принять на себя солидарную ответственность по их возврату. Обязательства заемщика по уплате неустойки установлены п. 4.4 кредитного договора. Несмотря на принятое обязательство Баранец ФИО18 кредит погашала несвоевременно и не в полном объеме, допуская просроченную задолженность, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.4 «а» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Батайское отделение № Сбербанка России обратилось в суд с иском о досрочном взыскании солидарно с Баранец Л.И., Баранец Е.А., Асланяна Г.К., Слабосницкого В.В. ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитными ресурсами и неустоек, начисленных на дату обращения в суд. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Батайского отделения № были удовлетворены в полном объеме, с Баранец ФИО19, Баранец ФИО20, Асланяна ФИО21, Слабосницкого ФИО22 взыскана досрочно солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, в полном объеме до настоящего времени не исполнено, в связи с чем в соответствии с п.п. 4.4, 4.8 и 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неустойке (пене), начисленной на просроченный основной долг после ДД.ММ.ГГГГ, не взысканной по вышеуказанному судебному решению. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался и в соответствии с п. 4.4. кредитного договора с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, ежедневно начислялась неустойка в размере №% с суммы просроченного платежа, включая дату погашения просроченной задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ решением Батайского отделения № Сбербанка России приостановлено начисление штрафов, пеней и неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неустойке (пене), начисленной после ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую заемщик добровольно погашать отказался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: пеня по кредиту - <данные изъяты>., пеня по процентам - <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Баранец ФИО23, Баранец ФИО24, Асланян ФИО25, Слабосницкого ФИО26 неустойки по кредиту и процентам в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов. Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России - Рыженкова А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчики: Баранец Л.И., Баранец Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту их проживания и регистрации. Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов Баранец Л.И., Баранец Е.А. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков: Баранец Л.И., Баранец Е.А. Представитель ответчиков - адвокат Максименко Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Ответчики: Асланян Г.К., Слабосницкий В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 80, 81). В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, адвоката Максименко Л.Н. по ст. 50 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России удовлетворить частично по следующим основаниям: Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню). По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сбербанком России и Баранец ФИО27 заключен кредитный договор №, по которому ей был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора Баранец ФИО28 приняла на себя обязательство ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, погашать кредит равными долями и уплачивать проценты за пользование кредитом, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.4.4). ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России и Баранец ФИО29, Асланяном ФИО30, Слабосницким ФИО31 заключены договоры поручительства: №/п-№, №/п-№, №/п-№, в соответствии с которыми Баранец Е.А., Асланян Г.К., Слабосницкий В.В. (далее - поручители) дали обязательства отвечать за исполнение Баранец Л.И. (далее - заемщик) всех её обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов, принять на себя солидарную ответственность по их возврату. Обязательства заемщика по уплате неустойки установлены п. 4.4 кредитного договора. Несмотря на принятое обязательство Баранец Людмила ФИО32 кредит погашала несвоевременно и не в полном объеме, допуская просроченную задолженность, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.4 «а» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Батайское отделение № Сбербанка России обратилось в суд с иском о досрочном взыскании солидарно с Баранец Л.И., Баранец Е.А., Асланяна Г.К., Слабосницкого В.В. ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитными ресурсами и неустоек, начисленных на дату обращения в суд. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Батайского отделения № были удовлетворены в полном объеме, с Баранец ФИО33, Баранец ФИО34, Асланяна ФИО35, Слабосницкого ФИО36 взыскана досрочно солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, в полном объеме до настоящего времени не исполнено, в связи с чем в соответствии с п.п. 4.4, 4.8 и 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неустойке (пене), начисленной на просроченный основной долг после ДД.ММ.ГГГГ, не взысканной по вышеуказанному судебному решению. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался и в соответствии с п. 4.4. кредитного договора с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, ежедневно начислялась неустойка в размере №% с суммы просроченного платежа, включая дату погашения просроченной задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ решением Батайского отделения № Сбербанка России приостановлено начисление штрафов, пеней и неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неустойке (пене), начисленной после ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую заемщик добровольно погашать отказался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: пеня по кредиту - <данные изъяты> руб., пеня по процентам - <данные изъяты> руб. Суд не может согласиться с размером штрафных санкций в общей сумме <данные изъяты> руб., т.к. ставка в размере №% с суммы просроченного платежа превышает в 3 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает необходимым учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет её соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон. Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательств ответчиками. Таким образом, размер неустойки, заявленной к взысканию, признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций втрое до суммы <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> руб. : 3). С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Баранец ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Баранец ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Асланян ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Слабосницкого ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка Россиинеустойки по кредиту и процентам в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России суд считает необходимым отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с Баранец ФИО41, Баранец ФИО42, Асланян ФИО43, Слабосницкого ФИО44, в пользу ОАО «<данные изъяты> в лице Батайского отделения № Сбербанка Россиирасходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 4). Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка России - ОТКАЗАТЬ. 2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. Судья Н.В. Заярная Решение в окончательной форме принято 12 июля 2011 года