РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск Батайский городской суд в составе Председательствующего судьи Фетинга Н.Н., при секретаре Марченко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО СК «<данные изъяты> к Голубевой ФИО6 о взыскании суммы убытков, УСТАНОВИЛ ОАО СК «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Голубевой Л.К. о взыскании суммы убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено исковое заявление Голубевой Л.K. о взыскании с ОАО СК «<данные изъяты>» и ОАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения. Согласно решению суда в пользу Голубевой Л.K. было взыскано страховое возмещение в размере 335733 рубля 12 копеек. При этом суд обязал Голубеву Л.K. передать в пользу ОАО СК «<данные изъяты>» и ОАО СК «<данные изъяты>» годные остатки автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, общей стоимостью 182199 рублей. При этом было установлено, что передача должна быть произведена одновременно с получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Голубевой Л.K. была произведена выплата 335733 рубля 12 копеек, однако последняя передачу транспортного средства не осуществила по настоящее время. Представителями ОАО СК «<данные изъяты> было направлено письмо в адрес Голубевой Л.K. о том, что согласно решению Кировского районного суда она обязана передать в адрес страховой компании транспортное средство, однако какого-либо ответа от нее получено не было. Таким образом в пользовании Голубевой Л.K. незаконно находится имущество, принадлежащее ОАО СК «<данные изъяты> в силу вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Истец ссылается на положения ст.393 ГК РФ. В настоящее время ОАО СК "<данные изъяты>, в связи с просрочкой должника, наступившей с ДД.ММ.ГГГГ, когда Голубева Л.K. обязана была передать транспортное средство в собственность ОАО СК "<данные изъяты>", потеряло интерес в исполнении обязательства в натуре, в связи с чем на основании положений ст. 405 ГК РФ. Истец настаивает на том, что Голубева Л.K. обязана возместить убытки в размере стоимости годных остатков, определенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Голубевой Л.K. К ОАО СК "<данные изъяты>", то есть в размере 182199 рублей. Поскольку ОАО СК "<данные изъяты>" в настоящее время полагает, что обязательство Голубевой Л.K. имеет денежный характер, выраженный в причиненных убытках в размере 182199 рублей, то за незаконное удержание денежных средств с Голубевой Л.K. подлежит взысканию пеня в порядке ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного истец просит взыскать с Голубевой Л.K. убытки в размере 182199 рублей, пеню в размере 3608,55 рублей, взыскать с Голубевой Л.K. В пользу ОАО СК "<данные изъяты>" судебные расходы в размере 4916,16 рублей. Представитель истца Пайгусов В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пайгусов В.П. указывал на то, что автомобиль снят с учета с отметкой для утилизации, что препятствует принять данный автомобиль на баланс страховой организации и поставить его на учет в ГИБДД. Голубева Л.К. и ее представитель Демин А.Н. возражали против удовлетворения иска, ссылались на то, что истец длительное время не производил страховую выплату, в связи с чем, ответчица была вынуждена обратиться в суд. После вынесения Кировским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «<данные изъяты>» производило выплату возмещения частями и окончательный расчет состоялся в ноябре 2011 года. Истица не знала каким именно образом она должна передать годные остатки, поскольку по решению суда они должны быть переданы одновременно двум страховым организациям: истцу по делу и ОАО СК «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года истица обращалась к истцу с требованием произвести выплату присужденной ей суммы и забрать годные остатки. Каких-либо препятствий передать это имущество она не чинила. О договоре между ОАО СК «<данные изъяты>» и ОАО СК «<данные изъяты>» истица узнала после предварительного заседания по настоящему делу. В настоящее время автомобиль снят с учета с отметкой для утилизации, поскольку по решению от ДД.ММ.ГГГГ он признан, неподлежащим восстановлению. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Голубевой Л.K. о взыскании с ОАО СК «<данные изъяты>» и ОАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения. Согласно решению суда в пользу Голубевой Л.K. было взыскано страховое возмещение в размере 335733 рубля 12 копеек. При этом суд обязал Голубеву Л.K. передать в пользу ОАО СК «<данные изъяты> и ОАО СК «<данные изъяты>» годные остатки автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, общей стоимостью 182199 рублей. Решением установлено, что передача должна быть произведена одновременно с получением страхового возмещения. Кроме того, этим решением установлен факт конструктивной гибели транспортного средства. В добровольном порядке истец обязательства по выплате присужденной суммы не исполнил, в связи с чем по заявлению истицы было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением должником ОАО СК «<данные изъяты>» денежного обязательства. ОАО СК «<данные изъяты>» исполнительный лист на передачу годных остатков к принудительном исполнению не предъявляло. Между ОАО Страховая компания <данные изъяты> и филиалом ОАО Страховая компания "<данные изъяты> заключен договор, по которому ОАО Страховая компания "<данные изъяты>" отказывается от годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, а Страховая компания «<данные изъяты> обязана выплатить остаток 91959,15 рублей разницу между суммой 335733,12 руб. и 243773,97 руб. Третьей стороной в этом договоре указана Голубева Л.К., однако она данный договор не подписывала. В материалах дела имеется копия письма представителя истца Пайгусова В.П., адресованного Голубевой Л.К., в котором ответчица уведомляется о заключении договора уступки права требования. Однако факт того, что данное письмо Голубевой Л.К. получено, достоверно ничем не подтвержден. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила требование истца о передаче транспортного средства, ключей и технического паспорта автомобиля с отметкой о снятии с регистрационного учета. До настоящего времени данное требование ответчицей не исполнено. Транспортное средство снято с учетом только ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 40), то есть после обращения истца в суд. Вместе с тем, достоверных сведений о том, что ответчица знала о необходимости произвести исполнение решения только в пользу ОАО СК "<данные изъяты> суду не предоставлено. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае факт причинения истцу убытков вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда в части передать ОАО СК «Союз» годные остатки ничем достоверно не подтвержден. Утверждение представителя истца о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года истцом был найдено лицо, заинтересованное в приобретении указанных годных остатков, объективно ничем не подтверждено. Ходатайство представителя истца о вызове в суд такого лица в качестве свидетеля судом отклонено. Факт возникновения договорных обязательств между юридическим лицом и гражданином, условия таких обязательств, могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания в силу статей 161, 162 ГК РФ. Свидетельские показания в данном случае не могут быть признаны допустимым доказательством. В данном случае истец не лишен возможности требовать в установленном законом порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В случае утраты интереса в получении исполнения в натуре взыскатель может поставить вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, а не путем подачи нового искового заявления. То обстоятельство, что автомобиль снят с учета с отметкой для утилизации, не препятствует исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу денежных средств, то положения ст.395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Кроме того, суд не может признать установленными факты неправомерного удержания ответчиком годных остатков, уклонения от их передачи. Процесс передачи имущества в данном случае с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должен был носить трехсторонний характер. Как видно из материалов дела Голубева Л.К. и ОАО СК «<данные изъяты>» ставили вопрос о передачи спорного имущества, однако к соглашению о порядке передачи не пришли. Кроме того, судом установлено, что истица узнала о договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ только при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах исковые требования ОАО СК «<данные изъяты>» подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, РЕШИЛ Исковые требования ОАО СК «<данные изъяты>» к Голубевой ФИО7 о взыскании суммы убытков оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья