РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск Батайский городской суд в составе Председательствующего судьи Фетинга Н.Н., при секретаре Марченко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опимах ФИО14 к Лисуновой ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Лисуновой ФИО16 к Опимах ФИО17, Лисуновой ФИО18 о признании договора купли-продажи недействительным, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ Опимах Е.С. обратилась с иском к Лисуновой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является собственником домовладения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право истицы в установленном порядке зарегистрировано. В указанном домовладении проживает дочь покойного брата истицы - Лисунова Е.Ю. Регистрация ответчицы носит формальный характер, однако в доме хранятся ее вещи, которые она запирает на ключ. Ответчица не является членом семьи собственника, ее регистрация по месту жительства в этом доме, а также хранение вещей в домовладении, нарушает права собственника. В этой связи Опимах Е.С. просила признать Лисунову Е.Ю. утратившей право пользование жилым помещением, снять ответчицу с регистрационного учета и с регистрациа признать Лисунову Е.Ю. утратившей право пользование жилым помещением, выселитьещением, ввыселить из указанного домовладения. В свою очередь Лисунова Е.Ю. предъявила встречные требования к Опимах Е.С., Лисуновой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в нем не указана Лисунова Е.Ю. как имеющая право пользования этим помещением. Лисунова Е.Ю. настаивает на том, что ее право пользования спорным жилым помещением признано вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лисунова Е.Ю. вселилась и проживала во флигеле, оплачивала коммунальные услуги. Лисунова Е.Ю. также просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании домовладением. Во встречном иске Лисунова Е.Ю. указывает на том, что ей препятствовали в проживании в домовладении на протяжении длительного времени на этой почве у нее развилось заболевание - вегето-сосудистая дистония. В этой связи ей причинен моральный вреда, который она оценила в сумме 100000 руб. Представитель Опимах Е.С., Головко О.Е., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска. Опимах Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители Лисуновой Е.И. - Богатырев С.А., Сотникова М.Г., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против основного иска, настаивали на удовлетворении встречного иска. Богатырев С.А. и Сотникова М.Г. уточнил первоначально заявленные требования, просили признать недействительным данный договор купли-продажи в части не указания в нем Лисуновой Е.Ю. как лица, имеющего право пользования этим помещением. Представитель Лисуновой Л.А. - Головко О.Е., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения встречного иска. Лисунова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Нотариус Пономарева Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель УФМС по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской(л.д.51). Выслушав стороны, свидетельские показания <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истица является собственником домовладения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право истицы в установленном порядке зарегистрировано. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение с земельным участком приобретено истицей у Лисуновой Л.А., приходящейся Опимах Е.С. матерью. Абзац 4 пункта 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что имущество передается свободным от прав третьих лиц. Из решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Лисуновой Е.Ю. признано право пользования спорным жилым помещением как за членом семьи Лисуновой Л.А. Ответчица фактически в доме не проживает, но в доме продолжают оставаться ее вещи. На основании свидетельских показаний <данные изъяты> суд установил, что Лисунова Л.А., которая продолжает проживать в домовладении, действительно чинит препятствия Лисуновой Е.Ю. в пользовании домовладением. Часть флигеля, где находятся вещи Лисуновой Е.Ю. заперта на замок. В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Согласно ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Однако Лисунова Е.Ю. к лицам, за которыми такое право сохраняется в силу закона, не относится. Основанием приобретения Лисуновой Л.А. право собственности на спорное домовладение явилось получение его в порядке наследования. Права пользования указанным домовладением по иному основанию помимо права пользования в качестве члена семьи собственника Лисуновой Л.А. у Лисуновой Е.Ю. не возникло. При таких обстоятельствах при переходе права собственности от Лисуновой Л.А. к Опимах Е.С. на основании договора купли-продажи у Лисуновой Е.Ю. право пользование этим жилым помещением не сохраняется в силу закона. В этой связи указание Лисуновой Е.Ю. в договоре купли-продажи как лица, имеющего право пользования этим помещением, не требовалось. Кроме того, содержание договора купли-продажи не влияет на объем прав Лисуновой Е.Ю. и по существу ее законных интересов не нарушает. В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. По смыслу указанных положений закона, ответчик членом семьи собственника не является, совместно с ним не проживает и общего хозяйства не ведет. Сохранение родства между тетей Опимах Е.С. и племянницей Лисуновой Е.Ю. само по себе не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к нормам жилищного законодательства. В настоящее время признан уведомительный характер процедуры регистрации гражданина по месту жительства, которая является административным актом, не влекущим за собой возникновение права на жилище, в связи с чем, данный акт не входит в юридический состав, при наличии которого у гражданина возникает право на жилое помещение. В спорном домовладении хранятся вещи ответчицы, ее регистрация по месту жительства в этом доме, а также хранение вещей в домовладении, нарушает права собственника. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.56 ГПК РФ на истце по встречному иску лежит обязанность представить доказательства в подтверждение заявленных требований. Лисуновой Е.Ю. не представлено достоверных доказательств о наличии причинной связи между действиями Опимах Е.С., Лисуновой Л.А. и установленным у истицы по встречному иску заболеванием- вегето-сосудистой дистонией, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования Опимах Е.С. подлежащими удовлетворению. Во встречном иске Лисуновой Е.Ю. следует отказать. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Опимах ФИО19 к Лисуновой ФИО20 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить. Признать Лисунову ФИО21 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Снять Лисунову ФИО22 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Выселить Лисунову ФИО23 из домовладения по адресу: <адрес>. В иске Лисуновой Е.Ю. к Опимах ФИО24, Лисуновой ФИО25 о признании договора купли-продажи недействительным, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья