РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нарежного В.И. при секретаре Чан В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО6 к Тропа ФИО7, ООО «Агенство недвижимости «Лендлорд-Батайск», заинтересованное лицо - Батайский городской отдел УФССП по <адрес>, об исключении имущества из Акта описи и ареста имущества должника У С Т А Н О В И Л Шевченко Н.А. обратилась в суд с иском к Тропа В.А., ООО «Агенство недвижимости «Лендлорд-Батайск», заинтересованное лицо - Батайский городской отдел УФССП по <адрес>, об исключении имущества из Акта описи и ареста имущества должника. Истица указала, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с Тропа В.А. в пользу ООО «АН Лендлорд-Батайск» взыскано всего 50870 руб. 58 коп. 20.04. 2011 года судебный пристав-исполнитель приехал в дом Тропа В.А. и наложил арест имущество 6 наименований, якобы принадлежащего Тропа В.А. Фактически арестованное имущество принадлежит ей, она хранила это имущество в доме Тропа В.А. в связи с отсутствием на тот период времени жилья. Истица просила суд освободить от ареста следующее имущество: 1. Телевизор toshiba, б/у, в корпусе черного цвета, модель HOLV703R, жидкокристаллический, с пультом дистанционного управления 2. Домашний кинотеатр, в корпусе серого цвета, в рабочем состоянии с пультом управления б/у Panasonic модель SAO HU 880 с колонками. 3. Стеклянный столик на черном деревянном основании. 4. Микроволновая печь Elenberg, модель Мб 2025т, в корпусе белого цвета б/у, в рабочем состоянии. 5. Телевизор Samsung в корпусе серого цвета, в рабочем состоянии с пультом управления модель CS-29m6ssc 6. Деревянный стол на четырех ножках с 4 мя стульями В судебное заседание истица Шевченко Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом при проведении беседы в порядке подготовки дкла к судебному разбирательству, что подтверждается подписью на обороте титульного листа дела. Ответчик Тропа В.А. также извещена надлежащим образом, что подтверждается подписью её представителя на обороте титульного листа дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в пороядке ст. 167 ГПК РФ, так как извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о невозможности явки в суд и причинах этому суду не сообщали. Представитель ООО «Агенство недвижимости Лендлорд-Батайск» по доверенности Байдельдинова Н.Д. иск не признала. Указала, что по решению мировго судьи истица должна выплатить 50870 руб. 58 коп., но уклоняется. Арест наложен на имущество по месту проживания должника и принадлежит ей. То, что в гарантийных талонах на арестованное имущество указана фамилия истицы, недостаточно для вывода о том, что имущество на самом деле принадлежит ей. Судебный пристав-исполнитель Ковальчук Н.Ю.просила вынести решение на усмотрение суда, указав, что при производстве описи и ареста имущества должника Тропа В.А. поясняла, что имущество ей не принадлежит, но документов на арестованное имущество не предоставила Выслушав представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным исполнителем при производстве ареста имущества нарушения закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника и этих лиц об отмене ареста рассматривается судом в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть поданы до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии со ст. 119 ФЗ “Об исполнительном производстве” в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тропа В.А. в пользу ООО «Агенство недвижимости Лендлорд-Батайск» взыскано всего 50870 руб. 58 коп. Решение мирового судьи вступило в законную силу. Во исполнение указанного решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ковальчук Н.Ю. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № наложила арест на имущество должника Тропа В.А. по адресу: <адрес>, путем составления Акта описи и ареста имущества должника. Аресту подвергнуто следующее имущество: 1. Телевизор toshiba, б/у, в корпусе черного цвета, модель HOLV703R, жидкокристаллический, с пультом дистанционного управления 2. Домашний кинотеатр, в корпусе серого цвета, в рабочем состоянии, с пультом управления б/у Panasonic модель SAO HU 880 с колонками. 3. Стеклянный столик на черном деревянном основании. 4. Микроволновая печь Elenberg, модель Мб 2025т, в корпусе белого цвета б/у, в рабочем состоянии. 5. Телевизор Samsung в корпусе серого цвета, в рабочем состоянии с пультом управления модель CS-29m6ssc 6. Деревянный стол на четырех ножках с 4 мя стульями Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст. 57 ГПК РФ, считает доказанными те обстоятельства, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, указанное в Акте описи и ареста имущества должника, должнику Тропа В.А. не принадлежит. Данное имущество принадлежит истице Шевченко Н.А., что подтверждается представленными ею документами на арестованное имущество. В частности, истицей представлен гарантийный талон на телевизор Тошибу, модель HOLV703R, выданный на имя Шевченко Н.А. ( Л.Д. 16). Истица предоставила товарный чек на покупку домашнего кинотеатра Panasonic модель SAO HU 880 (л.д. 17). Истицей также предоставлены счета и квитанции об оплате деревянного стола и стеклянного столика, приобретенных ею в мебельном центре « Арифметика комфорта» (л.д. 17 об., 18). Согласно гарантийного талона на л.д. 19 истица являлась покупателем микроволновки Elenberg, модель Мб 2025т. Ею же предоставлен гарантийный талон на телевизор Самсунг модель CS-29m6ssc (л.д. 20). Наличие у истицы документов на указанное имущество подтверждает по мнению суда то обстоятельство, что указанное имущество принадлежит истице, а не должнику по исполнительному производству. С доводами представителя ответчика, что указанных документов недостаточно для вывода о принадлежности истице указанного имущества суд согласиться не может, так как данные доводы основаны на предположении и не подкреплены доказательствами. Представленные истицей документы выписаны на её имя, подписаны ею, подписи во всех документах одинаковые и визуально соответствуют подписи истицы на исковом заявлении. При этих обстоятельствах суд считает иск поджлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Освободить от ареста следующее имущество, находящиеся по адресу <адрес>, наложенного судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ковальчук Н.Ю. согласно Акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Телевизор toshiba, б/у, в корпусе черного цвета, модель HOLV703R, жидкокристаллический, с пультом дистанционного управления 2. Домашний кинотеатр, в корпусе серого цвета, в рабочем состоянии с пультом управления б/у Panasonic модель SAO HU 880 с колонками. 3. Стеклянный столик на черном деревянном основании. 4. Микроволновая печь Elenberg, модель Мб 2025т, в корпусе белого цвета б/у, в рабочем состоянии. 5. Телевизор Samsung в корпусе серого цвета, в рабочем состоянии с пультом управления модель CS-29m6ssc 6. Деревянный стол на четырех ножках с 4 мя стульями Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2011 года Судья В.И. Нарежный