О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011года                       г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Нарежный В.И. рассмотрев исковое заявление Яценко ФИО121 к Гаврилюк Е.Б. и др. (всего 121 чел.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3495192 руб., признании недействительной деятельности ТСЖ «Южный»

    У С Т А Н О В И Л

Яценко Е.В. обратилась в суд с иском к собственникам квартир многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ( всего 121 чел.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3495192 руб., признании недействительной деятельности ТСЖ «Южный».

Яценко Е.В. ссылается на то, что ранее являлась членом ЖСК «Магистраль-2», в дальнейшем преобразованным в ТСЖ «Магистраль-2», вносила взносы, оплатила стоимость 3-комнатной квартиры, но квартира ей предоставлена не была.

Она обратилась в суд и заочным решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Магистраль-2» в её пользу взыскано 3475972 руб. 41 коп. причиненного ей материального ущерба.

Данное заочное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

После этого, имея цель избежать исполнение судебного решения, члены ТСЖ «Магистраль-2» инициировали создание нового ТСЖ «Южный», председателем которого избран Лошаченко Р.И., который принимает меры к тому, чтобы вывести из ТСЖ «Магистраль-2» денежные средства и сделать невозможным исполнение заочного решения Батайскогоо городского суда. В настоящее время ТСЖ «Магистраль-2» обратилось в налоговый орган с заявлением о ликвидации, и это может привести к неисполнению решения суда от 15.03.2010 года.

Поэтому она просит взыскать с собственников квартир многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> взысканную по заочному решению суда от 15.03.2010 года сумму 3495192 руб. как неосновательное обогащение и признать недействительной деятельность ТСЖ «Южный».

В данном случае имеются основания для оставления искового заявления без движения, так как не уплачена государственная пошлина в полном объеме, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, однако, поскольку имеются и основания для отказа в принятии иска, в принятии искового заявления Яценко Е.В. к производству Батайского городского суда следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из представленных материалов, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ТСЖ «Магистраль-2» в пользу Яценко Е.В. денежной суммы, данное решение не исполнено, находится в стадии исполнения.

Поводом для обращения Яценко Е.В. в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что собственники ТСЖ «Магистраль-2» создали ТСЖ «Южный» и приняли решение о ликвидации ТСЖ «Магистраль-2», что по мнению Яценко Е.В. приведет к невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ТСЖ «Магистраль-2».

Между тем, в силу ст. 52 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, если должник по исполнительному производству ТСЖ «Магистраль-2» и будет ликвидировано, Яценко Е.В. вправе будет в рамках гражданского дела № (по иску Яценко Е.В. к ТСЖ «Магистраль-2» о взыскании денежной суммы) обратиться с заявление о замене должника, т.е. предъявление нового иска к правопреемнику должника в данном случае не требуется.

       Руководствуясь п.п.1 п.1 ст. 134, ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Отказать в принятии искового заявления Яценко ФИО122 к Гаврилюк Е.Б. и др. (всего 121 чел.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3495192 руб., признании недействительной деятельности ТСЖ «Южный», так как вопрос о замене должника разрешает не путем подачи нового иска к правопреемнику должника, а путем подачи заявления о замене должника в рамках того гражданского дела, которым спор разрешался по существу.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.

Судья         В.И. Нарежный.