Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нарежного В.И. при секретаре Чан В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагодиной ФИО5 к Слободянюк ФИО6 о взыскании суммы займа У С Т А Н О В И Л: Карагодина Л.П. обратился в суд с иском к Слободянюк И.Л. о взыскании долга. Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчицей был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Слободянюк И.Л. взяла у неё в долг 1500000 рублей. По условиям договора Слободянюк И.Л. обязалась вернуть 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 1000000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2010 года ответчица пришла к ней на работу, вернула 250000 руб. долга, а затем выхватила договор займа с распиской и порвала его, объяснив, что вернет долг без расписок и договоров. Однако, до настоящего времени долг не вернула, на звонки не отвечает, от встреч уклоняется. Истица просила взыскать с ответчицы остаток долга 1250000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55068 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В судебном заседании истица и её представитель адвокат Невролько Ю.П. иск поддержали, дав показания, аналогичные содержанию искового заявления. Ответчица Слободянюк И.Л. иск не признала. Указала, что договор займа и расписка написаны действительно ею, но денег в долг у истицы она не брала. А договор займа и расписка написаны ею при следующих обстоятельствах. Ранее истица и её муж на протяжении нескольких лет брали в аренду у Администрации <адрес> территорию Соленого озера, благоустраивали её на период летнего отдыха. Затем территорию Соленого озера решили сдавать в аренду через конкурс, она решила участвовать в конкурсе, так как её заверили, что ФИО2 участвовать в конкурсе не будут. Однако, затем они написали заявление на участие в конкурсе, у них было преимущество и они потребовали от неё деньги за то, чтобы они снялись с участия в конкурсе. Поэтому она написала расписку и договор займа. Деньги в сумме 150000 рублей она отдала истице, после чего они обе порвали свои экземпляры договоров займа и расписок. Как оказалось, истица сохранила свой порванный экземпляр. У неё порванный экземпляр также случайно сохранился. Считает, что поскольку договоры и расписки были порваны, это свидетельствует об исполнении обязательств. Просила отказать в удовлетворении иска. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В судебном заседании установлено, что 21.04.2010 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчица получила взаймы от истицы 1500000 рублей, которые обязалась вернуть в следующем порядке: 500000 руб. до 30.06.2010 года и 1000000 руб. - до 30.08.2010 года. Данное обстоятельство подтверждается договором займа от 21.04.2010 года, и распиской заемщика от 21.04.2010 года. Из полученных взаймы денег ответчица вернула 250000 рублей, что подтверждает сама истица. Оставшаяся сумма долга 1250000 рублей не возвращена до настоящего времени. С доводами ответчицы в обоснование возражений на предъявленный к ней иск суд согласиться не может, так как данные доводы являются несостоятельными. Ответчица не отрицает то обстоятельство, что договор займа и расписка заемщика заполнены лично ею и подписаны ею. На момент рассмотрения дела оба подлинных экземпляра договора займа и расписки заемщика, хотя и разорванном виде, находятся у сторон договора. В силу п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из указанной нормы права следует, что поскольку у истицы находится подлинные долговые документы в виде договора займа и расписки заемщика, а у ответчицы отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт возврата долга, то обязательство по возврату долга считается не выполненным. Доводы ответчицы о том, что деньги в долг она не занимала опровергаются договором займа и распиской заемщика, которые являются допустимыми доказательствами, заполнены лично ответчицей, чего она в судебном заседании не отрицала, когда судом был поставлен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Доводы ответчицы о том, что она выплатила истице 1500000 рублей не могут быть приняты во внимание, так как объективными доказательствами не подтверждаются. То обстоятельство, что расписка и договор займа являются порванными, причем истица утверждает, что её договор и расписку порвала ответчица, а ответчица утверждает, что договоры займа и расписки были порваны одновременно ею и истицей в подтверждение факта возврата денег, в данном случае не имеет правового значения, ибо законом не предусмотрена такая форма прекращения обязательств исполнением, как наличие порванных долговых документов. Законом предусмотрено, что прекращение обязательств исполнением доказывается фактом возврата кредитором должнику долгового документа, либо выдачей кредитором расписки, либо надписью на возвращаемом должнику долговом документе ( п.2 ст. 408 ГК РФ). Суд считает доказанным факт не возврата ответчицей долга в сумме 1250000 рублей, которые подлежат с неё взысканию в пользу истицы. С ответчицы также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ за период с 1.09.2010 года - начало просрочки исполнения обязательства по возврату долга, и по 20.03.2011 года, как указала в исковом заявлении истица. Расчет суммы процентов судом проыерен, является правильным. Кроме этого, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14725 руб. 34 коп. Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с Слободянюк ФИО7 в пользу Карагодиной ФИО8 в 1250000 рублей долга, 55086 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и 14725 руб. 34 коп. рублей в возврат госпошлины, а всего 1319793 ( один миллион триста девятнадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 34 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011 года. Судья В.И. Нарежный