о признании права собственности на квартиру



                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

                       08 июля 2011 года

           Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Хаустовой ЮИ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1603\11 по иску Арзамасцева <данные изъяты>, Арзамасцевой <данные изъяты>, Арзамасцева <данные изъяты>, Кутеповой <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

                                                                     Установил :

        Арзамасцев НА и Арзамасцева НН обратились в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» г <адрес> о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации ( л.д. 7), впоследующем истцы совместно с Арзамасцевым АН и Кутеповой ЕН подали уточненное исковое заявление к ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> о признании за каждым из них права по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

         В судебное заседание истца Арзамасцев НА и Арзамасцева НН не явились, уточненные исковые требования поддержали, просили дело рассматривать в их отсутствие. Суд считает возможным дело рассматривать в отсутствие истцов с участием их представителя по доверенности Казарьянц ВВ.

         В обоснование иска Казарьянц ВВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Арзамасцевым НА, Арзамасцевой НН и АО «<данные изъяты>» <адрес> был заключен договор приватизации, согласно которому истцам бесплатно в совместную собственность без определения долей была передана квартира <адрес> ( л.д.11). Данный договор подлежал регистрации в БТИ <адрес>, однако по незнанию истцы это своевременно не сделали. Дом, расположенный по ул <адрес> ( новый адрес- л.д.20) находится на балансе ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> ( ранее АО «<данные изъяты>»). При обращении в ЗАО «<данные изъяты>» для оформления договора приватизации с учетом прав Арзамасцева АН и Кутеповой ЕН на участие в приватизации квартиры, поскольку те на дату 1993 года они были несовершеннолетние и не были включены в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что право собственности на квартиру за ЗАО «<данные изъяты>» не зарегистрировано и в настоящее время в связи с переименованием АО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>» зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру за ЗАО «<данные изъяты>» уже невозможно, поэтому им в приватизации было отказано.В связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд и просят признать за Арзамасцевым НА и Арзамасцевой НН за каждым право собственности по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

          Истец Арзамасцев АН иск поддержал. Суду пояснил, что на момент приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он был несовершеннолетним, однако в договор приватизации квартиры не был включен. О приватизации квартиры еще в 1993 году он ничего не знал. Поскольку он проживает в данной квартире, зарегистрирован в ней, от участия в приватизации квартиры не отказывался и не отказывается, то просит признать за собой право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квратиру № <адрес>.

          Истица Кутепова ЕН суду пояснила, что она также на момент приватизации квартиры в 1993 году была несовершеннолетней и о договоре приватизации также ничего не знала. В квартире проживает и зарегистрирована в ней. Просит признать за ней право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру

         Представитель ЗАО «<данные изъяты>» г <адрес> по доверенности Остапенко ВА иск признал. Суду пояснил, что действительно по договору приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана Арзамасцеву НА и Арзамасцевой НН в совместную собственность без определения долей. О том, что в договор приватизации квартиры следовало включать несовершеннолетних детей, ничего не было известно. В квартире проживали и проживают истцы Арзамасцевы и Кутепова ЕН и против признания за ними права собственности по 1\4 доле на квартиру он не возражает.

          Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела, находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних..

         В соответствии со ст 11 того же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном фонде социального использования только один раз.

         В судебном заседании установлено, что истцам Арзамасцеву НА, Арзамасцевой НН была предоставлена квартира <адрес>», вместе с ними проживали ( проживают и в настоящее время) их дети -Арзамасцев АН и Кутепова ЕН. ДД.ММ.ГГГГ между истцами Арзамасцевым НА, Арзамасцевой НН и АО «<данные изъяты>» <адрес> был заключен договор приватизации вышеуказанной квартиры, согласно которому истцам бесплатно в совместную собственность без определения долей была передана квартира <адрес> ( л.д.11). На момент приватизации истцы Арзамасцев АН и Кутепова ЕН были несовершеннолетними, однако их интересы при приватизации квартиры в 1993 году учтены не были. Договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован не был. АО «<данные изъяты>» в настоящее время является ЗАО «<данные изъяты>», за которым квартира <адрес> л.д.20) не значится. Истцы Арзамасцевы и Кутепова ЕН ранее участия в приватизации не принимал. Таким образом, оснований для отказа истцам в иске не имеется и иск их подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

         Признать за Арзамасцевым <данные изъяты>, Арзамасцевой <данные изъяты>, Арзамасцевым <данные изъяты>, Кутеповой <данные изъяты>- за каждым право собственности по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 51,70 кв м, в том числе жилой 28,50 кв м, расположенную по ул <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 12 июля 2010 года.

          Решение изготовлено 12 июля 2011 года.

                           Судья                                                               Вишнякова ЛВ