Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

               22 июля 2011 года                                                                   г Батайск

           Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвокатов Бондаревой СЭ, Извольцевой ТН,

При секретаре Хаустовой ЮИ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1530\11 по иску Белоусова <данные изъяты> к Белоусовой <данные изъяты>, 3-му лицу МП БТИ <адрес> о вселении, нечинении препятствий в пользовании в производстве переоборудований и в пользовании земельным участком,

                                                                Установил :

          Белоусов НВ обратился в суд с иском к Белоусовой ЕВ о вселении, нечинении препятствий в производстве переоборудований, в пользовании земельным участком. Суд привлек к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований МП БТИ г <адрес>.

          В судебном заседании истец Белоусов НВ и его представитель по доверенности Каленикова ЮЕ ( л.д.8) суду пояснили, что Белоусову НВ на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> ( л.д.20).Собственником другой 1\2 доли является ответчица - бывшая супруга истца, с которой тот состоял в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих детей, один из которых, несовершеннолетний ( сыну 17 лет). С 1996 года он в доме не проживает вынужденно, ушел оттуда., чтобы не обострять еще больше отношения с родителями ответчицы, которые вместе с ней в доме проживают. Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ между ними был произведен раздел домовладения по <адрес> и определен порядок пользования земельным участком, а именно: ему в собственность на его 1\2 долю была выделена часть жилого дома, состоящая из комнат №,2,3,4 лит «А-1» общей площадью 41,9 кв м, котельная лит «Г», а Белоусовой ЕВ - часть дома, состоящая из помещений №,2,3 дома лит «А», № лит «А-1» общей площадью 43,1 кв м, гараж. Решение было принято на основании техпаспорта, выданного БТИ г <адрес> по состоянию на 1999 год. Данным решением он был обязан своими силами и средствами выполнить ряд переоборудований: заложить дверь между помещением № дома лит «А» и помещением № лит «А-1»,оборудовать автономное отопление и отдельное э\освещение, заложить дверной проем между помещениями № и 5 лит «А-1», на своем земельном участке №, 3 «а» общей площадью 325 кв м установить себе дворовую уборную. Белоусова ЕВ также была обязана для изоляции своей части дома выполнить переоборудования. В их общее пользование был определен земельный участок площадью 22 кв м в указанных в решении суда границах. В течение 3-х летнего срока, предусмотренного для принудительного исполнения решения суда. он не предъявлял исполнительный лист к исполнению, т.к. во-первых, не было денег на производство переоборудований, а впоследствии состояние здоровья ему не позволило это сделать, он стал инвалидом 2 группы, во-вторых, в доме оставались проживать тогда еще несовершеннолетние дети, а супруга была больна, являлась инвалидом 2 группы. Когда в 2010 году он попытался вселиться в выделенную ему часть домовладения, ответчица и ее отец Рябенко ВА в этом ему воспрепятствовали. Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в восстановлении для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и в выдаче исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение было оставлено ГСК Ростоблсуда без изменения. Являясь собственником 1\2 доли домовладения и имея выделенную ему конкретную часть домовладения и земельного участка, тем не менее, он лишен возможности вселиться в дом, пользоваться своей собственностью в полной мере, был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит вселить его в домовладение по <адрес>, обязать ответчицу не чинить препятствий в производстве переоборудований, необходимых для изоляции его части дома от части дома ответчицы, а также в пользовании земельным участком по <адрес>.. Просит обратить внимание суда на то, что газ и отопление в дом в 2006 году проводилось с его согласия, он принимал участие в проведении данных работ, в частности, установил отопительный котел; больше же никаких работ не делалось, лит «А-1» как был в «стройварианте», когда суд выделял ему в 1999 году его в собственность, так таким же и остался. Отдавать свою собственность кому бы то ни было, в том числе и дочери, он не собирался. Дочь проживала в выделенной ему части домовладения, он против этого не возражал.

            Ответчица в судебное заседание по состоянию здоровья не явилась ( инвалид 1 группы), о дне рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Как пояснил ее представитель по доверенности ее отец Рябенко ВА, она не возражает дело рассматривать в ее отсутствие с его участием. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Белоусовой ЕВ с участием ее представителя по доверенности Рябенко ВА. Представитель Белоусовой ЕВ иск не признал. Суду пояснил, что истец после решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения и не пытался его каким-то образом исполнить. Говорил, что его часть дома достанется его дочери ФИО3, чтобы она там жила и все, что необходимо, делала. До начала 2010 года никаких претензий к своей части домовладения Белоусов НВ не предъявлял. Препятствий во вселении никто ему не чинил, однако ни Белоусова ЕВ, ни он, Рябенко ВА, не желают, чтобы истец вселился и проживал в доме, т.к. из-за неприязненных отношений это невозможно. Истец обязан выполнить свое обещание и передать свою часть домовладение своей дочери ФИО4. Он и так оставил несовершеннолетних детей и больную жену, не платил алименты, его детей на ноги поставил Рябенко ВА, За период непроживания в доме Белоусова НВ, в 2006 году в дом лит «А, А-1» его дочь ФИО5 провела газ, отопление, истец привез только отопительный котел б\у, который был установлен в лит «А-1», на проведение газа и отопление было затрачено около 200.000 руб, но доказательств этому он представить не может. Просит в иске отказать в полном объеме, учесть, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему уже отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. поэтому требовать опять того же он уже не вправе. Кроме того, по заключению МП АПБ <адрес> пробивку дверного проема из помещения № лит «А» в помещение № лит «А-1» выполнять нельзя, т.к. год постройки жилого дома лит «А»-1960-й, возможно появление аварийных деформаций, а также обрушения конструкции.

           Представитель 3 лица МП БТИ <адрес> по доверенности Литвиненко НВ суду пояснила, что последняя инвентаризация домовладения по ул <адрес> имела место в 2011 году, был выдан техпаспорт истцу, а до этого инвентаризация была в 1997 году. На 1997 год имел место жилой дом лит «А» 1961 года постройки планкованный ошелеванный жилой площадью 36, 2 кв м. Решением Батайского Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Белоусовыми было получено разрешение на строительство жилой пристройки, котельной размером 3,30 х 4 м, сарая, летней кухни. Пристройка лит «А-1» и котельная лит «Г» была построена, данными о принятии их в эксплуатацию БТИ не располагает На сегодняшний день назначение пристройки лит «А-1» и котельной лит «Г», которая в настоящее время значится пристройкой лит «А-2» и имеет общую площадь 12,2 кв м не изменилось. На земельном участке по ул Горького, 690 г Батайска самовольных строений нет, Нумерация помещений изменена в соответствии с Правилами ведения ЕГРОКС, Административным регламентом., то есть в связи с изменением законодательства в части ведения технического учета и инвентаризации. Помещения №,2,3 дома лит «А» по состоянию на 1997 год так и являются теми же помещениями с той же нумерацией на сегодняшний день, в лит «А-1» :- помещение № в настоящее время является помещением №, помещение № - помещением №, помещение №- помещением №, помещение № - помещением №, помещение № - помещением №, площади помещений не изменились; котельная лит «Г» является сейчас пристройкой лит «А-2» с общей площадью 12,2 кв м.. Комнаты №,6,7 лит «А-1», которые в 1997 году являлись жилыми, по состоянию на 2011 год являются служебными ( кухня, ванная)

          Суд, выслушав стороны, их представителей и адвокатов, представителя МП БТИ <адрес>, свидетелей, обозрев материалы дела, подлинное инвентарное и правовое дело на домовладение по <адрес>,, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

          В соответствии со ст 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

          В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками в равных долях домовладения по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20). Решением Батайского Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ обоим Белоусовым было дано разрешение на строительство жилой пристройки размером 6,0 х 10,0 м жилой площадью 22,9кв м, коридора, летней кухни, котельной для топлива размером 4,0 х 5,80 м. На основании разрешения № Управления Архитектуры <адрес> ими была возведена пристройка лит «А-1», котельная лит «Г», Данные объекты недвижимости были отражены в техпаспорте БТИ при инвентаризации домовладения в 1997 году, занесены в техпаспорт, сведений о том, что какие-либо строения не сданы в эксплуатацию или являются самовольными не имеется ( л.д.12-14).

          В судебном заседании установлено, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен раздел домовладения по ул <адрес> и определен порядок пользования земельным участком, а именно: Белоусову НВ в собственность на его 1\2 долю была выделена часть жилого дома, состоящая из комнат №,2,3,4 лит «А-1» общей площадью 41,9 кв м,( ныне- это комнаты №,5,6,7 лит «А-1») котельная лит «Г» ( ныне лит «А-2), а Белоусовой ЕВ - часть дома, состоящая из помещений №,2,3 дома лит «А»,( та же нумерация и ныне), № лит «А-1»( ныне - комната №) общей площадью 43,1 кв м, гараж. Данным решением Белоусов НВ был обязан своими силами и средствами выполнить ряд переоборудований, а именно: заложить дверной проем между помещением № дома лит «А» и помещением № лит «А-1»( ныне между помещением № дома лит «А» и помещением № лит «А-1»),оборудовать в своей части дома автономное отопление и отдельное э\освещение, заложить дверной проем между помещениями № и 5 лит «А-1»,( ныне между помещениями № и 6 лит «А-1»), на своем земельном участке №, 3 «а» общей площадью 325 кв м установить себе дворовую уборную. Белоусова ЕВ также была обязана для изоляции своей части дома выполнить переоборудования, а именно: оштукатурить заделанные Белоусовым НВ дверные проемы со своей стороны квартиры, оборудовать для себя автономное отопление и э\освещение, устроить дверной проем между помещениями № дома лит «А» и помещением № лит «А-1» ( ныне между помещениями № дома лит «А» и помещением № лит «А-1»), вместо оконного проема в помещении № лит «А» сделать дверной и пристроить тамбур наружными размерами 1,2 х 2,0 м с входной дверью.. В общее пользование сторон был определен земельный участок площадью 22 кв м в указанных в решении суда границах, в пользование каждого из них - свои земельные участки в указанных в решении суда границах. На сегодняшний день назначение пристройки лит «А-1» и котельной лит «Г», которая в настоящее время значится пристройкой лит «А-2» и имеет общую площадь 12,2 кв м не изменилось, общая площадь пристройки лит «А-2», выделенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Белоусову НВ, также не изменилась. Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Белоусову НВ о выдаче ему исполнительного листа по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в восстановлении срока на принудительное исполнение решения суда было отказано.

          В судебном заседании установлено, что истец не может, являясь собственником своей доли в праве общей долевой собственности на домовладение, владеть и пользоваться им, ему чинятся препятствия во вселении и пользовании собственностью. Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчицы Белоусовой ЕВ по доверенности Рябенко ВА об обратном, поскольку сам же Рябенко ВА в судебном заседании заявил, что он не даст истцу ключи от дома и не пустит его в дом. При таких обстоятельствах, истец подлежит вселению в домовладение по ул <адрес>.

           Истец, являясь собственником выделенной ему части жилого дома по решению Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вправе пользоваться своей частью и выполнить работы, предусмотренные вышеуказанным решением по переоборудованиям, а также пользоваться своей частью земельного участка и земельным участком, определенном им в общее пользование, а ответчица в силу требований ст 304 ГК РФ не должна ему в этом чинить препятствий. Суд не может согласиться с представителем ответчицы о том, что поскольку уже определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано Белоусову НВ в выдаче исполнительного листа, то он не вправе ставить такой же вопрос вновь. В данном случае предмет и основание заявленных требований разные. То обстоятельство, что за период времени с 1999 года по настоящее время в дом был проведен газ, сделано отопление, также не является основанием для отказа истцу в иске. Белоусова ЕВ не лишена возможности требовать взыскание с истца денежной компенсации за проведенные улучшения в выделенную ему часть домовладения, доказывая данные факты в общем порядке. То, что между сторонам сложились неприязненные отношения, не является юридически значимым и также не может служить основанием для отказа истцу в иске.

          Свидетели, которые были допрошены в судебном заседании, в основном характеризовали отношения сторон и намерение истца о передаче своей части дома дочери ФИО7, ( свидетели ФИО6, ФИО8), а также давали пояснения о том. какие работы по лит «А-1» ( в частности., в ванной), по газу и отоплению были проведены в отсутствие истца. Однако их пояснения не имеют юридического значения для рассматриваемого судом иска и направлены, в основном, на оценку моральных качеств сторон.

          В качестве доказательств возражений на исковые требования истца представителем ответчицы было представлено заключение МП АПБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пробивку дверного проема из помещения № дома лит «А» в помещение № выполнять не рекомендуется, учитывая год постройки жилого дома ( 1960), а также выявленные дефекты конструкций, появившиеся в результате физического износа конструкций; возможность появления аварийных деформаций, а также обрушение конструкций не исключается. Суд не может принять во внимание данное заключением. В соответствии со ст 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По решению Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ответчице был выделен в собственность жилой дом лит «А», поэтому она, как собственник, обязана была его содержать в технически исправном состоянии и не допускать ухудшения его состояния. Ссылка в вышеуказанном заключении МП АПБ <адрес> на возможность появления аварийных деформаций, а также возможное обрушение конструкций дается в предполагаемом значении, ответчицей не представлено заключение строительно-технической экспертизы ( в судебном заседании не заявлялось и ходатайств с ее стороны) о том, что устройство дверного проема действительно может привести к появлению аварийных деформаций и обрушению конструкций. Более того, нет доказательств того, что при принятии мер по ремонту дома лит «А» эти деформации все равно могут иметь место. Следует также обратить внимание на то, что работы по устройству дверного проема между помещениями № лит «А» и помещением № лит «А-1» ( в нынешней нумерации) были возложены на Белоусову ЕВ и при должной осмотрительности данные работы могут быть проведены. Суд расценивает представление ответчицей заключения МП АПБ как возможность избежать вселения истца и его действий по изоляции выделенной ему части домовладения от части домовладения ответчицы.

        Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

         Вселить Белоусова <данные изъяты> в домовладение по <адрес>.

         Обязать Белоусову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, не чинить Белоусову <данные изъяты> препятствий в производстве им работ по заложению дверного проема между помещением № дома лит «А» и помещением № лит «А-1» по оборудованию в лит «А-1» автономного отопления и отдельного э\освещение, по заложению дверного проема между помещениями № и 6 лит «А-1», в устройстве дворовой уборной, в пользовании земельным участком по <адрес>. Переоборудования произвести в соответствии с установленным порядком органом местного самоуправления, при получении проекта в случае такой необходимости.

          Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 28 июля 2011 года.

           Решение изготовлено 28 июля 2011 года           

                           Судья                                                             Вишнякова ЛВ