об установлении факта принятия наследства, признании права собственности



Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

                      14 июля 2011 года

                 Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Рахно ТА,

При секретаре Хаустовой ЮИ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 2-1108\11 иску Омарова <данные изъяты> к Омаровой <данные изъяты>, 3-му лицу Администрации г <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1\4 долю квартиры и взыскании денежной компенсации за 1\4 долю стоимости автомобиля,

                                                             Установил :

           Омаров НИ обратился в суд с иском к Омаровой ЛА, 3-му лицу Администрации <адрес> об установлении факта принятия им наследства после смерти отца Омарова <данные изъяты>, признании права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании 199.000 руб за 1\4 долю стоимости автомобиля <данные изъяты>

           В судебное заседание Омаров НИ не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности и ордеру Рахно ТА.( л.д.19) Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Рахно ТА.

            Рахно ТА в обоснование иска пояснила, что родителями истца являются ФИО7 и Омарова <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца. После смерти которого открылось наследство в виде доли квартиры <адрес> и автомобиля <данные изъяты> госномер , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета. Наследниками к его имуществу являются он и мать Омарова ЛА. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. по словам матери после оформления документов на наследство она передаст ему квартиру <адрес>, т.к. у нее имеется другая квартира - по <адрес> где истец зарегистрирован. Отношения между ними были хорошие, оснований не доверять матери у истца никаких не было. Практически сразу же после смерти отца с согласия матери он переехал на постоянное место жительства в квартиру <адрес>, через некоторое время перевез туда же супругу и дочь. До августа 2010 года они проживали в этой квартире совместно с матерью, однако по своим личным причинам, видимо, из-за конфликтов с его супругой по поводу ведения домашнего хозяйства, Омарова ЛА их из квартиры выгнала. В настоящее время он с семьей проживает в доме тещи вместе с ней. Квартира <адрес> была приобретена его родителями совместно в браке, поэтому 1\2 доля квартиры является принадлежащей его отцу, хотя квартира оформлена на имя матери. Соответственно он считает, что имеет право на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру, о чем и просит суд. Совместно нажитым имуществом в период брака является также и автомобиль <данные изъяты> госномер стоимостью 796.000 руб, свидетельство о праве на наследство на который получила ответчица. Просит взыскать с нее в его пользу 1\4 часть стоимости автомобиля, то есть 199.000 руб Просит установить ему факт принятия наследства после смерти отца, т.к. он проживал в наследственной квартире с января 2010 года по август 2010 года, пользовался всем имуществом, находившимся в этой квартире, взял себе часть носильных вещей отца, а именно: свитер, 2 куртки, в зимнее время 2010 года носил его дубленку, которая осталась в квартире после выезда оттуда. Взял себе удочки, которыми пользуется и сейчас.( представителем истца данные вещи были представлены на обозрение в судебном заседании). Рахно ТА также пояснила, что после смерти отца истец пользовался и автомобилем <данные изъяты> госномер , который также принадлежал отцу, и который был продан в сентябре 2010 года по доверенности, выданной ему Омаровой ЛА.На взыскание судебных расходов не претендует.

           Ответчица Омарова ЛА иск не признала. Суду пояснила, что она никогда не обещала истцу подарить или каким-либо иным образом оформить квартиру <адрес> на него, тем более, что данная квартира является ее единственным жильем. Квартира по <адрес> была построена ее родителями (кооперативная) еще в 1970-х годах, к ней Омаров НИ никакого отношения не имеет В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, т.к. понимал, что никаких прав на наследство ни по закону, ни по совести не имеет. Истец является усыновленным ребенком, его родители живы и проживают в <адрес>. После смерти ФИО6 она сказала ему, что она не имеет претензий к дому в <адрес>, это будет его наследство, обещала отдать ему автомобиль <данные изъяты> и помогать деньгами по мере возможности. До смерти супруга Омаров НИ проживал вместе с семьей в доме у тещи, там вполне достаточно места для проживания После смерти мужа она находилась в подавленном состоянии, в январе 2010 года Омаров НИ стал проживать с ней, а через два месяца перевез и свою семью, носильные вещи. Проживая в квартире, действительно пользовался всем имуществом, в том числе и принадлежащим супругу, носил его дубленку. Свитер, который представлен в судебном заседании представителем истца, действительно принадлежит ее супругу, также и удочки. Но данное имущество он брал без ее согласия, она даже не знала, что он эти вещи взял себе. Из-за необходимости ухаживать за престарелыми родителями ( отец умер в июне 2010 года) а мать парализована и нуждается в постороннем уходе, она домой приходила поздно, а иногда не приходила вообще, ей самой необходима была помощь, в чем ей истцом было отказано. Он видел ее только в качестве «дойной коровы», в конце концов ей это надоело и в августе 2010 года истец с семьей действительно выселились из ее квартиры. Автомобиль <данные изъяты> после получения на него свидетельства о праве на наследство был передан ею истцу по доверенности, он этот автомобиль продал и деньги взял себе. Полагает, что это вполне достаточно для истца. Просит в иске полностью отказать.

          Представитель 3 лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие ( л.д.31) Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие 3 лица.

          Суд, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру Рахно ТА, ответчицу Омарову ЛА, свидетелей, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Так, в судебном заседании установлено, что квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Омаровой ЛА на основании регистрационного удостоверения, выданного <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Администрации г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-14) Омарова ЛА и ФИО10 стояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42)

          В соответствии со ст 34 СК РФ квартира является совместным имуществом супругов Омаровых, что не отрицала и Омарова ЛА., доли супругов Омаровых в праве собственности на квартиру в силу ст 39 СК РФ являются равными.

          То же - и в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, как и в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер , которые были приобретены супругами Омаровыми( родителями истца) в период их брака, что не отрицалось Омаровой ЛА, автомобили были зарегистрированы на имя ФИО8.

          ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16) Наследниками к его имуществу в соответствии со ст 1142 ГК РФ в равных долях являются его супруга Омарова ЛА и сын -истец по делу ( л.д.17). Таким образом, наследственная доля в квартире составила 1\2., то же и в отношении автомобиля - также 1\2 доля

          В соответствии со ст 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.          

          В соответствии со ст 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: либо подачей по месту открытия наследства заявления нотариусу о принятии наследства, либо фактическим принятием наследства.

          В соответствии со ст 1153 ч 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если вступил во владение или управление имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя. Суд обращает внимание, что перечень действий, указанных в ч 2 ст 1153 ГК РФ, не является исчерпывающим, могут иметь место и другие реально совершенные действия наследника.

          В соответствии со ст 1152 ч 2 ГК РФ принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

         Суд полагает, что Омаров НИ, хотя и не обратился в течение шести месяцев после смерти своего отца с заявлением о принятии наследства, однако фактически его принял. Так, в судебном заседании установлено, что Омаров НИ после смерти отца с января 2010 года по август 2010 года проживал в квартире <адрес> пользовался имуществом, принадлежащем его отцу, которое находилось в этой квартире ( мебель, посуда и т.п), взял себе часть его носильных вещей: свитер, две куртки, а также удочки. Эти обстоятельства были подтверждены свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

           В судебном заседании также нашел подтверждение тот факт, что после смерти отца истцу в пользование был передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер , что не отрицала и сама Омарова ЛА, что было также подтверждено свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО17.После получения свидетельства о праве на наследство на данный автомобиль, Омарова ЛА выдала генеральную доверенность на имя истца, который им распорядился по своему усмотрению.

           Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда не имеется.

           К показаниям свидетеля ФИО18 суд относится критически, поскольку. перед началом дачи показаний и в самих показаниях свидетелем дважды была сделана ссылка на то, что она читала исковое заявление ее пояснения были даны практически по тексту искового заявления без вопросов со стороны суда и сторон.

         Таким образом, суд устанавливает Омарову НИ факт принятия им наследства после смерти его отца и признает за ним право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

          Что же касается исковых требований Омарова НИ о взыскании с Омаровой ЛА в его пользу стоимости 1\4 доли автомобиля <данные изъяты> госномер , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, то данные требования также подлежат удовлетворению. Как было указано выше, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом Омаровых и как установлено в судебном заседании, Омаровой ЛА получено ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на этот автомобиль ( л.д. 49), стоимость автомобиля - 796.000 руб, что подтверждено данным свидетельством и отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля. Поскольку автомобиль фактически является неделимым имуществом, и с учетом того, что на него уже Омаровой ЛА выдано свидетельство о праве на наследство, суд считает правильным взыскать с Омаровой ЛА в пользу Омарова НИ стоимость его 1\4 части, то есть 199.000 руб ( 796.000 : 4). Ссылка Омаровой ЛА на то, что данный автомобиль не стоит такой суммы, суд не может принять во внимание, поскольку стоимость автомобиля была определена отчетом об оценке автомобиля, с которым Омарова ЛА согласилась, получив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49). Доказательств обратного в соответствии со ст 56 ГПК РФ Омарова ЛА суду не предоставила.

         Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :

        Установить Омарову <данные изъяты> факт принятия наследства после смерти отца ФИО2.

       Признать за Омаровым <данные изъяты> право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 65, 4 кв м, в том числе жилой 41,1 кв м, долю Омаровой <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на эту квартиру уменьшить до 3\4.

        Взыскать с Омаровой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Омарова <данные изъяты> денежную компенсацию за 1\4 часть автомобиля <данные изъяты> госномер , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серебристого цвет в сумме 199.000 руб

        Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 20 июля 2011 года.

        Решение изготовлено 20 июля 2011 года.

                            Судья                                                        Вишнякова ЛВ