Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ, С участием адвоката Извольцевой ТН, При секретаре Хаустовой ЮИ, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1067\11 по иску Раковой <данные изъяты>, Недуговой <данные изъяты> к Бедоидзе <данные изъяты> о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, Установил : Ракова МС и Недугова АР обратились в суд с иском к Бедоидзе ВС о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком В судебное заседание истцы не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Как пояснила их представитель по доверенности и ордеру адвокат Извольцева ТН, они просили дело рассматривать в их отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов с участием их представителя по доверенности и ордеру Извольцевой ТН. В обоснование исковых требований Извольцева ТН пояснила, что истцам каждой на праве собственности принадлежит по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на домовладение по ул <адрес>, ответчице принадлежит 1\2 доля того же домовладения. Между ними давно сложился порядок пользования и домовладением, и земельным участком, однако когда истцы захотели оформить это официально через нотариальную контору, Бедоидзе ВС безмотивно отказалась Истцы пользуются комнатами №, 4 дома лит «А», помещением № площадью 6.3 кв м в лит «а», верандой лит «а-1», надворными строениями лит «В», «И», уборной №. Ответчица пользуется всеми остальными строениями и сооружениями. Истцы свои доли объединяют и просят выделить им в собственность те помещения и строения, которыми они пользуются, что по заключению строительно-технической экспертизы технически возможно, а также определить порядок пользования земельным участком с учетом фактического его пользования, в соответствии с которым у них с ответчицей у каждого имеются свои входы на земельный участок, то есть по варианту № ( рисунок №- л.д 65) разработанному экспертом.. С вариантом № определения порядка пользования земельным участком, показанном экспертом на рис №, истцы не согласны, т к.. хотя данный вариант и соответствует идеальным долям, однако они не заинтересованы в использовании участка в тыльной части, просят учесть, что в тыльной части участка расположены два сарая ответчицы, которая ими и пользуется изначально. Никаикх препятствий истице в обслуживании стены строения лит «Б» - летней кухни Бедоидзе ВС они не чинят, споров по этому поводу у них нет. Просят взыскать с ответчицы в их пользу денежную компенсацию за отклонение в стоимости выделяемых им долей от стоимости их идеальных долей в размере 21.206 руб, а также в порядке ст 98, 100 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 25.100 руб и на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб Полагают, что доводы ответчицы о том., что стоимость мощения не должна входить в общую стоимость домовладения, являются необоснованными, т.к. право сторон в собственности на домовладение является долевым. Представитель истцов не отрицала тот факт, что мощения со стороны части домовладения истцов никакого не имеется и что то мощение, которое имеется со стороны ответчицы, делала его ответчица.. Ответчица Бедоидзе ВС в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ответчицы по доверенности Джинибалаян ИН. Представитель Бедоидзе ВС Джинибалаян ИН иск признала частично. Суду пояснила, что Бедоидзе ВС является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и пользуется частью жилого дома лит «А», а именно: комнатой № площадью 12,6 кв.м, комната № площадью 14,4 кв.м, коридором лит.а комната № площадью 6,3 кв.м, верандой лит.а2, летней кухней лит.Б, гаражом лит.Г, заборами лит. №, №, мощением лит.№6, уборной лит.№ 3; Она не возражает против раздела домовладения по сложившемуся между ними порядку пользования им, однако возражает против выплаты какой-либо денежной компенсации в пользу истцов, т.к домовладение достраивалось и переоборудовалось собственниками много лет, о чем она предоставила суду справку БТИ г Батайска о переходе прав собственности ( л.д.83-84). Также возражает против взыскания с Бедоидзе ВС расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы, т.к. в назначении такой экспертизы не было необходимости, тем более в постановке вопроса о денежной компенсации, которая законом не предусмотрена. Возражает против взыскания расходов за услуги представителя, поскольку истцы сами не пожелали являться в суд и взять себе адвоката, соответственно сами и должны нести свои расходы на услуги адвоката. Просит учесть, что Бедоидзе ВЯ является пенсионеркой и кроме пенсии, других источников дохода не имеет. Что касается вопроса об определении порядка пользования земельным участком, то Бедоидзе ВС не возражает против его определения по фактическому пользованию им, равно как не возражает и против определения порядка пользования по идеальным долям Выбор между двумя вариантами, предложенными экспертом по определению порядка пользования участком, оставляет за судом. Суд, выслушав представителя истцов по доверенности и ордеру Извольцеву ТН, представителя ответчицы по доверенности Джинибалаян ИН, заслушав пояснения эксперта Мельник МА, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В судебном заседании установлено, что домовладение № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Бедоидзе <данные изъяты> - 1/2 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы, реестр 2-2394, зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реестр 3821 (л.д. 15). Недуговой <данные изъяты> - 1/4 доля, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, реестр 222, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестр 3821. (л.д.15). Раковой <данные изъяты>-1/4 доля, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 15).. Документов о правах на земельный участок № по <адрес> сторонами суду не представлено. По данным технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оно состоит из :жилого дома лит. А - общей площадью 47,2 кв.м, в т.ч. жилой 47,2 кв.м; коридора лит.а - общей площадью 12,6 кв.м; коридора лит.а1 - общей площадью 3,1 кв.м; служебных строений: веранды лит.а2, летней кухни лит.В, гаража лит.Г, сарая лит.Д, летней кухни лит.Б, сарая лит.И.; служебных сооружений: уборной лит.№1, уборной лит.№3 забора лит.№2,.забора лит.№5, мощения лит.№6. Самовольно возведенных или самовольно переоборудованных строений не имеется. В судебном заседании установлено, что между сторонами действительно сложился определенный порядок пользования домовладением, а именно: Бедоидзе <данные изъяты> пользуется частью жилого дома лит.А, комнатами № площадью 12,6 кв.м, комната № площадью 14,4 кв.м, коридором лит.а комната № площадью 6,3 кв.м, верандой лит.а2, летней кухней лит.Б, гаражом лит.Г, заборами лит. №, №, мощением лит.№6, уборной лит.№ 3; Недугова <данные изъяты> и Ракова <данные изъяты> - частью жилого дома лит.А, комнатами № площадью 11,4 кв.м, комната № площадью 8,8 кв.м, коридором лит.а комната № площадью 6,3 кв.м, коридором лит.а1 площадью 3,1 кв.м, летней кухней лит.В, сараем лит.И, уборной лит .№ 1. Поскольку в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> <адрес> технически возможно разделить домовладение по фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования им, ( при этом, площадь выделяемая Бедоидзе В.С, больше площади, полагающейся на идеальную долю на 1,85 кв.м., однако данное отступление по мнению суда является незначительным), поскольку против такого варианта раздела стороны в лице своих представителей не возражают и поскольку при таком варианте раздела домовладения не требуется выполнения никаких переоборудований, суд полагает возможным разделить домовладение между сторонами именно таким образом. В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» п пункты 7,9 «Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений», « в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом». В судебном заседании установлено, что Бедоидзе ВС при разделе домовладения передается в собственность часть жилого дома, превышающая по площади ее идеальную долю на 1,85 кв м, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ведет к перераспределению долей в праве общей долевой собственности, доля Бедоидзе ВС в этом случае составляет- 53/100; доля Недуговой А.Р. и Раковой М.К. - по 47\200 у каждой ( 47\100 : 2) В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы сумма денежной компенсации за отклонение в площади составляет 6.142 руб, данную сумму выплачивает Бедоидзе ВС в пользу обеих истцов, то есть каждой по 3.071 руб. Кроме того, экспертом рассчитана денежная компенсация за отклонение в стоимости выделяемых частей домовладения сторонам, от стоимости их идеальных долей, которая составила 21.206 руб и которую выплачивает Бедоидзе В.С. в пользу Недуговой А.Р. и Раковой М.К. ( л.д.59-59) В судебном заседании установлено, что бетонное мощение ( согласно техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.19) стоимостью 56.068 руб находится на участке, которым пользуется Бедоидзе ВС, она же данное мощение за счет собственных средств и делала, никакого мощения со стороны участка истцов не имеется. Эти обстоятельства не отрицались и представителем истцов, а также подтверждаются тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя Раковой МК ( л.д.14) было указано асфальтовое мощение, Поэтому оснований включать стоимость данного мощения в общую стоимость домовладения суд не усматривает, поскольку работы по устройству мощения были сделаны только ответчицей. Соответственно суд исключает из стоимости идеальной доли ответчицы эту сумму. С учетом расчета, выполненного экспертом Мельник МА в судебном заседании, стоимость выделяемой истцам доли домовладения составляет 137.903 руб, стоимость выделяемой доли Бедоидзе ВС - 131.075 руб, то есть у истцов на 6.828 руб больше, что влечет за собой взыскание с истцов в пользу ответчицы данной суммы, ( с каждой из истцов - по 3.414 руб). С учетом того, что Бедоидзе ВС должна выплатить каждой из истцов по 3.071 руб, а каждая из истцов должна выплатить Бедоидзе ВС - по 3.414 руб, то путем взаимозачета, суд взыскивает с каждой из истцов в пользу ответчицы по 343,00 руб ( 3414 - 3071) Что касается требований об определении порядка пользования земельным участком, то в судебном заседании установлено, что согласно плана границ земельного участка № <адрес> (л.д.34) площадь участка составляет 303 кв.м., что в границах:- вдоль <адрес>- 13,80м;- по левой границе в виде ломанной прямой - 13,28м, 8,15м;- по тыльной границе в виде прямой - 14,15м;- по правой границе в виде прямой - 21,39м. Между сторонами также сложился фактический порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым истцы пользуются земельным участком № общей площадью 145, 0 кв м, на котором расположены их часть жилого дома с надворными строениями и сооружениями, а Бедоидзе ВС - участком № общей площадью 156,0 кв м, на котором расположена часть ее жилого дома, надворные строения и сооружения.. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы технически возможно определить порядок пользования земельным участком по фактическому порядку пользования им. При этом, отклонение от идеальных долей составляет всего 4,5 кв м, что является незначительным отклонением от идеальных долей сторон. ( идеальные доли - по 151,5 кв м). Кроме того, на земельном участке, который определяется по данному варианту в пользование ответчицы, располагаются ее сараи лит «З», «К». Вариант определения порядка пользования земельным участком, разработанный в соответствии с идеальными долями сторон, этого обстоятельства не учитывает. В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку вопрос о разделе домовладения и определении порядка пользования касается всех сторон, суд, с учетом требований ст 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы Раковой МК, поскольку по представленной квитанции, именно ею оплачивалась экспертиза, половину, понесенных ею расходов на оплату строительно-технической экспертизы, то есть в сумме 12.550 руб При этом, суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчицы о том, что в назначении строительно-технической экспертизы не было необходимости, поскольку в соответствии с вышеупомянутым Пленумом Верховного Суда РФ для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, поэтому необходимо разрешать вопросы о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями собственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов о всех допустимых вариантах выдела, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых для переоборудования и т.п. В соответствии со ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы Раковой МК, поскольку по представленной квитанции именно ею оплачивались услуги представителя, в сумме 10.000 руб. Данную сумму, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, материального положения ответчицы ( она -пенсионерка), суд считает разумной и справедливой. Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> перераспределить : признать за Раковой <данные изъяты> право собственности на 47\200 долей, за Недуговой <данные изъяты> - на 47\200 долей, за Бедоидзе <данные изъяты> - на 53\100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, которое состоит из : жилого дома лит. А - общей площадью 47,2 кв.м, в т.ч. жилой 47,2 кв.м; коридора лит.а - общей площадью 12,6 кв.м; коридора лит.а1 - общей площадью 3,1 кв.м; служебных строений: веранды лит.а2, летней кухни лит.В, гаража лит.Г, сарая лит.Д, летней кухни лит.Б, сарая лит.И.; служебных сооружений: уборной лит.№1, уборной лит.№3 забора лит.№2,.забора лит.№5, мощения лит.№6. Разделить домовладение по ул <адрес> следующим образом : Выделить в общую собственность Раковой МК и Недуговой АР на их объединенную 47\100 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>, часть жилого дома лит «А» помещения : жилое № площадью 11, 4 кв м, жилое № площадью 8,8 кв м, коридор лит «а-1» № площадью 6,3 кв м, коридор лит «а-1» площадью 3, 1 кв м, а всего общей площадью 29,6 кв м, в том числе жилой 20,2 кв м, а также летнюю кухню лит.В, уборную лит.№1, сарай лит.И; Определить в общее пользование Недуговой <данные изъяты> и Раковой <данные изъяты> земельный участок № площадью 145 кв.м по ул <адрес> в границах:- вдоль <адрес>- 4,30м;- по правой границе с земельным участком № - по внутренней стене жилого дома лит.А - 2,90м, 1,21м, 4,20м, 0,50м, 4,02м, далее по внешней стене коридора лит.а - 3,56м, далее по забору - 1,90м, далее по внешней стене летней кухни лит.Б - 2,70м, 1,70м, далее - 3,38м, 0,64м, 2,02м; - по тыльной границе с земельным участком № <адрес> - 10,65м;- по левой границе с участком № <адрес> - 13,28м, 8,15м. На участке расположены: часть жилого дома лит.А, комнаты № и №, часть коридора лит.а комната №, коридор лит.а1, летняя кухня лит.В, уборная лит.№1, сарай лит.И; Выделить в собственность Бедоидзе ВС на ее 53\100 долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, часть жилого дома лит «А» помещения: жилое № площадью 12,6 кв м, жилое № площадью 14, 4 кв м, лит «а» № площадью 6,3 кв м, веранду лит «а-2», а всего общей площадью 36,4 кв м, в том числе жилой 27,0 кв м., а также летнюю кухню лит.Б, гараж лит.Г, уборную лит.№3, забор лит.№2, мощение лит.№6, забор лит.№5. Определить в пользование Бедоидзе <данные изъяты> земельный участок № площадью 156,0 кв.м по <адрес> в границах:- вдоль <адрес>- 9,50м; - по левой границе с земельным участком № - по внутренней стене жилого дома лит.А - 2,90м, 1,21м, 4,20м, 0,50м, 4,02м, далее по внешней стене коридора лит.а - 3,56м, далее по забору - 1,90м, далее по внешней стене летней кухни лит.Б - 2,70м, 1,70м, далее - 3,38м, 0,64м, 2,02м; - по тыльной границе с земельным участком № <адрес> - 3,50м; - по правой границе с участком № - 21,39м. На участке расположены: часть жилого дома лит.А, комнаты № и №, часть коридора лит.а комната №, веранда лит.а2, летняя кухня лит.Б, гараж лит.Г, уборная лит.№3, забор лит.№2, мощение лит.№6, забор лит.№5; Взыскать с Раковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Бедоидзе <данные изъяты> 343 руб в качестве денежной компенсации за отклонение в стоимости и площади домовладения. Взыскать с Недуговой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Бедоидзе <данные изъяты> 343 руб в качестве денежной компенсации за отклонение в стоимости и площади домовладения. Взыскать с Бедоидзе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Раковой <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 12.550 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб, а всего 22.550 руб В остальной части иска Раковой МК и Недуговой АР отказать. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 25 июля 2011 гола. Решение изготовлено 25 июля 2011 года. Судья Вишнякова ЛВ