Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ, С участием адвокатов Колесникова АС, Неволько ЮП, При секретаре Хаустовой ЮИ, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 975\11 по иску Беспаленко <данные изъяты> к Ким <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ким <данные изъяты> к Беспаленко <данные изъяты>, 3-м лицам Кравчук <данные изъяты>, Романенко <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 40 кв м по <адрес>, Установил : Беспаленко ЛА обратилась в суд с иском к Ким Елене о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В свою очередь, Ким <данные изъяты> обратилась со встречным иском к Беспаленко ЛА, 3-м лицам Кравчуку ВП, Романенко АВ о признании права собственности на земельный участок площадью 40 кв м по <адрес> В судебное заседание Беспаленко ЛА не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие с участием своего представителя Колесникова АС. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы с участием ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Колесникова АС. В обоснование иска Колесников АС суду пояснил, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 201 кв м по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения ею земельного участка его границы не перемерялись. В связи с тем, что ею планируется строительство индивидуального жилого дома и уже получено разрешение в установленном законом порядке, с целью надлежащего отступа для возведения дома от границ с соседними земельными участками, ею был приглашен геодезист для уточнения границ в соответствии с кадастровым планом, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ. При этом выяснилось, что фактические границы не соответствуют кадастровому плану, а именно : тыльная сторона шириной 7 м, длина 20,5 м, то есть меньше ширина на 1 м с тыльной стороны и на 4,5 м меньше длина с тыльной стороны. Земельный участок на момент его приобретения был огорожен забором, который был установлен со слов Ким Е. прежним собственником земельного участка по <адрес>, у которого она этот участок купила. В связи с выявленными несоответствиями ею было предложено ответчице перенести свой забор на расстояние, положенное по документам, на что та категорически отказалась, мотивируя тем, что у бывшего хозяина ее участка имеется расписка от ФИО9, у которой она приобретала участок по ул <адрес> согласно которой ФИО10 передает ей в пользование недостающий у нее земельный участок площадью 40 кв м. Представитель истицы просит обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании земельным участком и передвинуть имеющийся забор в соответствии с межевыми документами, что согласно заключению строительно-технической экспертизы - рисунок №., для чего демонтировать имеющуюся сливную яму и взыскать расходы на услуги представителя в сумме 10.000 руб. Встречный иск не признал, полагает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Ответчица Ким <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена. Причем, в здание суда Ким <данные изъяты> явилась, была приглашена пройти в зал судебного заседания для рассмотрения дела, но безмотивно отказалась и ушла из здания суда. Как пояснил ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Неволько ЮП, она не возражает дело рассмотреть в ее отсутствие с его участием. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчицы с участием ее представителя по доверенности и ордеру адвокатом Неволько ЮП. При этом, суд полагает, что нежелание Ким Елены пройти в зал судебного заседания является ничем иным, как злоупотребление своими процессуальными правами. Представитель Ким <данные изъяты> Неволько ЮП исковые требования Беспаленко ЛА не признал, встречное исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что Ким <данные изъяты> по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями приобрела ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 280 кв м, свое право как на жилой дом, так и на земельный участок этой площадью она зарегистрировала в установленном законом порядке ( л.д. 24,25) Земельный участок, приобретенный ею, был огорожен забором, который имеется и в настоящее время. При оформлении договора купли-продажи, 3- и лица Романенко АВ и Кривчук ВП дополнительно передали ей расписку от ФИО6, которой та бывшему собственнику домовладения <адрес> Баграевой АБ продала часть своего земельного участка площадью 40 кв м, после чего был перенесен забор с разрешения ФИО6, из-за чего и изменились границы земельных участков. Ким <данные изъяты> считает, что имеет право на этот земельный участок площадью 40 кв м, т.к. данный земельный участок был приобретен ею одновременно с договором купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от прежних собственников - 3-х лиц по делу. Просит признать за истицей право собственности на земельный участок площадью 40 кв м, который документально хотя и значится за Беспаленко ЛА, но фактически находится в ее пользовании на участке по <адрес>. Просит обратить внимание суда, на то, что передвинуть забор, как того хочет истица, технически нельзя, поскольку имеется сливная яма и иные коммуникации, подведенные к дому Ким <данные изъяты>. С заключением строительно-технической экспертизы Ким <данные изъяты> не согласна. 3 лица Кавчук ВП и Романенко АВ просят удовлетворить встречные исковые требования Ким Е, а в иске Беспаленко ЛА отказать. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они продали Ким <данные изъяты> земельный участок площадью 280,0 кв м с расположенным на нем жилым домом по договору купли-продажи, удостоверенному нотариально Вместе с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ передали ей и расписку, согласно которой продали Ким Е часть земельного участка площадью 40 кв м, который они приобрели в свое время у Баграевой АБ, когда приобретали у нее земельный участок по <адрес>. В свою очередь, ФИО11 приобрела земельный участок площадью 40 кв м у ФИО6- собственницы земельного участка по <адрес> за произведенные работы по ремонту ее дома. Таким образом, они продали Ким <данные изъяты> земельный участок площадью 320 кв м ( 280 + 40), но документально это не оформляли, т.к. выдел земельного участка площадью 40 кв м из участка по <адрес> и присоединение его к участку по ул Первомайское кольцо, 110 г Батайска был невозможен из-за того, что минимальная площадь земельного участка при выделе должна была быть 400 кв м,. чего у участка № не имеется. Однако просят обратить внимание, что истица Беспаленко, когда покупала земельный участок, видела, что покупала. Суд, выслушав представителей сторон, 3 лиц Кравчук ВП и Романенко АВ, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования Беспаленко ЛА подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Ким <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Домовладение №, расположенное в <адрес> кольцо принадлежит на праве личной собственности - целое Ким <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ номер реестр нотариуса 10724, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.22,23,25).Земельный участок по тому же адресу принадлежит на праве личной собственности Ким <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ номер реестр нотариуса №, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.22,23,24). Земельный участок № расположенный в <адрес> принадлежит на праве личной собственности Беспаленко <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.9-13). В судебном заседании установлено, что оба земельных участка прошли межевание и поставлены на кадастровый учет. Данные межевания никем в установленном законом порядке не оспариваются. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ранее земельный участок <адрес> площадью 481 кв.м. принадлежал по праву личной собственности ФИО6 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Согласно заявления ФИО6 земельный участок <адрес> был разделен на два самостоятельных (рис.2 приложения к заключению экспертизы). По данным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, карты (плана) границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,41), земельный участок №-а <адрес> кольцо с площадью 201 кв.м. имел границы:- вдоль улицы -8,00м;- по тыльной границе -8,02м;- по левой границе -24,99м;- по правой границе -25,16м. По данным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, карты (плана) границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,42) земельный участок <адрес> с площадью 280 кв.м. имел границы:- вдоль улицы -4,29м;- по тыльной границе -5,23,6,72м;- по левой границе -25,16м,8,02м,14,89м;- по правой границе -39,35м, Фактические границы земельного участка <адрес>, принадлежащего Ким <данные изъяты>, составляют: - вдоль <адрес> в виде прямой - 4,29м, что соответствует данным межевания, - по левой границе, в виде ломанной прямой с земельным участком <адрес> - 20,52м, 7,12м, далее с земельным участком №,14м, 10,05м, что не соответствует данным межевания, граница с земельным участком №-а смещена на территорию этого земельного участка, а граница с земельным участком № смещена на территорию земельного участка №, по правой границе с земельным участком № по <адрес> кольцо в виде ломаной прямой - по забору из металлического профиля - 25,39м, перегиб 1,81м, далее перегиб по забору из металлических отходов - 1,37м, 10,53м, что не соответствует данным межевания, граница с земельным участком № смещена на территорию земельного участка №, - по тыльной границе с земельным участком <адрес> - 5,23м, далее по границе с земельным участком № <адрес> - 6,58м, что не соответствует данным межевания, граница с земельным участком № по <адрес> смещена на территорию земельного участка №. Площадь земельного участка <адрес> по фактическому пользованию составляет 302 кв.м., что на 22,0 кв.м больше, чем по данным межевания (л.д. 37,41). Фактические границы земельного участка <адрес>, принадлежащего Беспаленко ЛА, составляют: - вдоль <адрес> в виде прямой - 7,84м, что не соответствует данным межевания, на 0,16м меньше, смещена со стороны земельного участка № по <адрес>- по левой границе, в виде прямой с земельным участком № по <адрес> - 20,71м, что не соответствует данным межевания, граница с земельным участком № смещена на территорию земельного участка №, и меньше на 4,28м чем по межеванию,- по правой границе с земельным участком № по <адрес> в виде прямой - по забору из металлического профиля - 20,52м, что не соответствует данным межевания, граница с земельным участком № смещена на территорию земельного участка № и меньше на 4,64м чем по межеванию,- по тыльной границе с земельным участком № <адрес> кольцо - 7,12м, что не соответствует данным межевания, граница с земельным участком № по <адрес> смещена на территорию земельного участка №, и меньше на 0,90м чем по межеванию. Площадь земельного участка №-а <адрес> по фактическому пользованию составляет 154 кв.м, что на 47,0 кв.м меньше, чем по данным межевания (л.д. 37,42). Таким образом, Беспаленко ЛА пользуется земельным участком меньше, чем по данным межевания на 47,0 кв м, что является значительным отступлением от идеальной доли. а Ким <данные изъяты> - больше, чем по данным межевания на 22,0 кв м, что также является значительным отступлением. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы установить границы земельного участка № в соответствии с межевыми документами технически возможно, при этом, необходимо демонтировать сливную яму домовладения № <адрес>. Устройство сливной ямы в другом месте также технически возможно, это место экспертом определено и показано на рис.3 приложения.( л.д.115). Следовательно, суд обязывает ответчицу за свой счет демонтировать сливную яму, расположенную на земельном участке истицы. В отношении вопроса о восстановлении границ земельного участка <адрес> со смежными земельными участками №,№ по <адрес> и <адрес>, ( в споре не участвующие), то поскольку исковые требования Ким <данные изъяты> к.собственникам этих участков не заявлялись, а суд в соответствии со ст 196 ч 3 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям, то данный вопрос судом не исследовался. Тем не менее, Ким <данные изъяты> не лишена возможности ставить соответствующий вопрос самостоятельно путем предъявления отдельного искового заявления. Вместе с тем, на решение вопроса о границах земельного участка Беспаленко ЛА, это обстоятельство никак не влияет, поскольку смежных границ с участками №,№ по <адрес> и № по <адрес>, участок Беспаленко ЛА не имеет Что касается встречного искового заявления, то оснований для его удовлетворений не имеется. Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 3-ми лицами и Ким <данные изъяты>, Кравчук ВП и Романенко АВ продали, а Ким <данные изъяты> купила земельный участок площадью 280 кв м ( л.д.22); согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Ким <данные изъяты> был передан земельный участок площадью 280,0 кв м ( л.д.23). Ответчица Ким Е является собственником земельного участка именно площадью 280 кв м, свое право она зарегистрировала в установленном законом порядке ( л.д. 24) По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала Беспаленко ЛА земельный участок площадью 201 кв м <адрес> ( л.д.11) В судебном заседании также установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по расписке «продала свою часть земли в размере 40 кв м ФИО12 за счет ремонта старой кухни» ( л.д. 28), но в нарушение требований ст 11-2 ЗК РФ документов по образованию земельного участка не имеется, кадастровый номер этого участка отсутствует, где именно находятся эти 40 кв м не известно. Договор купли-продажи в соответствии с нормами гражданского законодательства, с учетом также требований ЗК РФ между сторонами не оформлялся. Впоследствии также по расписке эти 40 кв м ФИО13 передала Романенко АВ и Кравчуку ВП ( л.д. 27), а те в свою очередь - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - Ким <данные изъяты> ( л.д.26) Вместе с тем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как было указано выше, ФИО6 продала Беспаленко ЛА именно 201 кв м, куда входят эти 40 кв м. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания за Ким <данные изъяты> права собственности на земельный участок площадью 40 кв м по <адрес>. В соответствии со ст 100 ГПК РФ суд взыскивает с Ким Е в пользу Беспаленко лА в возмещение расходов на представителя в сумме 10.000 руб, данную сумму с учетом обстоятельств дела суд считает разумной . Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать Ким <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ст <адрес>, за свой счет перенести забор, разделяющий земельные участки № и № по <адрес> в соответствии с границами земельного участка по <адрес> по данным межевания, а именно: по <адрес> - 8,0 м, по левой границе с участком № - 24,99 м, по тыльной границе с участком № -8,02 м, по правой границе с участком № -25,16 м, и не чинить препятствий Беспаленко <данные изъяты> в пользовании земельным участком в вышеуказанных границах. Обязать Ким <данные изъяты> за свой счет демонтировать имеющуюся сливную яму на земельном участке по ул <адрес> Взыскать с Ким <данные изъяты> в пользу Беспаленко <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. В удовлетворении встречного иска Ким <данные изъяты> к Беспаленко ЛА о признании права собственности на земельный участок площадью 40 кв м по <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 15 июля 2011 года. Решение изготовлено 15 июля 2011 года. Судья Вишнякова ЛВ