Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ, С участием адвокатов Хижка ГИ, Белецкого АП, При секретаре Хаустовой ЮИ, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-494\11 по иску Чекина <данные изъяты> к Ярыш <данные изъяты>, Индивидуальному предпринимателю Овечкину <данные изъяты>, Гринь <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» <адрес>, 3 лицо Хромых <данные изъяты> о признании недействительными договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ на продажу транспортного средства, договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на автомобиль, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, Установил: Чекин ВА обратился в суд с иском к Гринь ММ о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, кузов №, модель и номер двигателя № и об истребовании у Гринь ММ данного автомобиля ( л.д. 7-8), впоследующем Чекин ВА уточнил исковые требования, предъявив иск к Ярыш АГ, Индивидуальному предпринимателю Овечкину АП, Гринь ММ, Хромых СМ ( л.д.108-113). Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>» <адрес> ( л.д.137-140). В судебное заседание Чекин ВА не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности Хижка ГИ ( л.д.24). Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Хижка ГИ. В обоснование иска Хижка ГИ пояснил, что в декабре 2007 года в <адрес> Ярыш А.Г., будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, мошенническим путем завладел принадлежащим Чекину В.А. автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузов №, модель и номер двигателя №, чем причинил ему крупный материальный ущерб на сумму 420.000 рублей. По данному факту мошенничества ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Данное уголовное дело соединено с уголовным делом №, которое является основным и в настоящее время расследуется СЧ при ГУ МВД России по ЮФО. В ходе следствия установлен факт хищения аналогичным способом 105-ти автомобилей у 102-х граждан, обратившихся в ООО «<данные изъяты>» по вопросу реализации транспортных средств. Ответчик Ярыш А.Г. от органов следствия скрылся и в настоящее время объявлен в розыск. Расследованием по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан Чекиным В.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ярыш А.Г. договор поручения на продажу транспортного средства №, согласно которому транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности и его стоимость составляет 12 тыс. евро. Согласно договору поручения доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже транспортного средства. Через 30 банковских дней по истечению договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении поверенным поручения, доверитель получает в кассе поверенного, либо на свой расчетный счет деньги в сумме 12 тыс. евро за проданное транспортное средство. На основании подписанного сторонами договора поручения на продажу транспортного средства № Чекин В.А. ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль генеральному директору Ярыш А.Г., о чем составлен акт № ТС приема передачи транспортного средства. Подписанный договор поручения на продажу транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, так как заключен с потерпевшим Чекиным В.А. под влиянием обмана и злоупотребления доверием. Следствием установлено, что при подписании вышеназванного договора Ярыш А.Г. не имел намерений его исполнять и, завладев неправомерно автомобилем, распорядился им по собственному усмотрению с нарушением договорных обязательств. Доказательством совершения мошеннических действий в отношении Чекина В.А. является договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между «Комиссионером» ИП Овечкиным А.П. и «Комитентом» Хромых С.М. в лице Ярыш А.Г. о реализации комиссионером по поручению комитента вышеназванного автомобиля за 350.000 рублей. При совершении указанной сделки Ярыш А.Г, выступал не в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>» и снизил стоимость автомобиля на 70.000 рублей в нарушение договора поручения на продажу транспортного средства №. Таким образом, он ввел в заблуждение ИП Овечкина А.П. в части полномочий на совершение сделки. Наличие нотариально заверенной доверенности ФИО8 на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем Чекина <данные изъяты> и Ярыш <данные изъяты> не давали права последнему распоряжаться указанным имуществом, так как транспортное средство ему не передавалось Хромых СМ и ФИО4 Ярыш А.Г. путем обмана и злоупотребления доверием убедил Чекина В.А. в необходимости изготовления и передаче ему такой доверенности в виде гарантии исполнения договорных обязательств по продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор купли-продажи №, согласно которому «продавец» ИП Овечкин А.П. продал автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (№, «покупателю» Гринь М.М. за 350.000 рублей. Применение правил п.2 ст. 167 ГК РФ при обязании каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке является правомерным и не противоречащим положениям постановления от ДД.ММ.ГГГГ Конституционного Суда Российской Федерации. В силу этого установленные законом гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (ст.302 ГК РФ) не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора. В данном конкретном случае необходимо признать право собственности Чекина В.А, на автомобиль и применить последствия недействительности ничтожной сделки, то есть истребовать у Гринь М.М. спорный автомобиль. Применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон, заключивших сделку. Поскольку оспариваемый договор, заключенный между ответчиками по делу, подлежит признанию ничтожным (ст.168 ГК РФ), то применение в данном случае п.2 ст. 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции не противоречит положениям постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда Российской Федерации и установленные законом гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретения (ст.302 ГК РФ) не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора. Чекин В.А. являлся собственником автомобиля с учетом договора купли-продажи и оплаты его стоимости, фактически владел им на момент совершения в отношении его мошеннических действий.. На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, признается судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статья 301 ГК РФ гласит о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчиком Гринь ММ. не представлены в суд доказательства выхода автомобиля из владения Гринь М.М. Имеющиеся в деле документы в виде сохранной расписки Гринь М.М., признании данного автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу и наложении на него ареста указывают на факт нахождения автомобиля у Гринь М.М. В связи с чем, представитель истца просит признать недействительным договор поручения на продажу транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Чекиным В.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ярыш А.Г.; признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между «Комиссионером» ИП Овечкиным А.П. и «Комитентом» Хромых С.М. в лице Ярыш А.Г. о реализации комиссионером по поручению комитента автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузов №, модель и номер двигателя №.; признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между «продавцом» ИП Овечкин А.П. и «покупателем» Гринь М.М. о продаже спорного автомобиля; и как следствие, признать за Чекиным В.А. право собственности на спорный автомобиль истребовать у ответчика Гринь М,М. в пользу истца Чекина В.А. спорный автомобиль «ВМW 523i». Ответчик Гринь ММ в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности Запорожцева ВВ. Суд считает возможным дело рассматривать в отсутствие ответчика Гринь ММ. Его представитель Запорожцев ВВ иск не признал. Суду пояснил, что все совершенные действия по продаже Гриню ММ автомашины «<данные изъяты> являются законными и правомерными. Истцом не представлено никаких доказательств, что Гринь ММ является недобросовестным приобретателем и что он также незаконно распорядился данным автомобилем. У Гринь ММ нет спорной автомашины и каким образом истец требует у него ее истребовать, непонятно. Гринь ММ в свое время снял автомобиль с учета и продал, но копии договора купли-продажи не сохранилось. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Чекина мошенническим путем, который и не был-то собственником автомобиля, истцом не предоставлено. У ИП Овечкина не имелось никаких препятствий для заключения договора купли-продажи с Гринь ММ. В иске просит отказать в полном объеме. Ответчик Ярыш АГ в судебное заседание не явился, как установлено, он находится в розыске, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст 119 ГПК РФ.. В порядке ст 50 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве представителя Ярыша АГ адвоката Белецкого АП, который иск не признал. Полагает, что допустимых доказательств того, что Ярыш АГ совершил мошеннические действия в отношении истца не имеется, приговора, вступившего в законную силу по этому поводу нет, а то, что установило следствие, на которое представитель истца ссылается, как на уже установленный факт, пока таким фактом не является. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался по известному суду месту его нахождения, однако в настоящее время там не находится. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Ответчик ИП Овечкин АП также в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. В соответствии со ст 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. 3 лицо Хромых СМ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Как он пояснял в прошлом судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ по генеральной доверенности продал ФИО4 спорный автомобиль, деньги от покупателя ФИО4 им получены, претензий ни к кому он не имеет. Договор купли-продажи оформлен не был, так как покупатель об этом не просил, сделка была оформлена по генеральной доверенности. Об обстоятельствах судьбы данной автомашины после того, как он ее продал ФИО4, ему ничего не было известно до тех пор, пока он из Батайского горсуда не получил исковое заявление. Суд, выслушав представителя истца по доверенности Хижка ГИ, представителя ответчика Гринь ММ по доверенности Запорожцева ВВ, представителя ответчика Ярыша АГ по ордеру в порядке ст 50 ГПК РФ адвоката Белецкого АП, огласив показания свидетеля ФИО4, обозрев материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст 168 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В соответствии со ст 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст 60 ГПК РФ обстоятельства дела. Которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст 61 ч 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № являлся Хромых СМ, что подтверждается ПТС №, выданной Ростовской таможней ДД.ММ.ГГГГ, который выдал ФИО4 генеральную доверенность с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Семикаракорского нотариального округа Захаровым ГФ, реестр № ( л.д.14).Действуя на основании данной доверенности, ФИО4, являясь представителем собственника автомобиля Хромых СМ, продает Чекину ВА по договору купли-продажи, оформленному между ними в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль с транзитными номерами, за 420.000 руб ( л.д.13). Одновременно ФИО4 выдал Чекину ВА доверенность на управление автомобилем в простой письменной форме.( л.д.177). Следует отметить, что Чекин ВА, будучи допрошенным следственными органами в качестве потерпевшего, не указал, что между ним и ФИО4, был заключен договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, а указал, что пользовался он автомобилем по доверенности на право управления, выданной ему ФИО4 в простой письменной форме. Чекин ВА в установленном законом порядке автомобиль не поставил на регистрационный учет ( он является работником ГИБДД и знает порядок оформления права на автомобиль) и по данным ПТС собственником не являлся, Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ между Чекиным ВА (доверителем) и ООО «<данные изъяты>»<адрес> в лице генерального директора Ярыш а АГ (поверенный) был заключен договор поручения № на продажу автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, в соответствии с которым Чекин ВА поручил продать и заключить от своего имени и за свой счет сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 12.000 евро, при этом, ООО «<данные изъяты>» <адрес> в лице его генерального директора Ярыша АГ обязалось выполнить данное поручение в течение 30 банковских дней с даты заключения договора и передачи ТС по акту ( л.д.75-77) Автомобиль был передан Чекиным ВА данному Обществу по акту приема-передачи ( л.д. 78) от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Чекина ВА, что не отрицается представителем истца, ФИО4 в порядке передоверия прав, перечисленных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хромых СМ, выдает нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение автомобилем за цену и на условиях по своему усмотрению Чекину ВА или Ярыш АГ ( л.д.82) Данная доверенность, как полагает суд, была выдана Чекиным ВА именно из-за того, что Чекин ВА не являлся собственником автомобиля в связи с непостановкой его на свое имя на регистрационный учет, без чего нельзя было оформить сделку купли-продажи. А ДД.ММ.ГГГГ Ярыш АГ, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как физическое лицо, а не представитель ООО «<данные изъяты>» <адрес>, заключает от имени собственника автомобиля Хромых СМ, с ИП Овечкиным АП договор комиссии №, согласно которому ИП Овечкин АП обязуется реализовать автомобиль за 350.000 руб ( л.д.83). На основании договора комиссии ИП Овечкин АП заключает с Гринь ММ ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля за 350.000 руб ( л.д.84). Гринь ММ, получив все необходимые документы на приобретенный им автомобиль, в установленном законом порядке регистрирует за собой право на автомобиль в органах ГИБДД, в ПТС вносятся соответствующие сведения о собственнике автомобиля -Гринь ММ.( л.д.86,177). ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при Ворошиловском РОВД <адрес> возбуждается уголовное дело по ст 159 ч 3 УК РФ в отношении Ярыша АГ ( л.д.11), Чекин ВА признается потерпевшим ( л.д.12). В дальнейшем расследованием уголовного дела занимается ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО ( л.д.13-14), в ходе расследования автомобиль был установлен, постановлением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение о наложении ареста на имущество- автомобиль, находящуюся у Гринь ММ, а ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль органом дознания был наложен арест и начальнику УГИБДД ГУВД по РО было направлено указание не проводить действия регистрационного порядка, связанные с отчуждением данной автомашины, т.к. данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Однако ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО письмом за № на имя начальника ОВД г Батайска было дано указание о снятии ограничения на производство регистрационных действий данного автомобиля ( л.д. 43) ДД.ММ.ГГГГ Гринь ММ выдал доверенность на имя Запорожцева ВВ с правом снимать автомобиль с регистрационного учета и распорядиться им по своему смотрению ( л.д. 44). По заявлению Запорожцева ВВ от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по вышеуказанной доверенности от Гринь ММ, автомобиль был снят с регистрационного учета ( л.д.64-66) и в настоящее время его место нахождения не установлено ( л.д.62). Представитель истца просит признать договор поручения на продажу транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как недействительными и все последующие сделки, т.к. он был заключен с Чекиным В.А. под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Ярыша АГ, совершившим последним мошеннические действия в отношении истца.. Обман, как полагает представитель истца, заключается в том, что Ярыш АГ заранее знал, что не будет продавать данный автомобиль через ООО «<данные изъяты>» г <адрес>, а злоупотребление доверием выразилось в том, что составляя документы, Ярыш АГ уверил Чекина ВА, что продажа автомобиля будет совершена в течение месяца и что в течение 30 банковских дней Чекин ВА получит свои деньги в размере 12.000 евро. Это подтверждается, как он полагает, материалами следствием, которым установлено, что при подписании вышеназванного договора Ярыш А.Г. не имел намерений его исполнять и, завладев неправомерно автомобилем, распорядился им по собственному усмотрению с нарушением договорных обязательств. Доказательством совершения мошеннических действий в отношении Чекина В.А. является по мнению истца, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между «Комиссионером» ИП Овечкиным А.П. и «Комитентом» Хромых С.М. в лице Ярыш А.Г. о реализации комиссионером по поручению комитента вышеназванного автомобиля за 350.000 рублей. При совершении указанной сделки Ярыш А.Г, выступал не в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>» и снизил стоимость автомобиля на 70.000 рублей в нарушение договора поручения на продажу транспортного средства №. Таким образом, как полагает истец, он ввел в заблуждение ИП Овечкина А.П. в части полномочий на совершение сделки Однако данные утверждения истца никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются,. Материалы следствия, которое еще даже не закончено, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу. Приговора, вступившего в законную силу в отношении Ярыша АГ или иных ответчиков по делу не имеется. Более того, как уже указано выше, автомобиля, который истец просит истребовать у Гринь ММ в натуре, у того нет. Право собственности истца подтверждается заключенным договором купли-продажи в простой письменной форме. Вместе с тем, суд разъясняет право истца на пересмотр данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления приговора по делу в законную силу. Истец также не лишен права заявлять исковые требования о взыскании стоимости автомобиля. Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Чекину <данные изъяты> в иске к Ярыш <данные изъяты>, Индивидуальному предпринимателю Овечкину <данные изъяты>, Гринь <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» <адрес> 3 лицо Хромых <данные изъяты> о признании недействительным договора поручения на продажу транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Чекиным В.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ярыш А.Г.; о признании недействительным договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между «Комиссионером» ИП Овечкиным А.П. и «Комитентом» Хромых С.М. в лице Ярыш А.Г. о реализации комиссионером по поручению комитента автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, кузов №, модель и номер двигателя №.; о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между «продавцом» ИП Овечкин А.П. и «покупателем» Гринь М.М. о продаже автомобиля; о признании за Чекиным В.А. права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля у Гринь М,М. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено 22 июля 2011 года. Судья Вишнякова ЛВ