Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ, При секретаре Хаустовой ЮИ, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-245\11 по иску Мозговой <данные изъяты> к Береза <данные изъяты>, Шмыгля <данные изъяты> об определении межевой границы, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, Установил : Мозговая НА обратилась в суд с иском к Береза НГ, Шмыгля НГ об определении межевой границы, об обязании установить межевой забор и демонтировать с угла дома истцы въездные ворота, ведущие во двор ответчиков. В обоснование своего иска суду пояснила, что она является собственником домовладения по <адрес> на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2010 года она хотела оформить свои права на земельный участок, вызвала геодезистов, но при проведении межевания было установлено, что межевая граница смещена в сторону участка ответчиков, эта граница не соответствует документальным данным, забор ответчиков упирается в северо-восточный угол ее дома и далее межой между ее домом и забором ответчиков служит стена ее дома, в то время, как по планам БТИ за 1979 год и за 2005 год видно, что имеется отступ забора ответчиков от стены ее дома, при этом, размер границы по фасаду должен быть 11,40 см с учетом 70 см за домом от шелеваной стены по всей его длине, а не от кирпичной стены, т.к. дом был обложен кирпичом лет 15 назад Это расстояние 70 см за стеной ее дома для нее будет достаточным, чтобы ремонтировать дом, а в настоящее время она лишена такой возможности. Кроме того, с фасадной стороны ворота ответчиков крепятся прямо к юго-восточному углу ее дома, что не соответствует строительным нормам. Ответчики добровольно не желают восстановить границы землепользования в пределах межевой границы, которая определена по планам БТИ, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Просит суд определить межевую границу между их земельными участками так, чтобы межа проходила на расстоянии 70 см от шелеваной стены ее дома, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в установке забора в соответствии с межевой границей, определенной решением суда, а также обязать их убрать (демонтировать) часть своих ворот, которые крепятся к углу ее дома. Представитель истицы по доверенности Байбака ВП исковые требования Мозговой НА поддержал. Полагает, что они должны быть судом удовлетворены, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании. Просит суд определить межевую границу между земельными участками сторон так, чтобы межа проходила на расстоянии 70 см от шелеваной стены дома истицы, хотя в настоящее время стена дома кирпичная и с учетом того, что дом обложен кирпичом, это расстояние будет немного меньше, то есть установить межевую границу по рисунку № заключения экспертизы. Ответчик Береза НГ иск не признал. Суду пояснил, что он является собственником 1\2 доли домовладения по <адрес> после смерти его матери, равно как и его сестра Шмыгля НГ.на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45) В данном свидетельстве о праве на наследство площадь земельного участка указана 624 кв м. Согласно планам БТИ у истицы никогда не было 70 см за стеной ее дома, а было только 40 см, да и то от старого дома, без учета обкладки стен ее дома кирпичом. Ворота, которые установлены по фасаду, были установлены еще прежним собственником до них с сестрой, но если истица настаивает на их переносе, то он не возражает перенести ворота, но не на 70 см, как просит истица, а только на 40 см. Полагает, что межевая граница должна быть установлена по данным 1963 года, но с учетом изменения параметров основных строений. Просит в иске Мозговой НА отказать. Ответчица Шмыгля НГ иск не признала. Считает, что дом истицы фактически стоит на меже, даже заходит на территорию их земельного участка. С заключением строительно-технической экспертизы не согласна, считает, что экспертом был выполнен только заказ истицы, а не дано независимое заключение эксперта. Также полагает, что межевая граница должна быть установлена по данным 1963 года, где были указаны размеры границ- по фасаду - 9,60м, при этом расстояние от жилого дома лит.А до правой границы 0,75м, а граница по тылу - 10,60м, но с учетом изменения параметров основных строений. Просит в иске Мозговой НА отказать. Суд, выслушав истца, ее представителя по доверенности Байбака ВП, ответчиков, пояснения эксперта Мельник МА, обозрев материалы дела и инвентарные дела БТИ на домовладения по ул Подтопты, № и № <адрес>,, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что домовладение №, расположенное в <адрес> принадлежит на праве личной собственности Мозговой <данные изъяты> - целое на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20). Домовладение №, расположенное в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Береза <данные изъяты> - 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса №, Шмыгля <данные изъяты>- 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса № (л.д.45,46). Правоустанавливающие документы на земельные участки № и № <адрес> сторонами суду не предоставлены. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы домовладение № по <адрес> ранее принадлежало (бывший адрес <адрес>): ФИО4 целое - на основании Удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны данные о размерах границ и площади земельного участка. По данным плана первой инвентаризации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления карточки на домовладение) земельный участок имел границы прямолинейного очертания размером :- вдоль улицы -21,40м;- по тыльной меже -23,60м;- по левой меже -64,70м;- по правой меже -64,10м,что фактически в указанных границах составляет - 1449 кв.м. На участке на расстоянии 0,70м от правой границы, вдоль улицы располагался жилой дом (ныне существующий) лит.»А» год постройки 1944г., ошелеванный, размерами 5,00м * 8,80м, сарай лит.Б размерами 4,20*3,00м пристроен к тыльной стороне лит.А.( л.д. 82) При этом, по данным абриса инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - размеры границ участка вдоль улицы - 21,40м, по тыльной меже - 23,60м, по левой меже - 64,70м, по правой меже - 64,10м, что фактически в указанных границах составляет 1449 кв.м. Жилой дом лит.А (ныне существующий) располагался на расстоянии 0,70 м от правой межи. Согласно решению. Исполкома Байского Горсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был разделен на два и имел границы:- вдоль улицы -11,40м;- по тыльной меже -13,60м;- по левой меже -64,70м;- по правой меже -64,10м,что фактически в указанных границах составляет - 805 кв.м. На участке на расстоянии 0,70м от правой границы, вдоль улицы располагался жилой дом лит.»А» камышовый, ошелеванный, размерами 5,00м * 8,80м, сарай лит.Б размерами 4,20*3,00м пристроен к тыльной стороне лит.»А». Согласно акут восстановления границ от ДД.ММ.ГГГГ ( выход техника БТИ имел место на основании заявления Погорелова ГИ от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок имел границы по фасаду - 11,40м, по тыльной границе - 13,80м, по левой меже - 64,70м, по правой меже - 64,10м, при этом расстояние от правой межи до лит.А - 0,70м, лит.Б (сарай) стоит на меже. Земельный участок № <адрес> имел границы по фасаду - 9,60м, по тыльной границе - 10,60м, по левой меже - 64,10м, по правой меже - 63,30м при этом расстояние от правой межи до лит.А - 0,75м. По данным акта рти от ДД.ММ.ГГГГ граница по фасаду 11,40м, изменений нет. Согласно данным акта рти (регистрации текущих изменений) БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граница по фасаду - 11,40м, жилой дом лит.А обложен с трех сторон 1/4 кирпичом, снесена веранда лит.а, снесены сараи лит.Б,Г,Д,Е, построен коридор лит.а размерами 5,10м*3,25м, летняя кухня лит.В размерами 2,75м*6,45м. По данным межевания ФГУП «<данные изъяты>» (отделение по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) - по фасаду - 11,54м;- по левой границе - 13,79м, 6,65м, 43,63м;- по правой границе - 37,29м, 11,70м, 15,09м; - по тылу - 2,08м, 11,45м. Площадь земельного участка составляет 796 кв.м. Фактические границы земельного участка № по <адрес> составляют: - вдоль <адрес> в виде прямой - 5,34м, далее по стене жилого дома лит.А - 5,23м, 0,17м, далее по кирпичной кладке жилого дома - 0,16м, по левой границе в виде ломанной прямой с земельным участком № по <адрес> - 13,86м, 6,39м, 44,02м, по правой границе с земельным участком № по <адрес> - граница в виде ломаной прямой - по правой стене лит.А - 8,67м, далее перегиб - 0,31м, далее по стене лит.а - 2,93м, далее перегиб - 0,79м, далее по забору - 8,17м, далее по левой стене гаража лит.Г - 6,97м, далее по огороду - 5,12м, 9,31м, 23,05м, по тыльной границе с земельным участком № <адрес> - 1,95м, далее по границе с земельным участком № <адрес> - 11,45м, Таким образом, площадь земельного участка № <адрес> по фактическому пользованию составляет 793 кв.м, что на 12,0 кв.м меньше, чем по данным инвентаризации БТИ ДД.ММ.ГГГГ, и на 3,0 кв.м меньше, чем по данным межевания ФГУП «<данные изъяты>» (отделение по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В судебном заседании установлено, что домовладение №, расположенное в <адрес> ранее принадлежало ФИО5 - целое - на основании Удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не имеется данных о размерах границ и площади земельного участка. По данным плана первой инвентаризации БТИ ДД.ММ.ГГГГ (дата составления карточки на домовладение) земельный участок имел границы прямолинейного очертания размером ( л.д. 82): вдоль улицы - 9,60м; по тыльной меже - 10,0м; по левой меже 64,10м; по правой меже - 63,30м, что фактически в указанных границах составляет - 624,0 кв.м. На участке на расстоянии 1,00м от правой границы, вдоль улицы располагался (ныне существующий) жилой дом лит.А, камышовый, ошелеванный размерами 4,70м * 8,70м. При этом, по данным абриса инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - размеры границ участка вдоль улицы - 9,60м, по тыльной меже - 10,00м, по левой меже - 64,10м, по правой меже - 63,30м, что фактически в указанных границах составляет 624 кв.м. Жилой дом лит.А (ныне существующий) располагался на расстоянии 1,00 м от правой межи. Согласно данным акта регистрации текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ, перемер границ земельного участка, не проводился. Пристроена веранда лит.»а» планкованая, ошелеваная с левой стороны лит.А размерами 1,35м*1,75м, старый сарай лит.Б снесен на его месте возведен новый сарай лит.Б размерами 4,15м*6,10м. Согласно акта обследования строений и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указаны размер по фасаду - 9,60м, при этом расстояние от жилого дома лит.А до правой границы 0,75м, граница по тылу - 10,60м, правая и левая границы земельного участка не указаны. К лит.Б с левой стороны пристроена деревянная веранда размерами 1,47м*2,15м. К тыльной стороне лит.Б пристроен сарай лит.В размерами 5,25м*2,90м.. По данным межевания ФГУП «<данные изъяты>» (отделение по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) - по фасаду - 9,50м, 0,51м;- по левой границе - 64,09м;- по правой границе - 63,10м; - по тылу - 9,33м, 0,52м.Площадь земельного участка составляет 631 кв.м. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № МП БТИ <адрес>, фактические границы земельного участка № по <адрес> составляют: вдоль <адрес>- в виде прямой - 10,14м, при этом расстояние от левой границы до жилого дома лит.А - 0,98м; по левой границе с земельным участком № по <адрес>- граница в виде ломаной прямой - по правой стене лит.А домовладения № <адрес> - 0,17м (по деревянной стене дома), 0,16м, 8,67м (по кирпичной стене дома), далее перегиб - 0,31м, далее по стене лит.а - 2,93м, далее перегиб - 0,79м, далее по забору - 8,17м, далее по левой стене гаража лит.Г - 6,97м, далее по огороду - 5,12м, 9,31м, 23,05м, по правой границе в виде ломанной прямой с земельным участком № по <адрес> - 63,10м, по тыльной границе с земельным участком № <адрес> - 9,33м, далее по границе с земельным участком № <адрес> -0,52м, Площадь земельного участка № <адрес> по фактическому пользованию составляет 624,0 кв.м., что соответствует данным первой инвентаризации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно первичным и последующих документов межевая граница между спорными земельными участками располагалась на расстоянии 70 см от шелеваной стены дома лит «А» Мозговой НА. С учетом этого, суд считает возможным установить межевую границу спорных земельных участков так, как предлагает истица. Как установлено в судебном заседании и что подтверждено экспертом Мельник МА, технически возможно установить 70 см от шелеваной стены дома истицы (рис.4 приложения). При этом расстояние от кирпичной стены жилого дома лит.А до межевой границы - 0,50м, от пристройки лит.а - 0,70м.. Таким образом, границы земельного участка № <адрес> будут составлять: по фасаду - 11,27м;- по левой границе в виде ломаной прямой - 13,86м, 6,39м, 44,02м; по правой границе в виде ломаной прямой - 11,66м, 8,14м, далее по стене гаража лит.Г - 6,97м, далее по забору - 5,12м, 9,31м, 23,05м;- по тылу по границе с земельным участком № <адрес> - 1,95м, далее по границе с земельным участком № <адрес> - 11,45м., площадью 800,0 кв.м., а границы участка № <адрес>, будут составлять: - по фасаду - 9,47м, при этом расстояние от кирпичной стены жилого дома лит.А до межевой границы - 1,02м;- по левой границе в виде ломаной прямой - 11,66м, 8,14м, далее по стене гаража лит.Г - 6,97м, далее по забору - 5,12м, 9,31м, 23,05м; - по правой границе в виде прямой - 63,10м;- по тылу по границе с земельным участком № <адрес> - 9,33м, далее по границе с земельным участком № <адрес> - 0,52м., площадью 618,0 кв.м. При этом, суд учитывает, что рядом расположенный земельный участок по <адрес> прошел межевание и уже поставлен на кадастровый учет ( л.д. 31-40), данный земельный участок предметом спора не является, документы межевания по нему никем в установленном законом порядке не оспорены. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется., оно выполнено экспертом не только с выходом на место и обмером земельных участков с помощью геодезических приборов, но и с исследованием инвентарных и правовых дел. Что касается требований истицы об обязании демонтировать от угла дома лит «А» Мозговой НА часть въездных ворот, то они также подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ворота домовладения № по <адрес> установлены вплотную к стене (камышовая, ошелеваная) жилого дома истицы. Согласно решения Батайской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Правила благоустройства и санитарного содержания на территории муниципального образования «<данные изъяты>» утверждены правила согласно которым установка ворот не регламентируются. Установить ворота с учетом межевой границы предложенной истицей Мозговой Н.А. технически возможно, расстояние от левой границы земельного участка до жилого дома домовладения № <адрес> составляет 3,43м.. Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Установить границу между земельными участками № и № по ул <адрес> следующим образом: в виде ломаной прямой - 11,66м, 8,14м, далее по стене гаража лит.»Г» - 6,97м, далее по забору - 5,12м, 9,31м, 23,05м; при этом, расстояние от кирпичной стены дома лит «А» Мозговой НА до межевой границы - 0,50 м ( от шелеваной стены - 0,70 м), от пристройки лит «а» - 0,70 м. Обязать Береза <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Шмыгля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г <адрес> не чинить Мозговой <данные изъяты> препятствий в установке ею межевого забора в указанных границах; за свой счет демонтировать от угла дома лит «А» Мозговой НА часть въездных ворот. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 28 июня 2011 года. Решение изготовлено 28 июня 2011 года. Судья Вишнякова ЛВ