Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

                 14 июля 2011 года

           Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвокатов Данкеевой ОВ, Олейниковой ИА,

При секретаре Ефимовой ОО,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-62\11 по иску Иванченко <данные изъяты> к Мильковой <данные изъяты>, 3-м лицам Иванченко <данные изъяты>, нотариусу <адрес> Бурляевой <данные изъяты>, Епихину <данные изъяты> о признании завещания недействительным, признании права собственности на 8\75 долей жилого дома лит «Д» по <адрес>,

                                                                  Установил :

         Иванченко ИБ обратился в суд с иском к Мильковой ОБ, 3м лицам Иванченко ВГ, нотариусу <адрес> Бурляевой АВ о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3 в пользу Мильковой ОБ, удостоверенного нотариусом <адрес> Бурляевой АВ, реестр №.. Суд в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлек к участию Епихина АП.

          В судебном заседании истец Иванченко ИБ суду пояснил, что ответчица - его родная сестра. Их мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> Бурляевой АВ, которым все свое имущество завещала Мильковой ОБ ( л.д.21). О данном завещании истец узнал уже после смерти матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данное завещание истец просит признать недействительным на основании ст 177 ч 1 ГК РФ. Суду пояснил, что летом 2009 года у матери был первый инсульт, была парализована правая сторона, она лежала в неврологическом отделении ЦГБ <адрес> примерно недели 3, выписалась с улучшением, разговаривала, ходила. Говорила, что дом отпишет ему с сестрой напополам, причем, данный разговор завела сама, т.к. после смерти их отца ( мужа матери) Иванченко БГ документы на дом не были готовы и их надо было оформлять.. В октябре 2009 года у нее случился второй инсульт, опять была парализована правая сторона, причем, она не разговаривала, только «мычала», на вопросы никак не реагировала, просто улыбалась, практически никого не узнавала. Находилась мать после второго инсульта также на лечении в неврологическом отделении ЦГБ г <адрес>, но выписали ее оттуда без улучшения, а через месяц дома она умерла. Когда мать находилась дома, раз 5 истец ее навещал, и улучшений никаких не наблюдал, она так и не разговаривала и не узнавала. Более того, у матери был к тому же обнаружен и рак бронхов 4 степени, она принимала сильнодействующие лекарства, ничего не ела. После смерти матери он в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес>, от которого и узнал, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мильковой ОБ и что в завещании мать сама не расписывалась, а расписался некто Епихин АП. Поскольку мать не могла в силу состояния своего здоровья выразить четко свою волю, не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, он просит признать завещание недействительным. Соответственно просит признать за ним право собственности на 8\75 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Д» общей площадью 152,2 кв м, расположенный в <адрес> по №. Доля складывается из следующего: его отец Иванченко <данные изъяты> являлся собственником 43\100 долей домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14), после смерти которого наследниками по закону в равных долях являлись трое: он, ответчица, то есть дети наследодателя, и их мать, то есть супруга наследодателя. Каждый из них имеет право на 43\300 долю. После смерти ФИО10, которой на праве собственности принадлежало 14\100 долей домовладения, наследниками в равных долях являются его мать и 3 лицо Иванченко ВГ - сестра и брат умершей, таким образом у матери, как фактически принявшей наследство после смерти ФИО9 должно было быть 7\100 долей, а в сумме с учетом наследства после смерти отца наследственная масса матери составляла 16\75. Поэтому его доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу с учетом права ответчицы, как наследницы по закону, должна быть 8\75 ( 16\75 : 2)

            Ответчица Милькова ИБ в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена. Как пояснила ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Олейникова ИА она просила рассматривать в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности и ордеру Олейниковой ИА. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности и ордеру Олейниковой ИА.

            Олейникова ИА иск не признала. Суду пояснила, что после того, как ФИО3 первый раз парализовало и ей необходимы были деньги на лечение., а ответчик в этом отказал, мать сама решила сделать завещание на свою дочь Милькову ОБ, которая за ней ухаживала О том, что надо оформлять документы на дом, говорилось еще летом 2009 года перед болезнью ФИО3 По ее просьбе муж Мильковой ОБ привез нотариуса к ней в больницу, довел до палаты, но в палате не был и о чем нотариус разговаривала с ФИО3, не было известно. ФИО3 могла говорить, но говорила медленно с перерывами между словами, но ее вполне можно было понять, она узнавала всех. Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение своего иска, просит в иске отказать в полном объеме. Что касается прав истца на долю после смерти своего отца, то он не лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса и его доля после смерти отца Мильковой ОБ не оспаривается. Никаких лекарств от ракового заболевания ФИО3 не выписывалось и она их не принимала, что было подтверждено как показаниями лечащих врачей умершей, так и медицинскими документами.

           3 лицо нотариус <адрес> Бурляева АВ в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие нотариуса <адрес> Бурляевой АВ. При рассмотрении дела в прошлом судебном заседании, Бурляева АВ суду поясняла, что столоны нотариус знает, знакома с ними давно, истец - друг ее брата. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ФИО11 вызов в больницу. Она приехала, причем взяла несколько проектов и завещания и договора дарения. ФИО14 была в тяжелом состоянии, лежала в палате с еще одной женщиной, которая, как поняла нотариус, была в бессознательном состоянии. С ФИО3 общаться нотариусу было сложно, но понять ее было можно. Нотариус спросила почему именно на дочь, на что ФИО12 ответила, что хочет оформить завещание на дочь, т.к. та за ней ухаживает. Выяснив волю ФИО3, а также спросив сможет ли она сама расписаться в документе, на что ФИО1 сказала, что нет, выйдя из палаты, Бурляева АВ сказала ФИО13, чтобы он обеспечил явку незаинтересованного лица, который мог бы расписаться за ФИО3 в завещании, после чего поехала в нотариальную контору для составления уже такого текста завещания, о котором просила ФИО3 Приехав вторично в больничную палату в тот же день, она зашла в палату с рукоприкладчиком, зачитала ФИО3 вслух завещание, спросила не возражает ли она, чтобы за нее расписался Епихин, та кивнула, что не возражает и именно так хочет оформить завещание. Тогда нотариус разъяснила рукоприкладчику его обязанности, он расписался в завещании, а в реестре нотариальных действий расписывался уже в нотконторе.

          3 лицо Епихин АП в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. В порядке ст 167 ГПК РФ. Епихин АП в прошлом судебном заседании суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО15, объяснил ситуацию и попросил подъехать к ЦГБ г Батайска, чтобы расписаться в завещании за тещу Ранее он ФИО3 не знал. Приехав к больнице, они с ФИО16 поехали в нотконтору, где нотариус разъяснила ему его права и обязанности, предупредила об уголовной ответственности за разглашение тайны завещания, составила завещание и оттуда они поехали в ЦГБ. Зашли в палату к ФИО3, там она зачитала ей завещание, ФИО3 сказала «да», Епихин АП расписался в завещании за ФИО3 и вышел. Сам он с ФИО3 не разговаривал. ФИО3 понимала, что спрашивала у нее нотариус.

          3 лицо Иванченко ВГ в судебное заседание также не явился, о дне рассмотрения дела извещался. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Суду в прошлом судебном заседании пояснял, что он - сособственник домовладения, ФИО3 - его родного брата жена. После смерти брата она не оформляла свои наследственные права, говорила, что нет денег и кому надо, тот пусть и делает документы. Кому дом достанется при нем Ольга ничего не говорила. О завещании ничего не знает.

          Суд, выслушав истца, его представителя Данкееву ОВ, представителя ответчицы Олейникову ИА, обозрев материалы дела, медицинские документы на ФИО3,. находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

           В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым все ее имущество завещала дочери Мильковой ОБ ( л.д.21) Данное завещание было подписано рукоприкладчиком Епихиным АП и удостоверено нотариусом <адрес> Бурляевой АВ, реестр № в помещении ЦГБ г <адрес>..ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла.

          В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. При этом, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

          В соответствии со ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его составления дееспособностью в полном объеме ; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

          В соответствии со ст. 177 ч 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по делу Иванченко ИБ утверждает, что на момент составления завещания его мать ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу перенесенного ею инсульта в октябре 2009 года. Вместе с тем, истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об этом.

Так, в соответствии с медицинской документацией ФИО3 при жизни страдала гипертонической болезнью Ш ст, АГЗ риск !У, дисциркуляторнйо энцелопатией П ст, декомпенсация, хроническим холицеститом, реактивным панкреатитом с дистоническим синдромом. ДД.ММ.ГГГГ перенесла ишемический инсульт, находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии, легкий правосторонний верхний центральный монопарез, легкий астено-цефалгический синдром, выписана в удовлетворительном состоянию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перенесла второй инсульт, находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гипертоническая болезнь Ш ст, АГЗ риск 1У, повторный ишемический инсульт в бассейне средней мозговой артерии, правосторонняя гимеплегия. При поступлении находилась в сознании, выражена моторная дисфория ( говорит отдельные слова) На фоне проводимой терапии отмечается умеренный регресс общемозговой симптоматики, сохраняется выраженная моторная дисфазия ( говорит отдельные слова), правосторонняя гемиплегия с намеком на движение правой руки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО3 средней тяжести, на фоне проводимой терапии отмечается улучшение общего состояния, ФИО3 с посторонней помощью усаживается в постели, выговаривает отдельные слова, называет родственников по имени, физиологические отправления не нарушены.

В соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73-75) ФИО3 при жизни страдала соматическими заболеваниями: гипертонической болезнью Ш степени, которое осложнилось двумя ишемическими инсультами ; после перенесенных острых нарушений мозгового кровообращения у ФИО3 появились нарушения психической деятельности, но в то же время она психиатром не осматривалась. По имеющимся данным меддокументации оценить ее психическое состояние и степень выраженности психических нарушений не представляется возможным.; в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каких-либо препаратов, влияющих на ее психическое состояние, не назначалось. На учете у психиатра она не состояла.

         Свидетель ФИО17 - лечащий врач ФИО3, лицо незаинтересованное в исходе дела, суду пояснила, что ФИО3 вторично поступила в неврологическое отделение ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с острым нарушением мозгового кровообращения, повторный инсульт. Курс лечения для нее был без выраженной динамики, у нее была парализована правая часть, имелись речевые нарушения. Все сводилось к тому, что она пыталась произносить отдельные слова, говорила «да», «нет» Иногда она сразу не понимала, что от нее хотят, приходилось повторять. Психических изменений у нее не имелось., психиатра ей не было необходимости вызывать. В период лечения она была в сознании, единожды - ДД.ММ.ГГГГ была без сознания.. Ее она узнавала, улыбалась, пыталась здороваться, понимала, что она - ее врач. ФИО18 - не ее пациентка. На уровне простых действий отклонений у ФИО3 не было. Весь ход лечения и принимаемые ею препараты, состояние больной записаны в истории болезни. Никаких сильнодействующих препаратов ей не назначалось, на ночь ей кололи анальгин с димедролом. Состояние ее здоровья ухудшилось ДД.ММ.ГГГГ.

              Свидетель ФИО19- заведующий НО ЦГБ <адрес>, также лицо не заинтересованное в исходе дела, суду пояснил, что.18 октября 2009 года ФИО3 принимал дежурный врач с ишемическим инсультом средней тяжести, с отсутствием движений и речевыми нарушениями. При поступлении она не могла предъявлять жалоб, по сути у нее отсутствовала речь, она произносила только отдельные звуки. В динамике она уже могла понимать речь, а при выписке могла говорить отдельные слова. ДД.ММ.ГГГГ врач в истории болезни отмечает элементы сенсорной афозии, то есть она могла как-то реагировать, произносить отдельные звуки, у нее были элементы речевой функции. Никаких лекарств, которые бы ухудшали или затормаживали ей психику, ей не назначалось.

           Свидетель ФИО20, находившаяся осенью 2009 года в одной палате с ФИО3, поясняла, что та чувствовала себя плохо, не разговаривала, лежала неподвижно, все время была в коме, без сознания. Когда свидетель стала ходить, она уходила из палаты надолго смотреть сериалы по ТВ в холле. Время и период нахождения своего в больнице свидетель не помнит..

            Свидетель ФИО21, равно как и свидетель ФИО26 ничего не могли пояснить о состоянии здоровья ФИО3 в октябре 2009 года, о завещании Екимовой ЕГ ничего не известно, а свидетель ФИО25 пояснила, что ФИО3 - ее родственница и после того, как та первый раз пролежала в больнице, у них состоялся разговор о том, кому достанется ее часть дома, на что она сказала, что тот кто будет за ней ухаживать, тому и достанется.

             Свидетель ФИО22 - мать ФИО3, суду поясняла, что в октябре 2009 года, когда Ольга второй раз лежала в больнице, она приходила к ней часто, приносила еду., на что Ольга говорила, что « не хочу, не буду», свидетель даже хотела насильно ее кормить. Ольга спрашивала в порядке ли дома, как ее здоровье, разговаривала целыми фразами. Первые дни она себя чувствовала нормально, но перед выпиской в ноябре уже плохо, лежала пластом, не разговаривала, но узнавала ее, жала ей руку. Лежа в больнице, Ольга ей говорила, что свою часть дома перепишет на Оксану, т.к. Игорь- мужчина и себе заработает.

             Свидетель ФИО23 суду пояснила, что в октябре 2009 года она лежала в неврологическом отделении в ЦГБ г <адрес> с дочкой, там лежала и ФИО24. Иногда она заходила в палату к Ольге спрашивала не нужно ли воды, на что она ей отвечала осознанно. Спрашивала при ней у своего внука, как учеба и говорила «молодец» Разговаривала она тяжело, с трудом, но все понимала, была адекватна.

              Свидетель ФИО1 ВВ суду пояснил, что он является сособственником 1\2 доли домовладения, где проживала ФИО3 Знает, что все хотела оставить своей дочери, т.к. вместе с ней и проживала. Говорила., что сын ей не помогает. После вторичной парализации когда ее выписали, он ходил проведать ее, она его узнала, отвечала на его вопросы «да»,»нет,»обязательно», то есть короткими словами, предложение она не могла сформулировать. О завещании он ничего не знает.

             Свидетель ФИО27 пояснил, что он супруг ответчицы, проживал 11 лет <адрес> вместе с тещей. Когда ФИО3 второй раз попала в больницу, он был в командировке, но когда, приехав из командировки пришел к ней в больницу, теща сказала ему, чтобы он к ней привез нотариуса. Он обратился к нотариусу ФИО28, но та была занята, тогда он обратился к нотариусу Бурляевой АВ, привез нотариуса в больницу. Нотариус зашла к ней в палату, о чем беседовала с тещей, он не знает. Сказала., что нужен человек, который бы подписал от ее имени завещание, после чего он отвез нотариуса обратно в нотконтору. Позвонил своему знакомому Епихину, объяснил ему ситуацию, он согласился и подъехал к больнице. Потом он забрал нотариуса из нотконторы и вновь привез ее в больницу. Нотариус вместе с Епихиным зашли в палату к ФИО3, а он ждал в коридоре, после чего опять отвез нотариуса в нотконтору. В тот же день вечером он общался с тещей, та спрашивала у него за сына, называла его «киндер», говорила, что он «Энштейном» будет, т.к. хорошо учится

В судебном заседании установлено, что при составлении завещания ни у нотариуса Бурляевой А.В., ни у рукоприкладчика Епихина АП не вызвало сомнение психическое состояние завещателя.. Бурляева А.В. отмечает, что на ее вопрос почему именно дочке, та сказала, что потому, что она за ней ухаживает. При этом, адресный мотив завещания в пользу ответчицы логичен и понятен, так как длительное время они жили одной семьей, вели общее хозяйство. Врачом -психиатром ФИО3 не осматривалась, данные о психических расстройствах в связи с имеющимися заболеваниями отсутствуют, на момент, наиболее близкий к составлению завещания, каких-либо психических нарушений в ее поведении в амбулаторной истории болезни описано не было. Напротив, указано, что имеет место быть улучшение состояния ФИО3

           Таким образом, совокупность оцененных и принятых судом доказательств позволяет прийти к выводу, что ФИО3 при жизни страдала рядом вышеописанных заболеваний, однако необходимости в освидетельствовании ее психиатром не имелось, доказательств того, что в момент оформления завещания она в виду имеющихся у нее последствий нарушения мозгового кровообращения не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не имеется. Все это ей позволило осуществить свои имущественные права, составив завещание, с учетом реально сложившейся жизненной ситуации. Суд не располагает данными о болезненном нарушении восприятия, грубом нарушении мышления, критики и лишении ее способности руководить своими действиями и отдавать им отчет в момент подписания завещания. Следовательно, основания для признаний завещания недействительным согласно ст.177 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ 1. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

2. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ 1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, после перенесенного инсульта в 2009 году правая сторона туловища ФИО3 была парализована, что исключало возможность подписания ею завещания лично, что и нашло отражение в тексте завещания, как и место егосоставления ( вне помещения нотариальной конторы в ЦГБ <адрес>). Так, в оспариваемом документе указано, что «ФИО29 грамотная, но в виду тяжелой болезни по ее личной просьбе в ее и нотариуса присутствии завещание подписано рукоприкладчиком Епихиным АП».

При этом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Епихин АП в силу ч.2 ст. 1124 ГК РФ не мог пописывать завещание либо имел свой личный интерес в его подписании. Также им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что текст завещания ФИО3 не был прочитан, что она не выражала волеизъявление оставить свое имущество Мильковой ОБ. Напротив, об этом говорят как нотариус, так и рукоприкладчик. Подписание же в реестре нотариальных действий рукоприкладчиком Епихиным АП в нотариальной конторе, а не по месту составления завещателя, не противоречит положениям ст. 1125 ГК РФ и не свидетельствует о том, что понимание волеизъявления завещателя было нарушено Все это позволяет суду прийти к выводу, что процедура составления завещания не была нарушена, основания для признания завещания недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом лит «Д» по <адрес>. Суд считает возможным отменить арест, поскольку оснований для дальнейшего ареста не имеется, но сохранить обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда.

Что касается исковых требований о признеании за Иванченко ИБ права собственности на 8\75 долей жилого дома лит «Д», расположенного в <адрес>, то поскольку в удовлетворении исковых требований Иванченко ИБ о признании завещания ФИО3 недействительным отказывается, то нет и оснований для признания за ним права собственности на требуемую им долю в праве оьбщей долевой собственности на жилой дом. Свое право на долю после смерти его отца истец может оформить и в нотарильной конторе, предметом спора и искового заявления доля после смерти отца не является.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Отказать Иванченко <данные изъяты> в удовлетворении иска к Мильковой <данные изъяты>, 3-м лицам: нотариусу <адрес> Бурляевой <данные изъяты>, Епихину <данные изъяты>, Иванченко <данные изъяты> о признании недействительным завещания ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом <адрес> Бурляевой АВ, реестр №, в признании права собственности на 8\75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Д» общей площадью 152,2 кв м, расположенный в г <адрес>

Отменить арест на жилой дом лит «Д», расположенный в г Батайске по <адрес>, наложенный определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. То есть с 20 июля 2011 года.

Решение изготовлено 20 июля 2011 года.

                    Судья                                                          Вишнякова ЛВ