РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ, При секретаре Хаустовой ЮИ, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1652\11 по жалобе Касьяновой <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП по <адрес> Воржевой ОА, установил Касьянова Н.М. обратилась в суд с жалобой на действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП по РО Воржевой ОА, указав следующее: В производстве Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство № на основании исполнительного листа (реквизиты которого не указываются в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Воржева ОА произвела исполнительные действия в ее домовладении по <адрес>. Данные исполнительные действия Касьянова НМ считает неправомерными : 1) ее не уведомили надлежащим образом о производстве исполнительных действий; 2) конверт заказного письма с требованиями от судебного пристава-исполнителя она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что она случайно подошла к дому в день проведения исполнительных действий, однако на момент ее прихода все исполнительные действия были практически закончены в ущерб ее интересам; 3) документы по производству исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Воржева ОА отказалась ей предоставить; 4) судебный пристав-исполнитель составила акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не учла ее замечания в отношении порядка производства исполнительных действий, в акте это также не отразила и на подпись ей акт не предоставила; 5) в результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ей был причинен имущественный ущерб, который она оценивает в размере 80.000 руб Данный ущерб причинен в результате порчи мебели, которая была разбита и брошена в определенную ей судом часть домовладения. Банки с консервированными овощами были разбиты и свалены вместе с другими вещами, которые она не может найти. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными ( л.д. 5-6). В судебном заседании Касьянова НМ доводы, изложенные в жалобе поддержала, а также просила суд обратить внимание на то, что заключение строительно-технической экспертизы, которое было проведено в рамках рассмотренного судом дела о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между ней и Нагоненко ВМ, было выполнено с грубейшими нарушениями, а само решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Она не согласна ни с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни с заключение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ при попустительстве судебного пристава-исполнителя Воржевой ОА были просто забиты фанерой двери, а не заложены. Касьянова НМ считает, что сначала необходимо было сделать техническую документацию на производство переоборудований, а потом исполнять решение суда о разделе домовладения и вселять Нагоненко ВМ. Именно о таком порядке исполнения решения суда Батайским горсудом под председательством судьи Фетинга НН было принято определение, но его она представить в настоящее время не может, но это - не определение от ДД.ММ.ГГГГ, а другое определение. Судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия по передаче частей жилого дом в собственность сторон, вопреки решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда, которое она не может сейчас представить суду, не произвела работы по перепланировке и переоборудованию частей жилого дома, не предложила Нагоненко ВМ представить новую техническую документацию на домовладение ( новый технический паспорт, где бы летняя кухня указана была бы как жилое помещение, был бы указан сарай, новые размеры расположения строений на земельном участке, которые соответствуют действительности), согласовать переоборудование и перепланировку с органами архитектуры. Поскольку такие документы отсутствуют, раздел домовладения просто технически и юридически невозможен. Акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить. Судебный пристав-исполнитель Батайского Отдела УФССП РФ по РО Воржева О.А. просит отказать в удовлетворении жалобы. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел УФССП поступило 4 исполнительных листа № Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Касьяновой НМ об определении порядка пользования земельным участком, о разделе домовладения, об обязании проведения переоборудований в пользу взыскателя Нагоненко ВМ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам заказной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ от Касьяновой НМ поступило заявление о выдаче ей копий материалов всех четырех исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ ей были под роспись выданы копии четырех исполнительных листов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ Касьяновой НМ было вручено постановление-требование об исполнении решения суда с извещением о том., что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем будут проводиться исполнительные действия в рамках трех исполнительных производств : №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ Воржевой ОА был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором также указано, что Касьяновой НМ вручено постановление-требование о назначенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00, в данном постановлении также имеется предупреждение о том. что в случае отсутствия должника в указанное время исполнительные действия будут производиться в отсутствие Касьяновой НМ. Данный документ был зачитан Касьяновой НМ вслух при понятых От подписи и получения этого постановления и от подписи в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Касьянова НМ отказалась. Кроме того, данное постановление-требование о назначенных исполнительных действиях было направлено Касьяновой НМ еще и заказной корреспонденцией. Поэтому утверждение Касьяновой НМ о том, что она случайно оказалась при исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель считает необоснованными. Воржевой ОА ей было разъяснено, что в компетенцию пристава не входит обязанность по даче характеристики и описанию построек, находящихся на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Касьяновой Н.М. взыскателем Нагоненко ВМ в целях изоляции предоставленной ему в собственности части жилого дома были заложены дверные проемы и установлена глухая перегородка. От устройства дверного проема в выделенную ей часть за счет Нагоненко ВМ Касьянова Н.М. категорически отказалась. Исполнительные листы, находящиеся на исполнении, никаких требований об обязании сторон провести перепланировку и переоборудованию с предоставлением нового технического паспорта, согласованного с органами архитектуры, не содержат. Просит обратить внимание суда. что решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО4 уже при6нято решение практически по аналогичным требованиям Касьяновой НМ и ей было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, все исполнительные действия фиксировались фотоснимками, это отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время все три исполнительных производства, в том числе и исполнительное производство №, ( в рамках которого обжалуются действия судебного пристава-исполнителя) окончены в порядке п 1 ч 1 ст 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений об окончании исполнительных производств вручены сторонам. Заинтересованное лицо Нагоненко ВМ в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, обозрев исполнительное производство №, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Касьяновой Н.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В судебном заседании установлено, что в производстве Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №,, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Батайского горсуда, выданного Нагоненко В.М., в рамках гражданского дела № по иску Нагоненко В.М. к Касьяновой Н.М. о разделе жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>, на две изолированные части, а именно: о проведении работ по переоборудованию и перепланировке домовладения в целях его фактического раздела на две изолированные части - с учетом определения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Касьяновой Н.М. было вручено постановление- требование об исполнении решения суда с извещением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов будут производиться исполнительные действия. Исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ проводились в отсутствии Касьяновой Н.М., которая была извещена об их проведении надлежащим образом и которая предупреждалась о том, что в случае ее отсутствия исполнительные действия будут производиться без ее участия. В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель произвел передачу выделенных в собственность помещений в домовладении № по <адрес> Нагоненко В.М. согласно решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий. Поскольку Касьянова Н.М. явилась по окончанию исполнительных действий, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ был зачитан ей вслух, в присутствии понятых, но она отказалась от его подписания, что нашло отражение в акте. Ей было сообщено, что исполнительные действия будут продолжены ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в акте. Поэтому суд не может согласиться с доводами Касьяновой НМ о том, что она не была извещена об исполнительных действиях на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Касьянова НМ в 10.00 часов дома не оказалось, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ она явилась в 11.15, но входить в дом категорически отказалась. Нагоненко ВМ в целях изоляции предоставленной ему в собственность части жилого дома были заложены дверные проемы в лит «А» между комнатами № и 3, № и 5, установлена глухая перегородка в помещении № лит «А», в результате чего образовалось помещение № размером 3,57 х1,73 м площадью 6,2 кв м и помещение № «а» размером 1,49 х 1,73 м площадью 2,6 кв м и установлена глухая перегородка. Касьянова НМ была предупреждена судебным приставом-исполнителем, что после заложения дверных проемов она не будет иметь возможность войти в свою часть дома, но свой проход она отказалась делать и запретила делать для себя проход и Нагоненко ВМ, который за свой счет не возражал его сделать. Утверждения Касьяновой НМ о том, что проведение указанных работ было невозможно без составления нового технического паспорта на домовладение, где бы летняя кухня, по мнению взыскателя, указана была бы как жилое помещение, был бы указан сарай, новые размеры расположения строений на земельном участке, без согласования переоборудования и перепланировки с органами архитектуры, уже были предметом рассмотрения судом по жалобе Касьяновой НМ на действия судебного пристава-исполнителя Воржевой ОА, и в удовлетворении жалобы Касьяновой НМ решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.. Данным решением установлено, что подобные требования отсутствуют как в исполнительном документе, так в решении Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, так и в определении о его разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ. В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что расходы на оформление проектно- сметной документации и согласования переоборудования строения стороны несут в равных долях, никакого предварительного разрешения на проведение работ со стороны органов архитектуры для закладки стен и установления перегородки не требуется, как и составление нового технического паспорта. Иного какого-либо определения суда о разъяснении решения, на которое Касьянова НМ ссылается в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Следует обратить внимание на то, что согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Нагоненко В.М., государственный регистратор указывает, что для составления кадастрового паспорта сначала необходимо провести работы по перепланировки в целях изоляции переданного Нагоненко помещения, а затем обратиться в МП БТИ <адрес> за постановкой вновь образуемого в результате раздела жилого дома на кадастровый учет. Не нашли свое подтверждение и доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель отказалась ей предъявить документы по производству исполнительных действий. Данные ее утверждения опровергаются материалами исполнительного производства №. Что касается имущественного ущерба, который был, со слов заявителя нанесен судебным приставом-исполнителем, имуществу Касьяновой НМ в размере 80.000 руб, то данные доводы не могут быть предметом разбирательства в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, Касьянова НМ вправе предъявить исковое заявление о возмещении ущерба, доказывая причинение ущерба и сумму этого ущерба. Суд полагает, что доводы жалобы и пояснения Касьяновой НМ в судебном заседании фактически сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, вступившим в законную силу и обязательным к исполнению, к переоценке выводов суда и доказательств, а также к переоценке положенного в основу решения суда заключения судебно-строительной экспертизы, что явно не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не может выступать предметом исполнительного производства, к нежеланию исполнения решения суда заявителем. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям исполнительного документа, за рамки которых судебный пристав-исполнитель не вправе выйти, являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» Руководствуясь ст. ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Касьяновой <данные изъяты> в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП по РО Воржевой ОА по исполнению решения по исполнительному производству №, об отмене акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 01 июля 2011 года. Решение изготовлено 01 июля 2011 года. Судья Вишнякова ЛВ