РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ, С участием адвоката Астахова СН, При секретаре Хаустовой ЮИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1583\11 по заявлению Ермишина <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Батайского Отдела УФССП, заинтересованные лица: Огурцов <данные изъяты>, Ермишина <данные изъяты>, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, установил : Ермишин ЕГ обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП Юрьевой МА по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ею были описаны и арестованы автомобиль ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, а также колонки и магнитола, находящиеся в этом автомобиле; о проведении исполнительных действий заявитель не был извещен, автомобиль находится в залоге у банка, о чем приставу было известно, в связи с чем считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию вышеуказанного имущества ( л.д. 5-6). В судебное заседание Ермишин ЕГ не явился, о дне рассмотрения заявления был надлежащим образом под роспись извещен. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей по доверенностям Морохиной ЕА ( л.д.13) и Волкова ДЛ ( л.д.14). Представители Ермишина ЕГ Морохина ЕА и Волков ДЛ в ходе судебного заседания уточнили требования, просили обязать Батайский Отдел УФССП по РО устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Ермишина ЕГ и Ермишиной ТВ, обязать Батайский Отдел УФССП по РО отменить наложенный арест на имущество Ермишина ЕГ и Ермишиной ТВ от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть в пользование Ермишина ЕГ и Ермишиной ТВ изъятый ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с колонками и магнитолой. В обоснование заявления суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского Отдела УФССП Юрьевой МА было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Батайским горсудом, о взыскании с Ермишина ЕГ в пользу Огурцова МИ денежной суммы. О возбуждении исполнительного производства, как и о принятом судебном решении, Ермишину ЕГ ничего не было известно, т.к. он проживал и проживает в <адрес> хотя зарегистрирован в г <адрес>. Судебным приставом-исполнителем актом от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль в нарушение требований ст 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение ст 30 ФЗ судебный пристав-исполнитель не передала Ермишину ЕГ копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копию постановления о наложении ареста на имущество. Кроме того, заявитель не был ознакомлен с актом о наложении ареста на имущество и копию его до настоящего времени не получил. Судебному приставу-исполнителю было известно, что арестованный автомобиль является предметом залога, но залогодатель не был уведомлен о проведении исполнительных действий. Также не была уведомлена об исполнительных действиях супруга Ермишина ЕГ- Ермишина ТВ, хотя согласно СК РФ все имущество, нажитое супругами в период брака, является их общим совместным имуществом, а арест автомобиля затрагивал и затрагивает права Ермишиной ТВ. Акт изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ был произведен с грубейшими нарушениями закона. Во-первых, он был введен в заблуждение судебным приставом-исполнителем о цели его вызова в УФССП, судебный пристав-исполнитель сослалась на необходимость изучения документов на арестованный автомобиль. Само изъятие автомобиля фактически производилось насильственно, при этом присутствовал несовершеннолетний сын Ермишина ЕГ, которому была неправомерными действиями пристава нанесена психическая травма. Об исполнительных действиях от ДД.ММ.ГГГГ Ермишин ЕГ также не был надлежащим образом заранее уведомлен, а Ермищина ТВ узнала о них по факту их наступления, копию акта от ДД.ММ.ГГГГ ни Ермишин ЕГ, ни Ермишина ТВ не получали. Место хранения автомобиля, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать фактическим местом хранения арестованного автомобиля, т.к. по указанному в акте адресу не имеется никаких стоянок для хранения автомобиля, а находится какое-то здание. Таким образом, полагают, что имеются достаточные основания для полного удовлетворения заявленных Ермишиным ЕГ требований. Просят восстановить ему срок для обжалования действий по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он его пропустил по уважительной причине. Так, после исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных судебным приставом-исполнителем Юрьевой МА, ДД.ММ.ГГГГ Ермишиным ЕГ было подано в суд исковое заявление об освобождении имущества от ареста ( л.д.10-11), но определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии искового заявления и рекомендовано обратиться в суд с заявлением в порядке ст 441 ГПК РФ ( л.д.12), что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Что касается обжалования исполнительных действий по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, то представители заявителя полагают, что процессуальный срок для этого Ермищиным ЕГ не пропущен, т.к. и по сей день он копии акта от ДД.ММ.ГГГГ не получил. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Батайского ГО СП УФССП России по РО Юрьева МА явилась, полагает, что заявление Ермишина ЕГ является необоснованным. Суду пояснила, что в производстве Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находятся исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Батайского городского суда о взыскании суммы долга 162.360 рублей с Ермишина ЕГ в пользу Огурцова М.И. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» она ДД.ММ.ГГГГ направила запросы в регистрирующие органы с целью установления факта регистрации за должником имущества. Согласно полученным ответам, за должником имущество не зарегистрировано, за исключением автомобиля <данные изъяты>, госномер №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данный автомобиль, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск автомобиля <данные изъяты>, №., принадлежащего должнику. В результате проведенных розыскных мероприятий был разыскан этот автомобиль и актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест и с учетом требований ст 86 ч 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» автомобиль был передан на ответственное хранение под роспись Ермишину ЕГ.. В акте от ДД.ММ.ГГГГ должником указано, что автомобиль является залоговым. Однако судебный пристав-исполнитель не смог установить залогодержателя данного автомобиля, т.к. на день совершения исполнительных действий никаких документов по этому поводу Ермишиным ЕГ не было предоставлено. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> направлена заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской отдел судебных приставов поступило нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым Ермишин Е.Г. обязан единовременно выплатить Ермишиной Т.В. 1.000.000 рублей. На основании данного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Только ДД.ММ.ГГГГ должником были предоставлены документы, подтверждающие факт наличия данного автомобиля в залоге у банка ООО КБ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Батайский городской суд с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество. Просит отказать в удовлетворении уточненных требований Ермишину ЕГ, в том числе еще и потому, что им был пропущен 10-ти дневный срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя без уважительных причин. Заинтересованное лицо Огурцов МИ и его представитель по ордеру адвокат Астахов СН просят отказать в удовлетворении заявления Ермишину ЕГ, т.к. данное заявление не только не подлежит удовлетворению по существу, но и в связи с тем, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и нет уважительных причин для его восстановления. Заинтересованное лицо Ермишина ТВ просит удовлетворить заявление Ермишина ЕГ. Суду пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с Ермишиным ЕГ, вместе с ним приобретала автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест, а в дальнейшем он был изъят и помещен неизвестно куда. Она имеет право в силу норм СК РФ на половину приобретенного в браке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель обязана была ее привлечь к участию в исполнительных действиях. Самостоятельных требований об исключении имущества из описи и ареста она не подавала, т.к. не считает это необходимым. Выслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Огурцова МИ и его представителя по ордеру адвоката Астахова СН, заинтересованное лицо Ермишину ТВ, обозрев материалы дела и исполнительное производство, суд считает, что заявление Ермишина ЕГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) В соответствии со ст 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации, либо передача взыскателю производится в порядке, установленном ст 80 ФЗ. В соответствии с ч. 2 ст. 86 «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В судебном заседании установлено, что в производстве Батайского городского отдела УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №. возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказной корреспонденцией по указанному в исполнительном листе и известному взыскателю адресу : г <адрес> но была возвращена за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление о розыске имущества должника, согласно которому выходом на место жительства было установлено, что должник по <адрес> не проживает и наложить арест на имущество не представилось возможным, в связи с чем был объявлен розыск автомобиля <данные изъяты> госномер <адрес>. Актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был произведен арест вышеуказанного автомобиля в присутствии Ермишина ЕГ, которому автомобиль и был передан на хранение, копию акта от ДД.ММ.ГГГГ Ермишин ЕГ получил, о чем и расписался в самом акте. Поэтому у суда нет оснований полагать, что копия акта ему дол сих пор, как утверждают представители Ермишина ЕГ, не была выдана. В акте Ермишин ЕГ действительно указал, что автомобиль является залоговым, но доказательств своих утверждений судебному приставу-исполнителю в нарушение закона не предоставил. Эти доказательства не были им представлены судебному приставу-исполнителю вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ( были представлены уже даже после составления акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям исполнительных документов, за рамки которых судебный пристав-исполнитель не вправе выйти, являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», В нарушение требований ст 441 ГПК РФ Ермишиным ЕГ пропущен 10-ти дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и составлению акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ермишин ЕГ копию акта получил ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал. В тексте акта разъясняется порядок и срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании его представители полагали, что срок Ермишиным ЕГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен и не просили этот срок восстановить. Суд принимает решение в соответствии со ст 196 ч 3 ГПК РФ по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы таких требований. Что касается исполнительных действий по составлению акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, то согласно данному акту с участием Ермишина ЕГ у него был изъят автомобиль <данные изъяты> госномер № и передан на хранение в торгующую организацию <адрес> ответственному хранителю <данные изъяты> замечаний и заявлений от Ермишина ЕГ не поступало, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Копию акта Ермишин ЕГ также получил ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Оснований признавать данный акт недействительным и отменять его у суда также не имеется. Кроме того, и в данном случае Ермишиным ЕГ пропущен 10-ти дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте акта от ДД.ММ.ГГГГ сроки и порядок обжалования четко изложены. Однако Ермишин ЕГ по своему усмотрению обратился в суд не с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, данное исковое заявление определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено и только ДД.ММ.ГГГГ Ермишин ЕГ уже обратился с заявлением в порядке ст 441 ГПК РФ. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для восстановления ему срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что обращение заявителя не с теми требованиями, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Заинтересованное лицо Ермишина ТВ с самостоятельным заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обращалась Сам Ермишин ЕГ также не обращался в суд с таким заявлением от ее имени, если у него имеются надлежаще оформленные полномочия на подачу заявлений от имени Ермишиной ТВ. Ермишина ТВ также не обращалась в суд с исковым заявлением об исключении имущества от ареста, как супруга должника, не представлено также доказательств того, что спорный автомобиль с колонками и магнитолой являются совместно нажитым имуществом Ермишиными при наличии автокредита. Поэтому требовать устранить допущенные нарушения прав и свобод Ермишиной ТВ,, об обязании вернуть автомобиль Ермишиной ТВ и отменить наложенный арест Ермишина ТВ не может, т.к. ею не заявлялись самостоятельные требования, а Ермишин ЕГ- не вправе, т.к. не имеет полномочий от ее имени предъявлять такие требования. Таким образом, суд также приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям исполнительных документов, за рамки которых судебный пристав-исполнитель не вправе выйти, являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ст. ст. 441, 196- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Ермишину <данные изъяты> в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП Юрьевой МА по аресту и изъятию автомобиля <данные изъяты> госномер №, колонок «<данные изъяты>», магнитолы «<данные изъяты>» № черного цвета, об обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод Ермишина ЕГ, Ермишиной ТВ, об обязании отменить наложенный арест на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании вернуть в пользование Ермишина ЕГ и Ермишиной ТВ изъятый ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер № Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 12 июля 2011 года. Решение изготовлено 12 июля 2011 года. Судья Вишнякова ЛВ