Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года                                                                         г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Абрамове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа «Адмирал» к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», Кисиленко ФИО8 ФИО9 о взыскании денежных сумм в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л

ООО «Страховая группа «Адмирал» обратилось в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота», Кисиленко А.О. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации. Истец указал, что 14.01.2008 года в <адрес> н/Д в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХОНДА, рег.знак М 069 СО 61 под управлением Громова Р.В., собственником автомобиля является Громова Я.И. и автомобиля ТОЙОТА, рег. знак № под управлением Кисиленко А.О. Виновником ДТП являлся Кисиленко А.О., имущественная ответственность которого была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». В результате ДТП было повреждено застрахованное у истца по договору ТО 106629ОДАС024/07 от 20.08.2007 года имущество - автомобиль ХОНДА. В соотвествии с условиями указанного договора страхователю Громовой Я.И. по п/п № от 22.02.2008 года выплачено страховое возмещение в сумме 293258 руб. 38 коп.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку имущественная ответственность Кисиленкоо А.О. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», истец просил взыскать в порядке суброгации 120000 рублей с ЗАО СГ «Спасские ворота» и 173258 руб. 38 коп. руб. с Кисиленко А.О. и судебные расходы.

Истец также просил взыскать с ответчиков проценты применительно к ст. 395 ГК РФ, так как они необоснованно не удовлетворили претензию о добровольном перечислении денег и незаконно пользовались денежными средствами истца.

В судебное заседание представитель» ООО «СГ «Адмирал» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки на л.д. 75.

Суд не находит оснований для удовлетворения просьбы лица, звонившего в суд от имени ООО «Адмирал», об отложении рассмотрения дела, так как им необходимо время для представления документов в обоснование заявленного ими иска. Дело находится в производстве суда с января 2011 года, рассмотрение дела уже откладывалось 21.03.2011 года из-за неявки представителя истца, повторное отложение повлечет волокиту в рассмотрении дела. Из поступившего в суд по факсу заявления суть самого заявления непонятна, текст заявления отсутствует.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 163 ГПК РФ.

Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие., представив соответствующее письменное заявление. В удовлетворении иска просил отказать (л.д.54 - 56).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО СГ «Спасские ворота».

Представитель ответчика Кисиленко А.О. по доверенности Манацков В.В. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия исчисления сроков исковой давности. Кроме этого, считает недоказанной вину Кисиленко А.О. в ДТП.

Исследовав материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП 14.01.2008 года, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство представителя ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец выплатил страховое возмещение в сумме 293258 руб. 38 коп. Громовой Я.И. 22 февраля 2008 года, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения на л.д. 48.

С указанной даты для истца начал течь предусмотренный ст. 966 ГК РФ 2-летний срок исковой давности для предъявления иска в порядке суброгации, который истек 22. февраля 2010 года.

С иском истец обратился в суд в январе 2011 года, что подтверждается отметкой Батайского городского суда о дате поступления иска, т.е. спустя 11 месяцев поале окончания срока исковой давности (л.д.5).

С учетом изложенного ходатайство представителя ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л

Отказать ООО «Страховая группа «Адмирал» в удовлетворении исковых требований к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» и Кисиленко ФИО10 о взыскании денежных сумм в порядке суброгации

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Судья       В.И. Нарежный