Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ, При секретаре Хаустовой ЮИ, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1634\11 по иску Кизим <данные изъяты> к Зозуля <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, Установил : Кизим ИМ обратилась в суд с иском к Зозуля НМ о признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение, земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации. Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее иск был удовлетворен частично : за Кизим НМ было признано право собственности на 93\100 долю в праве собственности на жилой дом лит «А» по ул <адрес>, доля Зозуля НЕ в праве собственности на этот дом была уменьшена до 7\100, в остальной части иска было отказано. С Кизим ИМ была взыскана госпошлина в сумме 7.989,88 руб, с Зозуля НЕ была взыскана также госпошлина в доход государства в сумме 4.999,84 руб, с Кизим ИМ в пользу Зозуля НЕ были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб Дополнительным решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Зозуля НЕ в пользу эксперта ФИО3 были взысканы расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 2.000 руб ( л.д. 201). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Кизим ИМ права собственности на 93\100 доли в праве собственности на жилой дом лит «А» по <адрес> с уменьшением доли Зозуля НЕ до 7\100 и в части распределения судебных расходов было отменено, в отмененной части было постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Кизим ИМ к Зозуля НЕ о признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение. Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ также было отменено, распределение судебных расходов возложено на суд первой инстанции. ( л.д.259-264). При новом рассмотрении дела о судебных расходах, ответчицей Зозуля НЕ подано заявление об отмене обеспечительных мер в виде ареста на домовладение по ул Белорусская, 72 «Г» г Батайска, наложенных определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истица Кизим ИМ не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена. Как пояснил ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Андреев АП, она не возражает дело в отмененной части рассматривать в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы Кизим ИМ с участием ее представителя Андреева АП. Андреев АП просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов и расходов на представителя на усмотрение суда. Что касается вопроса об отменен обеспечительных мер, наложенных определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по ул Белорусская, 72 «Г» г Батайска, то он возражает против удовлетворения заявления Зозуля НЕ, поскольку на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ Кизим ИМ подана жалоба в порядке надзора, которая по существу еще не рассмотрена, поэтому полагать, что дело рассмотрено окончательно, пока нельзя. Соответственно арест, который был наложен судом в обеспечение иска Кизим НМ, снимать пока преждевременно. В судебное заседание ответчица Зозуля ЕМ не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Зозуля НЕ с участием ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Шелеховой СС. Шелехова СС просит возложить все судебные расходы на истицу, в том числе и расходы по оплате 2.000 руб за участие в судебном заседании эксперта Ерошенковой ЕН. Ходатайство об участии эксперта в судебном заседании Зозуля НЕ не заявляла, участие эксперта в судебном заседании было вызвано необходимостью рассмотрения исковых требований Кизим ИМ. Поскольку в удовлетворении иска Кизим ИМ было полностью отказано, то соответственно и все судебные расходы истица должна нести самостоятельно. В соответствии со ст 100 ГПК РФ просит с Кизим ИМ взыскать в пользу Зозуля НЕ расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб Просит также отменить обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанный дом, поскольку определение ГСК Ростоблсуда, которым в иске Кизим ИМ было отказано в полном объеме, вступило в силу и оснований для дальнейшего ареста дома не имеется. Суд, выслушав представителей сторон, обозрев материалы дела, находит, что заявление Зозуля НЕ об отмене ареста подлежит удовлетворению, как подлежит удовлетворению и ее заявление о взыскании расходов на представителя, остальные судебные расходы подлежат взысканию с истицы, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Кизим ИМ действительно обращалась в суд с иском к Зозуля НМ о признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение, земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, впоследующем уточняла свои исковые требования, в которых просила признать за ней право собственности на 93\100 доли жилого дома лит «А» по ул <адрес> и признать право собственности на целый земельный участок по тому же адресу ( л.д. 152-153).. Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее иск был удовлетворен частично : за Кизим НМ было признано право собственности на 93\100 долю в праве собственности на жилой дом лит «А» по <адрес>, доля Зозуля НЕ в праве собственности на этот дом была уменьшена до 7\100, в остальной части иска, в том числе и о признании права собственности на земельный участок, было отказано. С Кизим ИМ была взыскана госпошлина в сумме 7.989,88 руб, с Зозуля НЕ была взыскана также госпошлина в доход государства в сумме 4.999,84 руб, с Кизим ИМ в пользу Зозуля НЕ были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб Дополнительным решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Зозуля НЕ в пользу эксперта ФИО3 были взысканы расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 2.000 руб ( л.д. 201). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Кизим ИМ права собственности на 93\100 доли в праве собственности на жилой дом лит «А» по <адрес> с уменьшением доли Зозуля НЕ до 7\100 и в части распределения судебных расходов было отменено, в отмененной части было постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Кизим ИМ к Зозуля НЕ о признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение. Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ также было отменено, распределение судебных расходов возложено на суд первой инстанции. ( л.д.259-264).. В соответствии со ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что согласно заключенному соглашению с адвокатом Шелеховой СС, интересы Зозуля НЕ в суде представляла адвокат Шелехова СС Согласно представленной подлинной квитанции ( л.д.168) Зозуля НЕ было оплачено за услуги представителя 20.000 руб Поскольку в иске Кизим ИМ было полностью отказано, то суд взыскивает с истицы в пользу ответчицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб Данную сумму суд считает разумной и справедливой с учетом сложности и срока рассмотренного судом дела, количества судебных заседаний. Оснований для освобождения Кизим ИМ от уплаты таких расходов суд не усматривает. В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы С учетом уточненных исковых требований Кизим ИМ при цене иска 653.556 руб ( стоимость 93\100 доли дома) плюс 478.988 руб (стоимость земельного участка )=1.132.544 руб - общая цена иска, Кизим ИМ должна была оплатить госпошлину в размере 13.862,72 руб Однако она оплатила госпошлину только в сумме 7890 руб ( л.д.6,27), следовательно, с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме 5.972,72 руб ( 13.862,72 -7890 = 5.972,72). Данную сумму суд с нее и взыскивает. Кроме того, суд взыскивает с Кизим ИМ расходы в сумме 2.000 руб за участие эксперта ФИО3 в судебном заседании, поскольку участие эксперта в судебном заседании было вызвано рассмотрением уточненных исковых требований истицы Кизим ИМ. В соответствии со ст 144 ч 3 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В судебном заседании установлено, что определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Кизим ИМ был наложен арест на домовладение по <адрес>( л.д.3). Поскольку определением ГСК Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Кмизим ИМ было отказано, данное определение вступило в законную силу со дня его принятия, оснований для дальнейшего ареста домовладения по <адрес> суд не усматривает. То обстоятельство, что на вышеуказанное определение ГСК Ростоблсуда подана жалоба в порядке надзора, не может служить основание для отказа в удовлетворении заявления Зозуля НЕ, т.к. не имеет правового значения. Руководствуясь ст 98,100 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Кизим <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, госпошлину в доход государства в сумме 5.972 руб 72 коп Взыскать с Кизим <данные изъяты> в пользу эксперта ФИО3 2.000 руб. Взыскать с Кизим <данные изъяты> в пользу Зозуля <данные изъяты> 20.000 руб Отменить арест, наложенный определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по ул <адрес>. Исполнение в части отмены ареста возложить на Управление Росреестра по РО Батайский Отдел. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме., то есть с 01 августа 2011 года. Решение изготовлено 01 августа 2011 года. Судья Вишнякова ЛВ