Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

                      25 июля 2011 года                                                                г Батайск

                Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Хаустовой ЮИ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1309\11 по иску Вартаняна <данные изъяты> к ОАО КБ «<данные изъяты>» г <адрес> о признании сделки недействительной, защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

                                                          Установил :

             Вартанян АК обратился в суд с иском к ОАО КБ «<данные изъяты>» <адрес> о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности пунктов кредитного договора с обязанием ОАО КБ «<данные изъяты>» возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства комиссии из расчетно-кассового обслуживания и страховые выплаты в виде материального ущерба с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере сумм материального ущерба, взыскании штрафа в доход местного бюджета и снятии обременения с предмета ипотеки. ( л.д.5-13). Впоследующем истец уточнил исковые требования в порядке ст 39 ГПК РФ ( л.д.71-83)

             В обоснование уточненных исковых требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО Коммерческим Банком «<данные изъяты>» типовой кредитный договор купли-продажи и ипотеки № и кредитный договор №.Заключая данные договоры, он планировал перевести покупаемое помещение в нежилой фонд с намерением открыть в доме магазин. Сотрудникам Банка об этом было известно, но после подписания договора и покупки помещения банк отказал в разрешении на перевод помещения в нежилой фонд, мотивируя это тем, что на покупку нежилого фонда ипотеку они не дают. В результате теперь он оплачивает кредит с процентами и другими платежами, который он бы никогда не брал, если бы знал, что банк откажет в переводе приобретенного им домовладения в нежилой фонд.. Считает, что требования банка по уплате процентов, штрафов, платежей и комиссий по займу и условия типового кредитного договора противоречат действующему законодательству С учетом положений ст 181 п 2 ГК РФ, а также Постановления Президиума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полагает, что срок исковой давности, который просит применить к его требованиям ответчик, он не пропустил. Просит признать кредитную сделку недействительной, как ничтожную на основании ст.167-169 ГК РФ, ст.29- 32 «Закона о защите прав потребителей» и применить последствия недействительности, т.к. по смыслу ст 179 ГК РФ. все проценты, полученные по ростовщическим сделкам, должны быть возвращены потерпевшему от действий ростовщика (банка и пр.), так как ростовщик всегда ставит заведомо противную нравственности и основам правопорядка цель в договоре - получение процентов - чужих денег - за несуществующий «товар».Поскольку данный типовой кредитный договор предусматривает обязанность заёмщиков платить проценты кредитору за пользование кредитом (денежными средствами), а кредитор ставит целью получить эти проценты, то в этой части данный договор является противной основам правопорядка России ростовщической сделкой. Указанные признаки существенны, устойчивы, достаточны и дают основание для категорического вывода о том, что данный кредитный договор является сделкой, совершенной банком с целью, противной основам правопорядка - в части уплаты процентов за пользование денежными средствами. Соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. В п.1 ст. 819 ГК РФ, противоречат Конституции РФ и другим положениям указанных законов, т.е. основам правопорядка, а также основам нравственности.

          С учетом положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которыми отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными., он просит признать следующие пункты кредитного договора купли-продажи и ипотеки № и кредитного договора № недействительными, как не соответствующие правовым нормам, а именно:

1) По договору купли-продажи и ипотеки № : пункт 3.2.1.- Оплата убытков банка по кредитной сделке, п.4.2.- возмещение упущенной выгоды, п. 6.4.- риск гибели, повреждения; т.к. данный пункт противоречит ст 2 п 1 ГК РФ; пункты. З.З.З., п.6.8. - Страхование жизни и здоровья, т.к. ст 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.; пункт ДД.ММ.ГГГГ.- Освобождение помещения по требованию Кредитора- Залогодержателя, т.к. данный пункт входит в противоречие со ст. 35 Конституции РФ; пункт.3.6.5,- вообще не соответствует нормам закона.; пункт. 5.1. - о подсудности, т.к. включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя { п.2 ст.17 Закона о правах потребителя и Постановление Президиума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ), пункт. 6.7.- данный пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя-заёмщика.

2.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: пункт 2.3.2.,п.8.1.1.,п.8.1.2. - Обязанность заёмщика оплачивать комиссию за расчётно- кассовое обслуживание! за обслуживание и открытие ссудного счёта- 20000 руб. единоразово и 0.008 % в день от остатка на ссудном счету)., т.к. данный пункт не соответствует ст 5 п 2 ФЗ « О банках и банковской деятельности», противоречит п 1 ст 779 ГК РФ, ст 819 ГК РФ; пункт. 2.3.4.- погашение задолженности в случае утраты источника дохода, т.к. противоречит положениям, предусмотренным п.1 ст.2 ГК; пункт.2.З.5.- Обязательство страхования жизни и здоровья, страхование ипотеки от риска утраты и повреждения, риска утраты права собственности, т.к. противоречит нормам ст 927 ГК РФ, в которой предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Банк же вместе с кредитным договором вынудил его подписать договор страхования, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, ; пункт. З.7.- Очерёдность погашений, поскольку данный пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя.; пункт.З.8.- «Открытие расчётного счёта», поскольку банк открыл ему расчётный счёт с целью забирать сумму прибыли в первоочередном порядке, но не предоставил номер ссудного счёта, а это является нарушением ст. 859 ГК РФ, т.е. утрата доверия к банку и к его возможности вести должным образом учет операций по счету.; пункт.5.1., т.к. данный пункт является нарушением права потребителя- заёмщика на свободный выбор территориальной подсудности.; пункт. 6.2. - Одностороннее изменение условий договора не соответствует правовым нормам., поскольку в соответствии со ст 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

             Истец также пояснил, что руководствуясь положениями ст 29, 32 Закона «О защите прав потребителей», он направил Банку письменную претензию ( л.д 37-40), однако ответчик не ответил на нее. Он просит за введение в заблуждение, незаконное требование и получение излишних выплат и отказу в перерасчете по данной кредитной сделке, а также за начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за период использования чужих денежных средств., за нарушение Банком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст 12. п. 2,3,4 Закона, на основании пп 1 - 4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, на основании ст 31 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в его пользу за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. 14-32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % суммы материального ущерба, т.е. 140.645 руб., взыскать с ОАО Коммерческий Банк « <данные изъяты> » неустойку за неисполнение норм закона в добровольном порядке в размере 50% от суммы материального ущерба, т.е. 140.645 руб.,

            Просит также взыскать моральный вред на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в двойном размере от суммы нанесённого материального ущерба в общей сумме 562.580руб, т.к. кредитный договор является ничтожной сделкой и неправомерными действиями банка ему причинен моральный вред. Просит обратить внимание суда на то, что в связи с тем, что условия сделки определены банком в стандартных формах, он, не имея специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг банка, не имел и возможности влиять на ее содержание, что является ограничением свободы в договоре. В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Данная же сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя. Ни проценты по сделке, ни неустойки, ни комиссии не могут быть оговорены до момента заключения сделки, т.е. сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя. Кредитор не указал номер ссудного счёта, что значительно ограничивает право заёмщика в погашении основной суммы кредита, т.е. фактически банк не даёт возможности исполнить свои обязательства по сделке в соответствии с доброй волей заёмщика.

            Таким образом, Вартанян АК просит признать кредитный договор недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, применить последствия недействительности вышеуказанных им пунктов кредитного договора, обязав ОАО Коммерческий Банк « <данные изъяты> » возвратить ему все неосновательно удержанные денежные средства комиссии за расчётно- кассовое обслуживание и страховые выплаты, которые он расценивает как материальный ущерб с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281.290 руб.( расчет приложен люд. 84,87), просит признать недействительным расчётный счёт № по данному типовому договору по утрате доверия к банку и к его возможности вести должным образом учет операций по счету:, взыскать с ОАО Коммерческий Банк « <данные изъяты> » компенсацию морального вреда в двойном размере от суммы нанесённого материального ущерба, т.е. в размере 562.580 руб. (281.290 х 2); взыскать с ОАО Коммерческий Банк « Центр - инвест » неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. 14-32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % суммы материального ущерба, т.е. 140.645 руб., взыскать с ОАО Коммерческий Банк « <данные изъяты> » неустойку за неисполнение норм закона в добровольном порядке в размере 50% от суммы материального ущерба, т.е. 140.645 руб., взыскать с ОАО Коммерческий Банк « <данные изъяты> » штраф в бюджет <адрес> в сумме 30.000 руб., снять обременение с предмета ипотеки.

             Представитель ОАО КБ «<данные изъяты>» <адрес>- юридического лица- по доверенности Карпова ТВ иск не признала. Суду пояснила, что кредитный договор, заключенный между истцом и ОАО КБ»<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и оснований для признания его недействительным не имеется, как не имеется и оснований для признания недействительными отдельных пунктов договора, которые истец просит признать таковыми.. В настоящее время своифинансовые услуги по предоставлению кредитов потребителям предлагают разнообразные кредитные организации, банки. Поэтому говорить о том, что у Вартанян А.К. отсутствовала возможность выбора и он был вынужден заключить кредитный договор именно с ОАО КБ «<данные изъяты>» и именно на условиях Банка не соответствует действительности. Условия договора определяются по усмотрению сторон Истцом неоднократно направлялись в Банк заявления, в которых он просил не начислять пеню, изменить очередность погашения задолженности. Данные заявления своевременно были рассмотрены кредитором и удовлетворены. Таким образом, ОАО КБ «<данные изъяты>» изначально шел навстречу истцу, в то время как он продолжал нарушать условия кредитного договора. Даже ответ Банка на претензионное письмо Вартанян А.К. было возвращено ФГУП «Почта России» с отметкой истек срок хранения. Что касается не указания полной стоимости кредита в кредитном договоре по форме, установленной ЦБ РФ, то : кредитный договор между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Вартанян А.К. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" был принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ, а Указание Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» -ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, сумму переплаты Заемщика в случае оплаты им задолженности строго по графику видно в графике исполнения срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Морального вреда Банк истцу никакого не причинил. С заявлением о переводе части жилого помещения в нежилой фонд истец не обращался, в противном случае он получил бы официальный ответ. Истец является неплательщиком, который прекратил выплаты по кредитному договору в декабре 2010 года. В настоящее время Банком предъявлено исковое заявление в Аксайский райсуд ( договорная подсудность) о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Причем нарушать сроки, установленные в кредитном договоре Заемщик начал с ноября 2008 года. Ссылка Истца на ст. 406 ГК РФ как на обоснование своего права не платить не соответствует действительности, так как в Банк с его стороны направлялись заявления, в которых образование просроченной задолженности Вартанян А.К. объяснял совершенно другими причинами, а именно тяжелым финансовым состоянием. В соответствии с ч 1 ст 181 ГК РФ представителем Банка было заявлено о применении к исковым требования Вартианяна АК срока исковой давности. Заявление со стороны заемщика о снятии обременения с предмета ипотеки при наличии задолженности, как полагает ответчик, является незаконным. Просит отказать в иске Вартаняну АК в полном объеме.               

             Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела, находит, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

             В соответствии со ст 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

             В соответствии со ст 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

             В соответствии со ст 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. За исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

             В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

               В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом

              В соответствии с п 1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

              В соответствии со ст 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

              В соответствии со ст 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

               В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО КБ «<данные изъяты>» предоставил Вартаняну АК кредит в размере 2 млн руб для приобретения жилого дома и земельного участка по <адрес> ( л.д.28-31) В тот же день был заключен договор купли-продажи и ипотеки домовладения №, в соответствии с которым Вартанян АК за счет собственных и кредитных средств, предоставленных кредитором-залогодержателем согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел жилой дом и земельный участок по ул <адрес> за 2.220.000 руб ( л.д. 21-26). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» и Вартаняном АК был заключен договор № комплексного ипотечного страхования : условия страхования: страхование жизни и здоровья ( л.д.16 -18), а также договор № страхование предмета ипотеки: жилой дом и земельный участок по ул Энгельса. 115 ( л.д. 19-21).

             Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Истец же в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, пункта. 1.4. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок не исполняет. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с этим, начисление на них пени не является второй мерой ответственности, как полагает истец.

Кредит предоставляется Заемщику при соблюдении общих принципов кредитования: возмездность (начисление процентов за пользование кредитом), возвратность, материальная обеспеченность. Наличие в договоре таких условий как страхование (жизни, здоровья, предмета ипотеке) является определенной гарантией погашения задолженности как для кредитора, так и для самого Заемщика при возникновении страхового случая. Оснований признавать кредитный договор как недействительную сделку в силу ее ничтожности с применением последствий недействительности сделки, как это просит истец, у суда не имеется.              Как было указано выше, кредитный договор между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Вартанян А.К. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" был принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ, а Указание Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» -ДД.ММ.ГГГГ Однако и данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности кредитного договора

              Нет оснований и для признания отдельных, вышеперечисленных пунктов кредитного договора и договора купли-продажи и ипотеки недействительными. Следует обратить внимание, что истец одновременно просит и признать кредитный договор полностью недействительным в силу его ничтожности и признать отдельные пункты данного договора недействительными. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии с начислением процентов в размере 52.784 руб, возврат страховых выплат по комплексному ипотечному страхованию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17.946 руб, проценты за обслуживание ссудного счета в сумме 210.560 руб - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего281.290 руб ( л.д. 84)                

             Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, кода началось исполнение этой сделки.

              Как установлено в судебном заседании, плату за открытие ссудного счета в размере 20 000 рублей Заемщик уплатил Банку ДД.ММ.ГГГГ, а первый платеж за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ Однако платежи за обслуживание ссудного счета с истца не взимались с января 2009 года. Страховые выплаты были уплачены в 2007 году. В данном случае суд полагает, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа истцу в иске.

             Что касается исковых требований о взыскании морального вреда. В соответствии со ст 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом или организацией, выпрлнябщей функции изготовителя(продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            вс                     части жилого помещения в нежилой фонд истец не обращался, в противном случае он получил бы официальный Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав па результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

              В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

               В данном случае вины ответчика в причинении истцу морального вреда суд не усматривает. Истцом не предоставлено доказательств того, что кредитный договор и договор купли-продажи и ипотеки жилого дома и земельного участка были навязаны ему ответчиком, нет доказательств и того, что истец письменно обращался с заявлением на имя банка о даче согласия с учетом ипотеки на перевод части жилого помещения в нежилое для размещения в нежилом помещении магазина и им был получен отказ. Причинно-следственной связи между действиями Банка и ухудшением состояния здоровья Вартаняна АК истец также не представил.

              В судебном заседании установлено, что истцом направлялись в Банк только заявления, в которых он просил не начислять пеню, изменить очередность погашения задолженности.( л.д.46,47) Данные заявления своевременно были рассмотрены банком и были удовлетворены. Ответчиком также своевременно был дан ответ истцу на его претензионное письмо, однако письмо было возвращено Банку за истечением срока хранения, т.к. истец его не получал.

              Требования истца о взыскании штрафа в доход местного бюджета с ответчика в размере 30.000 руб не были истцом в судебном заседании никак не обоснованы, данные требования также удовлетворению не подлежат.

               Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке на основании ст ст 14-32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы материального ущерба, то есть в сумме 140.645 руб и требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение норм закона в добровольном порядке в размере 50% от суммы материального ущерба, то есть в сумме 140.645 руб, то оснований для их удовлетворения не имеется. Кредитный договор является действительным, подлежащим исполнению., банком имущественный ущерб истцу не причинен.

               Расчетный счет №, который истец просит признать недействительным, является текущим, ( а не ссудным), данный счет открыт бесплатно, тарифы на него не берутся, оснований для признания его недействительным не имеется, в том числе и по причине утраты истца доверия к Банку и к его возможности вести учет операций по счету.

              Суд также не может согласиться с требованием о снятии обременения с предмета ипотеки, т.к. ипотека представляет собой обеспечение возврата кредита и всех причитающихся кредитору/залогодержателю платежей, которая может быть погашена только в соответствии с действующим законодательством. Оснований, предусмотренных Законом «Об ипотеке» для снятия обременения с предмета ипотеки, не имеется.

              Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

                                                                                              Р Е Ш И Л :

                В иске Вартаняну <данные изъяты> к ОАО КБ «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности и применинии последствий недействительности сделки, применении последствия недействительности пунктов кредитного договора, об обязании возвратить неосновательно удержанные денежные средства комиссии за расчётно- кассовое обслуживание и страховые выплаты, о взыскании материального ущерба с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281.290 руб., о признании недействительным расчётного счёта №, о взыскании морального вреда в сумме 562.580 руб., о взыскании неустоек в общей сумме 281.290 руб, о взыскании штрафа в бюджет <адрес> в сумме 30.000 руб., о снятии обременение с предмета ипотеки, - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 02 августа 2011 года.

           Решение изготовлено 02 августа 2011 года..

                                Судья                                                           Вишнякова ЛВ