РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года                                                                                                       г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Снурницыной Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

истицы - Зотиковой ФИО10, ответчика - Зотикова ФИО11, представителя ответчика Зотикова А.В. - Головко О.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/11 по иску Зотиковой ФИО12 к Зотикову ФИО13 о признании Зотикова А.В. утратившим права на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с получением компенсации, признании за Зотиковой Г.М. права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с выплатой Зотикову А.В. денежной компенсации, встречному иску Зотикова ФИО14 к Зотиковой ФИО15 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, предоставлении дубликата ключей от входной двери квартиры, определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>.         

УСТАНОВИЛ:

Зотикова ФИО16 обратилась в суд с иском к Зотикову ФИО17 о выделении ей в натуре № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу истица и её представитель - адвокат Снурницына Н.В., выступающая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), исковые требования уточнили. Зотикова ФИО18 просила суд признать Зотикова Александра ФИО19 утратившим право на № долю в общем имуществе - <адрес> в <адрес> в связи с получением компенсации. Одновременно Зотикова Г.М. просила суд признать за ней право собственности на № долю <адрес> в <адрес> в связи с выплатой денежной компенсации Зотикову А.В. В обоснование уточненных исковых требований Зотикова Г.М. суду пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами - Зотиковой ФИО20 и Зотиковым ФИО21, а именно <адрес> в <адрес>. При этом за Зотиковой Г.М. признано право собственности на № доли квартиры, а за Зотиковым А.В. на № долю квартиры. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ за Зотиковой Г.М. и ДД.ММ.ГГГГ за Зотиковым А.В. Согласно справке ТСЖ «<данные изъяты>» Зотиков А.В. в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке МП БТИ <адрес> и техническому паспорту спорная квартира является <данные изъяты> квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Соразмерно долям на Зотикову Г.М. приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади (<данные изъяты> кв.м. жилой площади), на Зотикова А.В. - <данные изъяты> кв.м. общей площади (<данные изъяты> кв.м. жилой площади). Разделить квартиру в натуре в соответствии с идеальными долями, выделив долю Зотикова А.В., не представляется возможным. В данной квартире проживают Зотикова Г.М. и их совместный сын Зотиков А.А. Иного жилья у них нет, в то время как у ответчика есть иное жилое помещение для проживания. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ). Нотариусом <адрес> ФИО7 Зотиковой Г.М., как лицу, имеющему право преимущественной покупки, было передано заявление ответчика о том, что он продает № долю в праве собственности на спорную квартиру за <данные изъяты> руб. Доля Зотикова А.В. в квартире значительно меньше её, выделить её в натуре невозможно, а полученное от нотариуса заявление подтверждает тот факт, что Зотиков А.В. существенного интереса в использовании общей собственности не имеет. При таких обстоятельствах истица согласна в соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ выплатить Зотикову А.В. компенсацию за его долю в квартире. Однако считает, что сумма в <данные изъяты> руб., которую запросил Зотиков А.В., явно завышена и не соответствует реальной стоимости его доли. Квартира расположена на <данные изъяты> этажного жилого дома, балкона не имеет. На ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик выехал из квартиры, ремонт в ней практически отсутствовал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истицей самостоятельно были выполнены работы по проведению косметического ремонта квартиры, что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году после того, как ответчик выселился, истицей произведена установка входной металлической двери (<данные изъяты> руб. - дверь и <данные изъяты> руб. - установка). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ею в результате самостоятельно выполненных работ увеличена стоимость квартиры. Согласно объявлениям о продаже двухкомнатных квартир в районе, где расположена спорная квартира, стоимость квартир с балконом и ремонтом составляет от <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. С учётом того состояния, в котором находится спорная квартира, её рыночная стоимость не будет превышать <данные изъяты> тыс. руб. С учётом изложенного, стоимость доли Зотикова А.В. составит не более <данные изъяты> тыс. руб. Учитывая произведённые истицей ремонтные работы в квартире, в результате чего ею увеличена рыночная стоимость квартиры, стоимость доли Зотикова А.В. в квартире составляет не более <данные изъяты> тыс. руб., которые она готова выплатить ответчику.

Ответчик Зотиков А.В. обратился в суд со встречным иском об обязании Зотиковой Г.М. не чинить препятствий в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>, предоставив Зотикову А.В. комплект ключей от входной двери квартиры, а также определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому предоставить ему в пользование жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Зотиковой ФИО22 жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., предоставив в общее пользование сторон кухню, коридор, ванную комнату и туалет.

В судебном заседании Зотикова Г.М. и её представитель - адвокат Снурницына Н.В., уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.

Зотиков А.В., его представитель - Головко О.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объёме, в удовлетворении исковых требований Зотиковой Г.М. просили суд отказать.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Зотиковой Г.М., встречные исковые требования Зотикова А.В. удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Зотикова ФИО23 является собственницей № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалах дела имеются: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Зотикову ФИО24 на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в подтверждение чего в материалах дела имеются: решение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Зотикова Г.М. в обоснование исковых требований указала на то, что доля Зотикова А.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительна, Зотиков А.В. не имеет существенного интереса в пользовании данной квартирой, так как выставил свою долю в квартире на продажу. Она с учётом проведённых ею ремонтных работ в квартире готова выплатить Зотикову А.В. <данные изъяты> руб.

Однако с такими доводами истицы суд согласиться не может, поскольку № доля в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть признана незначительной. То обстоятельство, что Зотиков А.В. выставил свою долю в квартире на продажу, не может означать, что он не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, напротив, это означает, что он решил реализовать принадлежащее ему в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения данной квартирой, что является составляющим элементом права собственности, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Довод истицы о том, что Зотиков А.В. имеет иное жилое помещение для проживания, в данном случае не может быть принят судом во внимание по той простой причине, что данное обстоятельство не влияет на реализацию положений ч.4 ст. 252 ГК РФ. По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Зотиковой Г.М. о направлении повторного запроса руководителю отдела <адрес> Росреестра по <адрес> о наличии у Зотикова А.В. зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества в <адрес>.

Также не является для суда юридически значимым и довод истицы о том, что она за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время произвела в спорной квартире ремонтные работы, в результате чего увеличилась стоимость данной квартиры, а Зотиков А.В. намеревается продать свою долю в квартире без учёта затрат Зотиковой Г.М. на её ремонт и увеличение стоимости, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.         

Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системном единстве свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 252 ГК РФ, в связи с чем суд отказал Зотиковой Г.М. и её представителю в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли Зотикова А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру.

Учитывая отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения заявленного Зотиковой Г.М. иска, суд считает необходимым в иске Зотиковой ФИО25 к Зотикову ФИО26 о признании Зотикова А.В. утратившим права на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с получением компенсации, признании за Зотиковой Г.М. права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с выплатой Зотикову А.В. денежной компенсации, отказать.

Рассматривая встречные исковые требования Зотикова ФИО27, суд руководствуется положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Зотиков А.В. просит суд определить порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>, согласно которому предоставить ему в пользование жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Зотиковой ФИО28 жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., предоставив в общее пользование ему и Зотиковой Г.М. кухню, коридор, ванную комнату и туалет.

Зотикова Г.М., возражая против заявленного Зотиковым А.В. требования, указала на то, что определить порядок пользования между сособственниками возможно только в том случае, когда они реально пользуются либо намерены пользоваться принадлежащей долей собственности. Однако, как пояснили в судебном заседании Зотиков А.В., его представитель, свидетель Ларионова А.А., пользоваться квартирой, а именно: вселяться, проживать, приходить и находиться в квартире, Зотиков А.В. не намерен, так как намерен продать свою долю в квартире.

Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 209, 247 ГК РФ.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Предлагаемый истцом вариант порядка пользования данной квартирой с предоставлением ему в пользование меньшей комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. является в данном случае единственно возможным и не противоречащим интересам другого сособственника данной квартиры - Зотиковой Г.М.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст. 247 ГК РФ, считает необходимым определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, согласно которому предоставить в пользование Зотикова ФИО29 жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Зотиковой ФИО30 жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., предоставив в общее пользование Зотикова ФИО31 и Зотиковой ФИО32 кухню, коридор, ванную комнату и туалет.

Рассматривая исковое требование Зотикова А.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, а именно: предоставлении Зотикову ФИО33 ключей от входной двери данной квартиры, суд отмечает, что в судебном заседании Зотикова Г.М. пояснила, что после ухода Зотикова А.В. из квартиры она сменила входную дверь на металлическую, при этом ключи от входной двери находятся только у неё, дубликат ключей от квартиры она Зотикову А.В. не отдавала, так как он не приходил к ней и не просил предоставить ключи.

Зотиков А.В. в обоснование заявленного требования предоставил суду своё заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное участковому инспектору ОВД <адрес>, согласно которому он с мая месяца ДД.ММ.ГГГГ года не имеет возможности свободно попасть в принадлежащую ему квартиру, так как Зотикова Г.М. не согласовав вопроса и не поставив его в известность, установила металлическую дверь в квартире и на все его просьбы дать ключ от вновь установленной двери отвечает отказом, мотивируя это тем, что он проживает в другом месте и ключ от двери ему не нужен, также ставя причину якобы пропажу денег, но деньги у неё пропадали и раньше, когда она проживала с сожителем, с которым потом рассталась. По словам Зотиковой Г.М. в квартиру он может приходить только тогда, когда она находится дома, что вызывает неудобства его нахождения в принадлежащей ему комнаты для проведения ремонта, так как свободнеое время у него и Зотиковой Г.М. не совпадает (л.д.85).

Представленное Зотиковым А.В. заявление с учетом непризнания Зотиковой Г.М. встречного иска, дало суду основание для отказа Зотиковой Г.М. в допросе свидетелей по вопросу отсутствия чинимых с её стороны препятствий Зотикову А.В. в пользовании спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать Зотикову ФИО34 не чинить препятствий Зотикову ФИО35 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, предоставив Зотикову ФИО36 дубликат ключей от входной двери данной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Зотиковой ФИО37 в пользу Зотикова ФИО38 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Зотиковой ФИО39 к Зотикову ФИО40 о признании Зотикова А.В. утратившим права на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с получением компенсации, признании за Зотиковой Г.М. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с выплатой Зотикову А.В. денежной компенсации - ОКАЗАТЬ.

2. Встречные исковые требования Зотикова ФИО41 удовлетворить в полном объеме.

3. Обязать Зотикову ФИО42 не чинить препятствий Зотикову ФИО43 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, предоставив Зотикову ФИО44 дубликат ключей от входной двери данной квартиры.

4. Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, согласно которому предоставить в пользование Зотикова ФИО45 жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Зотиковой ФИО46 жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., предоставив в общее пользование Зотикова ФИО47 и Зотиковой ФИО48 кухню, коридор, ванную комнату и туалет.

5. Взыскать с Зотиковой ФИО49 в пользу Зотикова ФИО50 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

6. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья                                                                                                    Н.В.Заярная

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2011 года