г. Батайск 28 июля 2011 года Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием представителя истицы Гончаровой И.Н. - Костенко А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес>-на-Дону - Нечеса В.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - Блошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/11 по иску Гончаровой ФИО7 к ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Гончарова ФИО8 обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании стороны просили суд утвердить по настоящему делу мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: с ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> взыскивается в пользу Гончаровой ФИО9 неустойка в размере <данные изъяты> руб. в случае добровольной невыплаты данной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Гончарова ФИО10 отказывается от своих претензий и требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела. Расходы по оплате услуг представителей стороны несут самостоятельно. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Представителю истицы Гончаровой И.Н. - Костенко А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), представителю ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» - ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес>-на-Дону - Нечеса В.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истица Гончарова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 41). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истицы. Учитывая то, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не ущемляют прав и интересов третьих лиц, выражают волю сторон по скорейшему урегулированию возникшего спора, судья считает необходимым утвердить мировое соглашение и производство по настоящему делу прекратить. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> в доход государства госпошлину в сумме 4 600 руб. Руководствуясь ст. 220, ст. 225 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Утвердить мировое соглашение, достигнутое между истицей - Гончаровой ФИО11 и ответчиком - ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес>, по условиям которого: с ЗАО «<данные изъяты> в лице филиала в <адрес> взыскивается в пользу Гончаровой ФИО12 неустойка в размере <данные изъяты> руб. в случае добровольной невыплаты данной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Гончарова ФИО13 отказывается от своих претензий и требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела. Расходы по оплате услуг представителей стороны несут самостоятельно. 2. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 3. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1798/11 по иску Гончаровой ФИО14 к ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ 4. Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. Определение в окончательной форме принято 2 августа 2011 года