РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Батайск Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В. с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № Сбербанка России - Рыженковой А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - Блошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/11 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № Сбербанка России о солидарном взыскании с Букина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мягкова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Елизаветинская <адрес>, неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов. УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сбербанком России и Букиным ФИО8 был заключен кредитный договор №, согласно которому Букин А.Л. получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора Букин А.Л. принял на себя обязательство ежемесячно равными долями, начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сбербанком России был заключен договор поручительства с Мягковым ФИО9 (№/п-1), в соответствии с которым Мягков И.Н. (далее - Поручитель) взял на себя обязательство отвечать за исполнение Букиным А.Л. (далее - Заемщик) всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя солидарную ответственность по их возврату. Таким образом, заключив договор поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Букиным А.Л. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязательства заемщика по уплате неустойки установлены п. 4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Букин А.Л. надлежащим образом не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Букина А.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: пеня по процентам - <данные изъяты> руб., пеня по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам -<данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском о солидарном взыскании с Букина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мягкова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Елизаветинская <адрес>, неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № Сбербанка России - Рыженкова А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Букин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 49). Ответчик Мягков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья считает необходимым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № Сбербанка России удовлетворить частично по следующим основаниям: Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ответственность поручителя установлена ст. 363 ГК РФ. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ). В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сбербанком России и Букиным ФИО12 был заключен кредитный договор №, согласно которому Букин А.Л. получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых (л.д. 14-16).. Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора Букин А.Л. принял на себя обязательство ежемесячно равными долями, начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сбербанком России был заключен договор поручительства с Мягковым ФИО13 (№/п-1), в соответствии с которым Мягков И.Н. (далее - Поручитель) взял на себя обязательство отвечать за исполнение Букиным А.Л. (далее - Заемщик) всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя солидарную ответственность по их возврату (л.д. 17). Таким образом, заключив договор поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Букиным А.Л. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязательства заемщика по уплате неустойки установлены п. 4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Букин А.Л. надлежащим образом не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Букина А.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: - пеня по процентам - <данные изъяты> руб., - пеня по кредиту - <данные изъяты> руб., - задолженность по просроченным процентам -<данные изъяты> руб. Суд не может согласиться с размером пени по процентам в сумме <данные изъяты> руб., а также с размером пени по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. по следующим основаниям: В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает необходимым учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет её соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон. Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиками. Таким образом, размер пени по процентам в сумме <данные изъяты> руб., а также с размер пени по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. заявленные к взысканию, признаются судом несоответствующими последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить их вдвое, взыскав в размере <данные изъяты> руб., согласно расчету: <данные изъяты> + <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с Букина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мягкова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Елизаветинская <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № Сбербанка России неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., согласно расчету: <данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, судья считает необходимым отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № Сбербанка России к Букину ФИО16, Мягкову ФИО17. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судья считает необходимым взыскать солидарно с Букина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мягкова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Елизаветинская <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № Сбербанка России расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 5). Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Букина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мягкова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Елизаветинская <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № Сбербанка России неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего в сумме: <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № Сбербанка России к Букину ФИО22, Мягкову ФИО23 - ОТКАЗАТЬ. 2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. Судья Н.В.Заярная Решение в окончательной форме принято 1 августа 2011 года