Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации                                                      

                     05 августа 2011 года                                                         г Батайск

           Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

при секретаре Хаустовой ЮИ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1649\11 по иску Огульчанского <данные изъяты> к Герасименко <данные изъяты> о взыскании долга,

                                                                 Установил :

          Огульчанский ВА обратился к мировому судье с иском к Герасименко ВИ о взыскании долга в сумме 9.000 руб ( л.д.4)., впоследующем уточнил свои исковые требования в порядке ст 39 ГПК РФ и просил взыскать с Герасименко ВИ сумму долга в размере 62.020 руб по представленной им расписке ( л.д.17). Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности на рассмотрение Батайскому городскому суду ( л.д. 20).

          В судебное заседание Огульчанский ВА не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал. Суд полагает возможным дело рассматривать в отсутствие истца.

          В исковом и уточненном исковом заявлении Огульчанский ВА указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму 62.020 руб, составленный в простой письменной форме в виде расписки, срок исполнения обязательства данной распиской определен не был. До настоящего времени сумма займа ему не возвращена. В апреле 2011 года он направил ответчице письменное уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить долг, но ответа на претензию не получил. Просит взыскать сумму долга 62020 руб ( л.д.4,17).

           Ответчица Герасименко ВИ на вызовы суда в судебные заседания дважды не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом телеграммой, которую в соответствии со ст 116 ч 2 ГПК РФ, получила ее дочь для последующего вручения адресату.. По указанному в исковом заявлении адресу ответчица зарегистрирована ( л.д.30) и проживает В соответствии со ст 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами, они также несут и процессуальные обязанности. Суд полагает, что в данном случае, ответчица, не являясь в судебные заседания, злоупотребляет своими процессуальными правами и отказывается выполнять процессуальные обязанности. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие

          Суд, обозрев материалы дела. находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки, написанной ответчицей ( л.д.5), согласно которой она взяла в долг у Огульчанского ВА 62.020 руб. Договор займа соответствует требованиям, предусмотренным ст 808 ГК РФ.        

          В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денег сторонами оговорен не был. В таком случае, в соответствии со ст 314 п 2 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств. Обязательство не исполненное в разумный срок. А равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

         Как установлено в судебном заседании истец направил ответчице ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию, в которой просил возвратить сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6)., однако до настоящего времени, в нарушение ст.ст 314 п 2, 810 ГК РФ долг истцу не возвращен. Суд взыскивает с Герасименко ВИ сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62.020 руб.

         В соответствии со ст 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в доход государства от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 2.060,60 руб. С учетом уплаченной истцом госпошлины в сумме 200 руб, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1.860 руб 60 коп.

         Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

         Взыскать с Герасименко <данные изъяты>,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Огульчанского <данные изъяты> 62.020 руб

         Взыскать с Герасименко <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 1.860 руб 60 коп.

          Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 08 августа 2011 года.

          Решение изготовлено 08 августа 2011 года.

                              Судья                                                                   Вишнякова ЛВ