РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Батайск Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием адвоката - Данкеевой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - Блошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/11 по иску Хмара ФИО15 к Казакову ФИО16, Мамаевой ФИО17 о взыскании долга по договору займа, процентов. УСТАНОВИЛ: Хмара ФИО18 обратился в суд иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Казакова З.Х. и Казаков А.С. получили от истца взаймы по расписке (на нужды своей совместной предпринимательской деятельности) деньги в сумме <данные изъяты> руб. на условиях займа под № сложных процентов в месяц. Ответчики солидарно обязались возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в течение двух месяцев с момента получения заёмных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчики не исполнили. Просрочку связывали с трудностями своей предпринимательской деятельности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к Казакову ФИО19, Мамаевой ФИО20 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> коп. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, а также заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с Казакова ФИО21, Мамаевой ФИО22 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., включающую в себя <данные изъяты> коп. - сумму долга со сложными процентами за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> коп. - проценты за просрочку возврата заёмных средств в порядке ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на день предъявления настоящего иска в размере №% годовых (л.д. 187-191). В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом направлялось судебное поручение в <данные изъяты> районный суд Ростовской области с целью допроса ответчиков по настоящему делу: Казакова А.С. и Мамаевой Д.А. (л.д. 22-23). Согласно протоколу судебного заседания <данные изъяты> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ представитель Мамаевой Д.А. - Буцкий В.К., выступающий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что исковые требования Хмара Н.П. они не признают и желают лично участвовать в судебном заседании. Свои пояснения намерены давать в судебном заседании (л.д. 32). В соответствии с протоколом судебного заседания <данные изъяты> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Казаков Ахмед ФИО23 в судебное заседание повторно не явился, извещался судом по адресу: <адрес>, однако, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда (л.д. 53). Согласно справке УФМС по <адрес> в лице отдела в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированным по <адрес> не значится (л.д. 49). Судом для представления интересов Казакова А.С. был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. Мамаева Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 193). Представитель Мамаевой Д.А. - Буцкий В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 177). В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие Мамаевой Д.А. и её представителя. В процессе рассмотрения настоящего дела по существу Буцкий В.К., представляющий интересы Мамаевой Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), исковые требования Хмара Н.П. не признал, суду пояснил, что основой исковых требований Хмара Н.П., является представленный суду договор займа на <данные изъяты> руб., под № сложных процентов в месяц, якобы заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с Казаковой З.Х и Казаковым А.С. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В договоре указано, что деньги получены на нужды совместной предпринимательской деятельности, при этом заёмщики несут ответственность по своим обязательствам имуществом в виде участка земли, принадлежащего заёмщику Казаковой З.Х. на праве собственности в размере №., находящийся в районе х. <данные изъяты> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., однако, договор залога в установленной законом форме заключен не был. Есть основания полагать, что сделку договора займа, если таковая действительно имела место, Казакова З.Х. вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем Хмара Н.П. воспользовался (кабальная сделка), так как сумма займа <данные изъяты> руб. и залог стоимостью <данные изъяты> руб. имеют явную несоразмерность. Данная сделка является оспоримой и не может быть принята судом за основу иска Хмара Н.П. Договор займа нотариально не удостоверен. Указанные Хмара Н.П. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сведения о совместной коммерческой деятельности супругов Казаковых не соответствуют действительности и являются маскировкой для залога земельного участка в договоре займа. Земельный участок предоставлен в собственность Казаковой З.Х. для организации крестьянского хозяйства, членами которого являются также Мамаев А.Д. и Гаджиев Н.К. и обязательства, указанные в расписке, нарушают права и законные интересы членов крестьянского хозяйства Мамаева А.Д. и Гаджиева Н.К. Казакова ФИО24, которая заявлена в качестве ответчика по делу, умерла ДД.ММ.ГГГГ В соответствии ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. По данным основаниям производство по делу по иску Хмара Н.П., заявленного после смерти Казаковой З.Х., подлежит прекращению.ДД.ММ.ГГГГ. Мамаевой ФИО25 выдано свидетельство о праве на наследство на дом стоимостью <данные изъяты> руб. и приусадебный земельный участок стоимостью <данные изъяты> руб. по адресу: х.<данные изъяты> <адрес>. Стоимость наследственного имущества составляет всего <данные изъяты> руб. Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Казаковой З.Х. её наследником Мамаевой Д.А., проживающей по адресу: х.<данные изъяты> <адрес>. В соответствии ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того обстоятельства займа, по которому вынесено судебное решение ДД.ММ.ГГГГ, заключаются в следующем: ДД.ММ.ГГГГ Казакова З.Х. заключила письменный договор с истцом о безвозмездном пользовании принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>.Согласно договору она должна оплачивать платежи по коммунальным услугам и производить необходимый текущий ремонт. В договор Хмара Н.П. включил Казакова А.С. и бывшего хозяина этой квартиры Латушкина ФИО26, у которого он за долги забрал эту квартиру. Однако затем, Хмара Н.П. обязал Казакову З.Х. платить ему за пользование квартирой <данные изъяты> руб. в месяц и платежи по коммунальным услугам. При этом Хмара Н.П. не имел договора на сдачу жилья в наём и незарегистрировал этот вид деятельности законным образом. ДД.ММ.ГГГГ,за два дня до истечения месячного срока, Хмара Н.П. потребовал уплатить ему квартплату за прошедший месяц и ещё за два месяца вперёд, так как он уезжает в длительную командировку. В противном случае он выселяет семью Казаковых. Казаковы попросили подождать два дня, так как они пенсионеры и рассчитывали по получении пенсии расплатиться за квартиру, однако, Хмара Н.П. не согласился и предложил одолжить у него <данные изъяты> руб. на условиях займа под № сложных процентов в месяц, из которых он забирает сразу <данные изъяты> руб. за три месяца проживания и за коммунальную плату, а <данные изъяты> руб. он передает Казаковой З.Х. Казакова З.Х. вынуждена была согласиться на эту сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем Хмара Н.П. воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ Казакова З.Х. подписала расписку на <данные изъяты> руб. под № сложных процентов в месяц, предоставленную Хмара Н.П., не понимая смысла «сложный процент», а Хмара Н.П. не разъяснил в чём заключается суть сложных процентов.Казакова З.Х. в Волгодонском районном суде ДД.ММ.ГГГГ пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ Хмара Н.П. потребовал от неё уплаты за квартиру и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и так как денег у неё не оказалось, то он вновь потребовал подписать долговую расписку на эту сумму и на тех же условиях. Она вынуждена была согласиться. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор займа на сумму <данные изъяты> руб. как задолженность за квартплату за два месяца. ДД.ММ.ГГГГ Хмара Н.П. заявил, что поднимает квартплату на <данные изъяты> руб. в месяц, т.е. до <данные изъяты> руб. и заставил подписать расписку за № месяца на <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГХмара Н.П. вновь увеличил квартплату еще на <данные изъяты> руб. т.е. до <данные изъяты> руб. в месяц и заставил подписать долговую расписку на <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Хмара Н.П. сказал, что в связи с увеличением стоимости коммунальных услуг она должна ему <данные изъяты> руб. за месяц и она подписала долговую расписку. ДД.ММ.ГГГГтак же в связи с увеличением стоимости коммунальных услуг, она подписала долговую расписку на <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она подписала долговую расписку на <данные изъяты> руб. на тех же условиях. После ДД.ММ.ГГГГ Казакова З.Х. деньги взаймы у Хмара Н.П. не брала, так как ДД.ММ.ГГГГ он уже обратился в суд с иском. Поэтому расписка, представленная в суд Хмара Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, является безденежной. Таким образом, в действительности Казакова З.Х. взяла в долг у Хмара Н.П. <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, остальные расписки безденежные, в счёт оплаты за квартиру и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Ростовской области было утверждено мировое соглашение между Хмара Н.П., Казаковой З.Х., Казаковым А.С. и Минашевой А.С., согласно которому Хмара Н.П. обязался принять в погашение долговых обязательств <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и отступиться от всех других заявленных требований, а в свою очередь Казакова З.Х., Казаков А.С. и Минашева А.С. отказывались от своего требования о признании договоров займов недействительными. В определении суда указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Просил суд прекратить производство по делу по иску Хмара Н.П. к Мамаевой Д.А., Казакову А.С. о взыскании <данные изъяты> руб. (л.д. 64-65). Также в процессе рассмотрения настоящего дела по существу представитель Мамаевой Д.А. - Буцкий В.К. сделал заявление о пропуске Хмара Н.П. срока исковой давности (л.д.83). Ответчик Казаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие Казакова А.С. Представитель Казакова А.С. - адвокат Данкеева О.В., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хмара Н.П. не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований, заявленных к Казакову А.С., отказать в полном объёме. Выслушав представителя Казакова А.С. - адвоката Данкееву О.В, изучив материалы дела, обозрев гражданские дела: №г. <данные изъяты> районного суда Ростовской области, №г. <данные изъяты> районного суда Ростовской области, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Хмара Н.П. в полном объёме по следующим основаниям: Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора. В силу ч.1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы. В силу ч.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казакова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, и Казаков ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, действуя совместно и отвечая солидарно, взяли в долг от займодавца - Хмара ФИО29, деньги в сумме <данные изъяты>) рублей на условиях займа под №) сложных процентов в месяц (сложные проценты - форма расчёта дохода, основанная на присоединении к сумме долга начисленных, но невыплаченных процентов, начисление процентов на проценты, расчёт процентов на два или большее число периодов, проводимый таким образом, что процент начисляется не только на исходную сумму, но и на процент, начисленный в предыдущем периоде), в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). По условиям заключённого договора займа Казакова З.Х. и Казаков А.С. обязались возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в течение двух месяцев с момента получения заёмных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности по каким-либо основаниям передать деньги лично на руки Хмара Н.П. обязались произвести платёж путём почтового перевода на имя Хмара ФИО30 адресу его регистрации или перевести денежные средства на счёт №, открытый на имя займодавца Хмара Н.П. в Дополнительном офисе № <данные изъяты> отделения Сбербанка России в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Казакова ФИО31 умерла. Мамаева ФИО32 после смерти Казаковой З.Х. приняла наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер №) и целого жилого дома, лит.«№ состоящего из трех жилых комнат и подсобных помещений, общей площадью - № кв.м., полезной площадью № кв.м., в том числе жилой площадью - № кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, хут.<адрес>, <адрес>. По указанному адресу также находятся: сарай лит.«В» (шлакоблочный) - 22.0 кв.м.; навес лит.«Г» - 7.5 кв.м.; сарай лит.«Д» (шлакоблочный) - 7.1 кв.м.; навес лит.«3» - 118.4 кв.м.; сарай лит.«К» (дощат.) - 15.3 кв.м.; сарай лит.«Л» (шлакоблочный) - 72.2 кв.м.; сарай лит.«М» (дощат.) - 9.0 кв.м.; душ лит.«О» (шиферный) - 2.3 кв.м.; гараж лит.«П» (шлакоблочный) - 34.0 кв.м. и сооружения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным и удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО12 в реестре № (л.д. 48). Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО12 в реестре №.№, Казакова З.Х. завещала всё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, Мамаевой ФИО33 (л.д. 39). В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В судебном заседании было установлено, что на момент смерти Казаковой З.Х. ей принадлежал по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> га., расположенный на землях совхоза «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, х.<данные изъяты>, в подтверждение чего в материалах дела имеется государственный акт на право собственности на данный земельный участок серии № № (л.д. 94-97). Согласно Заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-172) рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и целого жилого дома лит.«А<данные изъяты>), общей площадью 49,40 кв.м., полезной площадью 38,50 кв.м., в том числе жилой площадью 30.10 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, х. <адрес> <адрес>, в ценах, действующих на момент проведения исследования, округленно составляет - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей). Рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> га., расположенного на землях совхоза «<адрес>» по адресу: <адрес>, х. <адрес>, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, округленно составляет - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей). Таким образом, Мамаевой Д.А. унаследовано имущество на общую сумму округлённо <данные изъяты> руб., что в несколько раз превышает заявленную цену исковых требований. Хмара Н.П. одновременно с заявлением об увеличении размера исковых требований представил суду расчёт цены иска, согласно которому задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., которая включает в себя <данные изъяты> коп. - сумму займа со сложными процентами за пользование займом, <данные изъяты> коп. - проценты в порядке ст. 811 ГК РФ (л.д.188). Расчёт процентов произведён Хмара Н.П. в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также положениями ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности проверен судом и признан законным и обоснованным. Довод представителя Мамаевой Д.А.- Буцкого В.К. о том, что Казакова З.Х. подписала расписку, не понимая смысла «сложный процент», а Хмара Н.П. не разъяснил ей в чём заключается суть сложных процентов, не может быть принят судом во внимание, поскольку понятие «сложные проценты» непосредственно указано в подписанной Казаковой З.Х. расписке от ДД.ММ.ГГГГ Также суд отмечает, что между Хмара Н.П. и Казаковой З.Х. заключалось несколько договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и по условиям всех этих договоров деньги занимались с начислением сложных процентов. Довод Буцкого В.К. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверен, в связи с чем не может быть принят судом за основу иска Хмара Н.П., противоречит как положениям ч.2 ст. 163 ГК РФ, согласно которой нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась, так и положениям ч.1 ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В данном случае форма договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ признаётся судом заключённым. Буцкий В.К., возражая против исковых требований Хмара Н.П., ссылался на то, что в договоре указано, что деньги получены на нужды совместной предпринимательской деятельности, при этом заёмщики несут ответственность по своим обязательствам имуществом в виде участка земли, принадлежащего заёмщику Казаковой З.Х., в размере <данные изъяты> га., расположенного в районе х. <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., однако, договор залога в установленной законом форме заключен не был. Есть основания полагать, что сделку договора займа, если таковая действительно имела место, Казакова З.Х. вынуждена была совершить вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем Хмара Н.П. воспользовался (кабальная сделка), так как сумма займа <данные изъяты> руб. и залог стоимостью <данные изъяты> руб. имеют явную несоразмерность. Одновременно Буцкий В.К. утверждал о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным. Однако Буцким В.К. не было заявлено требование о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным либо о применении последствий недействительности данной сделки. Также не было предоставлено суду и доказательств в подтверждение вышеизложенных возражений. Ходатайство Буцкого В.К. о прекращении производства по делу по тем основаниям, что Определением <данные изъяты> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Хмара Н.П., Казаковой З.Х., Казаковым А.С. и Минашевой А.С., согласно которому Хмара Н.П. обязался принять в погашение долговых обязательств <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и отступиться от всех заявленных требований, а Казакова З.Х., Казаков А.С., Минашев А.С. отказались от своего требования о признании договоров займов недействительными (л.д.67-68), было оставлено судом без удовлетворения по той причине, что предметом спора в рамках гражданского дела № <данные изъяты> районного суда являлись договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В данном же случае предметом спора является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства Буцкого В.К. о прекращении производства по делу по тем основаниям, что Казакова ФИО34 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Данное утверждение Буцкого В.К. основано на субъективном толковании ст. 220 ГПК РФ и противоречит положениям ст. 1175 ГКРФ. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ решаются вопросы ответственности наследников по всем обязательствам наследодателя, в которых наследники, приняв наследство, стали его правопреемниками. Среди них могут быть как обязательства, срок исполнения которых наступил до открытия наследства, так и обязательства, срок исполнения которых наступит в будущем, и даже обязательства, срок исполнения которых определяется моментом востребования. Следует отметить, что статья 1175 ГК РФ не распространяется только на гражданско-правовые обязательства, которые не входят в состав наследства, так как «неразрывно связаны с личностью наследодателя» (статья 1112), и на обязательства, не являющиеся гражданско-правовыми - об уплате административных штрафов, налогов и т.п. Заявление Буцкого В.К. о пропуске Хмара Н.П. срока исковой давности в отношении ответчицы Мамаевой Д.А. не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям: Согласно ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Это означает, что если срок исполнения обязательства наследодателем наступил и срок исковой давности начал течь до открытия наследства, требования к наследникам могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока давности. На обязательства по возврату заёмных денежных средств распространяется общий срок исковой давности в три года. В силу ч.2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С учетом заключённого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал течь для Хмара Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ Хмара Н.П. сдал исковое заявление с прилагающимися документами в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовая корреспонденция (л.д.12), т.е. в течение предусмотренного законом срока, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системной единстве даёт суду основание для удовлетворения исковых требований Хмара Н.П. в полном объёме. С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с Казакова ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мамаевой ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, в пользу Хмара ФИО37 сумму займа со сложными процентами за пользование займом в сумме <данные изъяты> коп., проценты в порядке ст. 811 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Казакова ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мамаевой ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, с каждого из них, в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. Также суд в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Казакова ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мамаевой ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, с каждого из них, в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., перечислив их на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК № ИНН № КПП №) (л.д.184-185). Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: 1. Взыскать солидарно с Казакова ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мамаевой ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу Хмара ФИО44 сумму займа со сложными процентами за пользование займом в сумме <данные изъяты> коп., проценты в порядке ст. 811 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп. 2. Взыскать с Казакова ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мамаевой ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, с каждого из них, в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. 3. Взыскать с Казакова ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мамаевой ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> с каждого из них, в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., перечислив их на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, ИНН <адрес>, КПП <адрес>). 4. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. Судья Н.В.Заярная Решение в окончательной форме принято 1 августа 2011 года