РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года                                                                                                      г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Н.В. Заярная,

с участием адвоката - Хбликян А.Е., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ОАО СК «<данные изъяты>» - Моногаровой Г.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Лунгу Н.И.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/11 по иску ОАО СК «<данные изъяты>» к Лунгу ФИО12, Городовой ФИО13, 3-е лицо: Пустовой ФИО14 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «<данные изъяты> обратилось в суд иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом страховой компанией «<данные изъяты>» (далее - ОАО СК «<данные изъяты>») и Лизиным ФИО15 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА №, в соответствии с условиями которого застрахована гражданская ответственность в отношении автомобиля №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Лунгу ФИО16, управляя автомобилем ФИО17, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения, автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Городовой ФИО18, принадлежащим Добот ФИО19 (девичья фамилия - Сак ФИО20). В результате столкновения водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № - Городова Р.В., не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Пустового ФИО21, принадлежащим ему же. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Лунгу ФИО22, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес>. Согласно вышеуказанному постановлению Лунгу ФИО23 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшие Пустовой ФИО24 и Добот ФИО25 обратились в ОАО СК <данные изъяты>» с заявлениями о выплате страхового возмещения. На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты> Экспертизы», Пустовому Ю.И. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты> и экспертизы», Добот А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, всего по данному страховому случаю ОАО СК «<данные изъяты>» было выплачено <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к Лунгу ФИО26 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Городова Р.В. (л.д. 78).

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд изменил процессуальное положение 3-го лица Городовой Р.В., переведя её в число соответчиков по настоящему делу, и привлёк к участию в деле в качестве 3-го лица - Пустового ФИО27 (л.д. 132).

Представитель истца ОАО СК «<данные изъяты>» - Моногарова Г.Л. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лунгу Н.И., его представитель - адвокат Хбликян А.Е., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Соответчик Городова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом (л.д. 182-183).

3-е лицо: Пустовой Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 177).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, адвоката Хбликян А.Е., изучив материалы дела, обозрев административное дело № в отношении Лунгу Н.И., административное дело № в отношении Лунгу Н.И., отчет об оценке автомашины №, госномер №, отчет об оценке автомашины №, госномер №, суд считает необходимым исковые требованияОАО СК «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, в пределах выплаченной ею суммы переходит право требования, которое по закону застрахованное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).

Согласно ч. З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Т.е. субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Таким лицом может выступать как гражданин, так и юридическое лицо. Общим правилом для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя четыре составляющие: 1) наличие вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, 4) вина причинителя вреда.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Лунгу ФИО28, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности Лизину В.Н., в нарушение п.9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения, автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Городовой ФИО29, принадлежащим Добот ФИО30 (девичья фамилия Сак ФИО31).

В результате столкновения водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Городова Р.В., не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Пустового ФИО32, принадлежащим по праву собственности ему же.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом страховой компанией «<данные изъяты>» (ОАО СК «<данные изъяты>») и Лизиным ФИО33 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА №, в соответствии с условиями которого была застрахована гражданская ответственность в отношении автомобиля № государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Потерпевшие Пустовой ФИО34 и Добот ФИО35 обратились в ОАО СК «<данные изъяты>» с заявлениями о выплате страхового возмещения. На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты> Экспертизы» (л.д.27-33), Пустовому Ю.И. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). На основании отчета об оценке № А № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты> экспертизы» (л.д. 36-58), Добот А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Таким образом, всего по данному страховому случаю ОАО СК «<данные изъяты>» было выплачено потерпевшим <данные изъяты> коп.

ОАО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В обоснование заявленного иска ОАО СК «<данные изъяты> указало на то, что состояние алкогольного опьянения Лунгу ФИО36 подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а вина Лунгу Н.И. в совершении ДТП подтверждается постановлением старшего следователя СО при ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14-16).

Лунгу Н.И., оспаривая свою виновность в совершении данного ДТП, представил суду письмо из прокуратуры <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), из которого следует, что в ходе проверки доводов, изложенных в заявлении Лунгу Н.И., установлено, что и.о. начальника СО при ОВД по <данные изъяты> району Стебловским Р.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Между тем данный довод Лунгу Н.И. суд не может принять во внимание, поскольку вопрос о наличии причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения с фактом ДТП, повлекшим причинение материального ущерба, подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу по версии Лунгу Н.И., он ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. вечера управляя автомобилем №, двигался по автодороге из хут. <данные изъяты> в хут. <данные изъяты>. До этого прошёл дождь и асфальтовое покрытие было мокрым. Двигался он при ближнем свете фар по своей полосе автодороги со скоростью 60-70 км/час. Потом он увидел, что на его часть дороги выехал со встречной полосы автомобиль № под управлением ФИО2 и совершил касательное столкновение с его автомобилем. Когда автомобиль № под управлением Городовой Р.В. выскочил на его полосу движения со встречной полосы, то расстояние между их автомобилями составило около 5-7м. Автомобиль Городовой Р.В. ударил его автомобиль в левое переднее крыло. Когда он увидел движущийся на него автомобиль, то начал тормозить и брать ориентир вправо, но автомобиль под управлением Городовой Р.В. все равно совершил касательное столкновение с его автомобилем, после чего он проехал 10 м. и остановился у обочины. После того, как Лунгу Н.И. вышел из своего автомобиля, то он увидел, что автомобиль Городовой Р.В. совершил столкновение с автомобилем № под управлением Пустового Ю.И., который двигался за его автомобилем по его стороне движения.           

По инициативе ответчика и его представителя - адвоката Хбликян А.Е. по данному делу была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено Центру судебных экспертиз по <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно Заключению комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-171) эксперты, изучив представленные материалы дела, в частности гражданское дело №, административное дело №, административное дело №, отчет об оценке автомобиля №, отчет об оценке автомобиля №, и проанализировав их в совокупности, пришли к выводу, что механизм ДТП был следующим:

В исследуемом ДТП было два события. Первым событием явилось столкновение автомобилей № и №

Столкновение этих транспортных средств было встречным, угловым. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял около <данные изъяты> относительно продольной оси автомобиля №. Этот угол определялся моделирование транспортных средств в момент столкновения с помощью компьютерной программы <данные изъяты> по их механическим повреждениям. Более точно угол между продольными осями этих автомобилей в момент столкновения не определяется по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Местами первичного контакта явились у автомобилей № и № - левые передние углы кузовов.

В момент столкновения автомобиль № располагался, спереди и несколько слева автомобиля №

Далее контакт для автомобиля № был блокирующим, о чем свидетельствует повреждение левого переднего его колеса. В процессе столкновения угол относительно продольной оси данного автомобиля изменялся в сторону увеличения.

В результате столкновения автомобиль № сместился по проезжей части, а затем и за пределы левого края проезжей части в направлении первоначального движения с одновременным разворотом в направлении против хода часовой стрелки. В этот же момент автомобиль № с места ДТП был убран.

Затем автомобиль № контактировал правой стороной передней части кузова с правой стороной передней части кузова автомобиля №, что и явилось вторым событием. Далее эти автомобили были зафиксированы в положениях, отмеченных на схеме ДТП.

Что касается места столкновения транспортных средств, то анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенный в схеме ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака,по которому можно было бы определить координаты места столкновения автомобиля № и №. И, поскольку установить место столкновения транспортных средств не представилось возможным, а каких-либо следов шин их колес на схеме ДТП как до, так и после столкновения не зафиксировано, не решается и вопрос о расположении данных автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части. Однако следует отметить, что осыпь обломков пластмассы и осколков стекла от автомобилей № и №, находится практически на середине проезжей части. При этом эта осыпь именно осколков стекла и обломков пластмассы, поскольку на их кузовах разрушены пластмассовые и стеклянные детали. Поэтому в качестве указателя места столкновения она признана быть не может, т.к. на с. <данные изъяты> Методических пособиях сказано: «Определить место столкновения ТС по расположению осколков по ширине дороги можно лишь приближенно и лишь тогда, когда участок рассеивания имеет большую протяженность при сравнительно небольшой ширине».В данном же ДТП осыпь, согласно представленной схеме ДТП, занимает практически середину проезжей части.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля, находившегося в момент столкновения на стороне встречного движения, объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

В действиях водителя автомобиля, находившегося в момент столкновения на стороне дороги, предназначенной для движения в разрешённом направлении, в рассматриваемом дорожном событии, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя автомобиля, находившегося в момент столкновения на стороне встречного движения, в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя, выехавшего на сторону встречного движения, требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно этот водитель в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создал опасность для движения другим участникам.

Версия Лунгу Н.И. о том, что виновником данного ДТП является Городова Р.В., которая, управляя автомашиной № с государственным регистрационным номером №, выехала на сторону встречного движения, в результате чего совершила касательное столкновение с его автомобилем, опровергается материалами административных дел №, №. В частности, в административном деле № имеются: протокол об административном правонарушении серии <адрес>