2-1394/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 августа 2011 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А. при секретаре Пузенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронаки ВВ к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, применением меры пресечения в виде содержания под стражей, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, прокуратура Ростовской области, ОВД г. Батайска УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по РО ( суд произвел замену на надлежащего ответчика Министерство финансов РФ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, применением меры пресечения в виде содержания под стражей, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по г. Батайску ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении данного преступления, ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ. По окончании предварительного следствия уголовное дело было направлено прокурору г. Батайска для утверждения обвинительного заключения, а после- в Батайский городской суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ приговором Батайского горсуда он был оправдан в связи с непричастием к совершению вменяемого ему преступления и освобожден из-под стражи в зале суда. В результате незаконного лишения свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред- он был лишен возможности получить квалифицированную медицинскую помощь в следственном изоляторе. В результате чего у него развилась болезнь- варикозное расширение вен, которая после освобождения потребовала оперативного вмешательства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебное заседание явился, иск поддержал. Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил суду, что он ненадлежащий ответчик, так как вред возмещается главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к правоохранительным органам, заявленная истцом сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду и является явно завышенной, доказательств ненадлежащего его содержания в следственном изоляторе не представлено. Представитель прокуратуры в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить частично и пояснил, что, действительно, надзирающим органом за производством предварительного расследования являлись органы прокуратуры, но в данном споре надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, так как Генеральная прокуратура РФ - только распределитель выделяемых государством денежных средств, просит обратить внимание суд на несоразмерность взыскиваемой суммы обстоятельствам дела. Представитель ОВД г. Батайска в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав представителей сторон, третьего лица, обозрев уголовное дело №, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. РФ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно ст.1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по г. Батайску ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО4 на сумму 273800 руб. с проникновением в <адрес> и причинением телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО5, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Андронаки В.В. был задержан по подозрению в совершении данного преступления, ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Прокурор г. Батайска утвердил обвинительное заключение, и уголовное дело было направлено в Батайский городской суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ приговором Батайского горсуда Андронаки В.В. был оправдан в связи с непричастием к совершению преступления и освобожден из-под стражи в зале суда, определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а представление гособвинителя- без удовлетворения. Вступившим в законную силу приговором суда установлена незаконность привлечения к уголовной ответственности Андронаки В.В., помещения его под стражу. В связи с чем, причинение морального вреда истцу предполагается, и суд не входит в обсуждение о доказанности причинения ему физических или нравственных страданий действиями должностных лиц, нарушающих его личные неимущественные права, посягнувшие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе и на свободу передвижения. При этом, ответчик несет ответственность независимо от вины. Вместе с тем, в данном случае подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ. При его определении суд учитывает, что Андронаки В.В. находился незначительный период ( около четырех месяцев) под стражей. Им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, находясь под арестом, он не имел возможности воспользоваться надлежащей медицинской помощью и его содержание в следственном изоляторе привело к развитию болезни- <данные изъяты> Учитывая изложенное, личность Андронаки В.В., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и обратившегося за возмещением причиненных физических и нравственных страданий спустя, практически, 9 лет, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск Андронаки В.В. о компенсации морального вреда частично в размере 50000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию за счет казны РФ с Министерства финансов РФ, так как на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. При этом, казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Иск Андронаки ВВ к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, применением меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворить частично. Взыскать в пользу Андронаки ВВ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Мотивированное решение составлено 3 августа 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 8 августа 2011 года, через судью Батайского городского суда. Судья: Не вступило в законную силу.