о сносе самовольного строения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвокатов Шевченко ТЮ, Калиниченко ЕН,

При секретаре Ефимовой ОО,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-490\11 по иску Огнева <данные изъяты> к Самусевич <данные изъяты>, 3-му лицам ПК «<данные изъяты>» <адрес>. МУ «<данные изъяты>» <адрес> об обязании не чинить препятствий в пользовании хозяйственным строением,

Установил :

Огнев ЮН обратился в суд с иском к Самусевич АЮ, 3-му лицу ПК «<данные изъяты>» <адрес> о сносе самовольного строения и возмещении судебных расходов. ( л.д.7-10) Определением суда в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено МУ «<данные изъяты> « <адрес> ( л.д. 2). Впоследующем истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему хозяйственным строением № в ряду №, расположенным на земельном участке, находящимся в пользовании у ПК «<данные изъяты>» г <адрес>, для чего выполнить ряд конкретных работ, о которых он указал в уточненном исковом заявлении ( л.д.77-80).

В судебном заседании в обоснование уточненного иска Огнев ЮН суду пояснил, что он является членом Потребительского кооператива ПК «<данные изъяты>» <адрес> с августа 1989 года., в его пользовании и владении находится строение № в ряду № под хранение овощей и фруктов..Ранее рядом с его хозстроением не было никаких иных строений и сооружений. Однако осенью 2009 года ответчиком было возведено строение №, причем он его построил таким образом, что оно по высоте значительно выше его строения, а часть стены строения ответчика расположена даже на крыше его хозяйственного строения ( в быту все эти строения между собой называются гаражами). Из-за неправильного строительства строения ответчика, его строение № стало деформироваться, появились трещины. Строение ответчика не соответствует строительным нормам, что и указано в заключении специалиста ФИО3 Экспертного учреждения «<данные изъяты>», что подтверждено также экспертом и в судебном заседании. Гараж № ответчика угрожает жизни и здоровью истца. Просит обязать ответчика за свой счет демонтировать часть продольной кирпичной стены сооружения гаража № длиной 5,65 м и высотой 1,55 м, толщиной 250 мм, возведенной непосредственно на кровле его строения №; снять плиты перекрытия его гаража №, опирающиеся на возведенную стену на кровле строения №; возвести самостоятельную продольную стену гаража № без соединения с несущими конструкциями гаража № с обязательным оборудованием водостока вдоль продольных стен для недопущения попадания дождевых вод на крышу его строения №. Просит также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 4900 руб за проведение экспертизы.

Ответчик Самусевич АЮ иск признал частично. Суду пояснил, что он является членом ПК «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. С весны 2010 года им было начато строительство гаража на земельном участке, указанном председателем ПК «<данные изъяты>», он построил гараж для стоянки двух автомобилей. Одна стена его гаража и хозстроения истца является общей. Проекта на строительство и разрешения не имеет, как не имеют этого ни один из членов кооператива. При строительстве гаража член ПК «<данные изъяты>» сам определяет параметры строительства своего строения При строительстве никто никаких претензий не предъявлял, а после возведения гаража Огнев ЮН стал предъявлять претензии на то, что крыша строения истца пришла в негодность из-за того, что по ней строители ходили, когда строили его гараж №, хотя крыша строения № истца за давностью времени сама уже пришла в негодность. Несмотря на это, Самусевич АЮ крышу строения истца перекрыл и считает, что этим конфликт был исчерпан. Тем не менее, согласен демонтировать часть продольной стены своего сооружения №, возведенной непосредственно на кровле строения истца, а также возвести самостоятельную продольную стену гаража № без соединения с несущими конструкциями гаража № с обязательным оборудованием водостока вдоль продольны стен для недопущения попадания атмосферных осадков на крышу гаража № истца. Что касается требований об обязании его снять плиты перекрытия своего гаража, опирающиеся на возведенную стену на кровле гаража №, то полагает, что истец предъявляет к нему необоснованные претензии, а с заключением специалиста Экспертного учреждения « <данные изъяты>» в этой части он не согласен. Он предлагал истцу возместить материальный ущерб, но тот отказался.

Представитель 3 лица ПК «<данные изъяты>» <адрес> - его председатель Башаев АВ просит принять решение на усмотрение суда. Суду пояснил, что данный конфликт можно было бы решить и без суда. но Огнев ЮН не захотел этого. Как он считает, общая стена между строения ми сторон, несущей не является.

Представитель 3 лица МУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя по ордеру адвоката Шевченко ТЮ, ответчика и его представителя по ордеру адвоката Калиниченко ЕН, представителя 3 лица. свидетелей, заключение эксперта ФИО4 Экспертного учреждения «<данные изъяты>» <адрес>, обозрев материалы дела, находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом ПК «<данные изъяты>» является потребительским кооперативом по удовлетворению потребностей в хранении собственности (техники, продуктов питания, имущества и др) и создан на базе кооператива по строительству овощных складов в <адрес>., зарегистрирован на основании решения Батайского Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Кооператив создан с целью удовлетворения членов кооператива потребностей в хранении собственности путем самостоятельного строительства строений для этой цели.

В соответствии со ст 116 ч 1 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст 305 ГК РФ устранение нарушений своего права может требовать и не собственник, но который владеет имуществом на праве пожизненно наследуемом владении, хозяйственного ведения, оперативного управления или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец Огнев ЮИ является членом ПК «<данные изъяты>» <адрес> с 1989 года и в его владении и пользовании находится хозстроение № в ряду № ( л.д.13), Самусевич АЮ является членом ПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55) и в его пользовании и владении находится хозстроение № в ряду №, имеющую одну общую стену со строением №. Строение ответчика было построено им летом-осенью 2009 года, то есть еще до того, как он был принят в члены ПК «<данные изъяты>» <адрес>. Это обстоятельство подтверждается заявлением Огнева ЮИ от октября 2009 года, поданном им на имя председателя ПК «<данные изъяты>» с просьбой разрешить вопрос с соседом по гаражу, т.к. при строительстве строения им был причинен ущерб строению истца: нарушено перекрытие крыши, крыша протекает, пошли трещины внутри гаража, на крыше его строения построена стена другого гаража, просил возместить ущерб ( л.д.16).

В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п 46 - при рассмотрении исков об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, строения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, если при этом нарушается право собственника или законное владение истца.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного учреждения «<данные изъяты>» г <адрес>, выполненным экспертом ФИО5, который был допрошен судом в качестве эксперта в судебном заседании, строение № ответчика не имеет собственного фундамента вдоль продольной стены строения № истца. Со стороны строения № продольной стены сооружения до уровня перекрытия строения № нет; на перекрытии строения № возведена продольная кирпичная стена длиной 5,65 м и высотой 1,55 м, толщиной 250 мм, причем, стена возведена непосредственно на крыше строения истца и не имеет связи с нижележащими конструкциями : плитой перекрытия и стеной строения № ( л.д.22,31,32).Перекрытие строения № ответчика опирается одной из своих продольных сторон на вновь возведенную стену на кровле строения № истца ( фото, 4,7,8). Возведенное строение № не имеет собственных фундаментов под продольной стеной, возведенной на кровле строения № и передает все вновь возникшие постоянные и временные нагрузки на фундамент строения №. Данная конструктивная схема является недопустимой, т.к. при расчете фундаментов строения № не могли быть предусмотрены данные нагрузки, в свою очередь, превышение допустимых расчетных нагрузок на фундамент строения № приведет к его разрушению ( л.д.25). Плита перекрытия, опирающаяся на вновь возведенную стену на кровле строения №, уложена без необходимого слоя раствора, т.е. «насухо» ( фото 7,9). Возведенная на кровле строения № кирпичная стена толщиной 250 мм не имеет необходимой связи с нижележащими конструкциями по всей своей длине. Толщина горизонтальных швов кладки стены, возведенной на кровле строения №, не выдержана ( фото №)., вертикальные швы кладки выполнены с нарушением норм СНИП 3.03ю01-87 по качеству кладки ( фото 9,11)

Как пояснил эксперт в судебном заседании, данные нарушения повлекут ненормативные деформации несущих конструкций строения №, а также возникнет вследствие этого и деформация строения №. Экспертом также было указано, что при визуальном обследовании строения № имеются следующие дефекты: трещина сквозная поперечной стены с раскрытием до 4 мм Г-образной формы ( фото №), трещина поперечной стены строения раскрытием до 1 мм ( фото №), трещины продольной стены строения раскрытием до 0,5 мм ( фото №), причем, трещины поперечной и продольной стен строения истца характерны для воздействия вновь возникших нагрузок. Для устранения имеющихся дефектов и приведение строения истца в состояние, соответствующее строительным нормам, действительно необходимы все те работы, о которых Огнев ЮН указал в своем уточненном исковом заявлении и проведение этих работ технически возможно.

Суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного учреждения «<данные изъяты>» <адрес>, выполненного специалистом ФИО6, который был допрошен судом в качестве эксперта в судебном заседании, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение доводов истца о том. что возведенное ответчиком сооружение №( гараж) построено им с нарушением строительных норм и что данное строение нарушает права истца и его законные интересы, сохранение строения ответчика в том виде., в каком оно имеется сейчас, в будущем может повлечь деформацию строения истца. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил, в том числе и своим возражениям против требований истца об обязании снять плиты перекрытия своего гаража, опирающиеся на возведенную стену на кровле строения (гаража) №. Его голословное утверждение, что он не согласен с заключением экспертизы, судом оставлено без внимания. То обстоятельство, что он отремонтировал крышу строения истца, о чем поясняли свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, не имеют юридически значимого обстоятельства для данного дела.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает с ругой стороны все понесенные расходы по делу. Как установлено в судебном заседании истцом была произведена оплата за заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 4.900 руб Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Самусевич <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за свой счет демонтировать часть продольной кирпичной стены сооружения-строения № длиной 5,65 м, высотой 1, 55 м, толщиной 250 мм, возведенной непосредственно на кровле строения №, снять плиты перекрытия строения №, опирающиеся на возведенную стену на кровле строения №, гаража, опирающиеся на возведенную стену на кровле гаража №, возвести самостоятельную продольную стену строения № без соединения с несущими конструкциями строения № с обязательным оборудованием водостока вдоль продольны стен для недопущения попадания атмосферных осадков на крышу строения № в ПК «<данные изъяты>» г <адрес>.

Взыскать с Самусевич <данные изъяты> в пользу Огнева <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате заключения специалиста в сумме 4.900 руб

Взыскать с Самусевич <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 11 августа 2011 года.

Решение изготовлено 11 августа 2011 года.

Судья Вишнякова ЛВ