Р Е ШЕ Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой Л.В. При секретаре Хаустовой Ю.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1822\11 по иску Мирошниченко <данные изъяты> Мирошниченко <данные изъяты> к Мирошниченко <данные изъяты>, 3-му лицу нотариусу <адрес> Пономаревой <данные изъяты> о признании наследника недостойным, Установил : Мирошниченко А.А, Мирошниченко Т.А обратились в суд с иском к Мирошниченко ВА, 3- му лицу нотариусу <адрес> Пономаревой НП о признании наследника недостойным ( л.д.20-22). В судебное заседание истица Мирошниченко ТА не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Мирошниченко ТА. В обоснование иска истец Мирошниченко А.А., представляющий также интересы истицы Мирошниченко Т.А. по доверенности, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истцов - ФИО9, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> 2-х уровневого гаража по адресу: <адрес>, ГСК "<данные изъяты>", №;дачный участок площадью 502 кв.м. с домом по адресу: <адрес> «а»;денежный вклад в Сбербанке РФ. Наследниками первой очереди по закону являются трое: истцы - дети покойного и Ми рошниченко <данные изъяты> - ответчица по делу - жена покойного. Истцы просят признать Мирошниченко ВА недостойным наследников в силу ст 1117 ГК РФ, поскольку та, восполь зовавшись доверительными отношениями со своими детьми (Мирошниченко А.А. и Мирошничен ко Т.А.) соврала им о том, что осталось завещание на ее имя, на основании которого только она вступает в наследование Истцы, поверив своей матери Мирошниченко В.А. на слово, не востребовали предъявить им завещание для ознакомления и в нотариальную контору не обращались. В 2010 г., Мирошниченко В.А. прекратила общение со своими детьми и заявила, что завещания не было и, они не имеют никакой доли наследственного имущества, т.к. все свидетельства на право собственности оформлены на ее имя. Обратившись к нотариусу Пономаревой Н П. и, ознакомившись с наследственным делом, истцы выяснили, что завещания от ФИО4 не было и, как наследники первой очереди, в наследственном деле и заявлении Мирошниченко В.А. на вступление в наследство они даже не указаны, из-за чего незаконно были отстранены от наследования имущества. Истцы полагают, что воспользовавшись их доверием их мать путем мошенничества и обма на, при оформлении наследственного дела у нотариуса, скрыла, что Мирошниченко А.А. и Мирош ниченко Т.А., также являются наследниками первой очереди по закону, тем самым умышленно лишила их наследственной доли, увеличив свою причитающуюся долю в наследстве Кроме того, ответчица на момент смерти своего супруга, имея несколько сберега тельных книжек на денежные вклады в Сбербанке РФ, деньги на похороны с вкладов не снимала и никаких существенных затрат не несла Истцы же принимали основное участие в организации похорон, возместив все затраты денежных средств на похороны Истцы также фактически приняли наследство после смерти своего отца, что было установлено решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными в него определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Просят признать Мирошниченко ВА недостойным наследником. Ответчица Мирошниченко ВА иск не признала. Она и ее представитель по доверенности Синицина ЕН пояснили, что после смерти ФИО10. состоялся семейный совет, на котором присутствовали Мирошниченко ВА, ее дети - истцы по делу, жена истца Мирошниченко АА- Мирошниченко ТН и их дочь ФИО11., Все вместе они решили, чтобы в наследство вступала только одна Мирошниченко Вера Андреевна, т.к. в случае её смерти, все имущество всё равно перейдет по наследству ее детям -Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.А Ни от кого ничего Мирошниченко ВА не скрывала, истцы знали о том, что отец умер и если бы желали, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О том, что она якобы говорила им об имеющемся завещании ее супруга на ее имя, это- ложь. Она - пожилой человек, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сказала, что кроме нее имеются еще дети, нотариус оформила от ее имени заявление на принятие наследства, которое она и подписала. Никакого умысла, а тем более, мошенничества, как указывают истцы, в действиях Мирошниченко ВА не было и нет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко <данные изъяты> распорядилась своим имуществом, на случай смерти, путем совершения завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> Пономаревой Н.П., в котором указано, что все свое имущество, какое ко дню смерти Мирошниченко В.А. окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала дочери Мирошниченко <данные изъяты>- истице по делу Данный факт является свидетельством того, что решение, принятое на семейном совете, о том, что ответчица вступит в наследство одна, а затем, после её смерти все имущество останется её детям, как полагает представитель Мирошниченко ВА, нашел свое документальное подтверждение. В настоящее время это завещание ответчицей отменено, т.к. истцы инициировали против своей матери несколько судебных дел, в том числе и требование о признании ее недееспособной, в удовлетворении которого решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко АА было отказано.( л.д.25-27) Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 3 лицо нотариус <адрес> Пономарева НП в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в е отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие 3 лица. Суд, выслушав стороны, представителя ответчицы по доверенности Синицину ЕН, свидетеля ФИО12 обозрев материалы дела и дело № по иску Мирошниченко АА, Мирошниченко ТА к Мирошниченко ВА об установлении факта принятия наследства и разделе наследственного имущества, находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследство может быть принято наследниками, призванными к наследованию по завещанию и (или) по закону. Принятие наследства - это право наследника. Наследник также вправе не принимать наследство или отказаться от него. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии со ст. 1117 п 1 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, ко торые своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследова нию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или дру гим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). В судебном заседании установлено, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия Мирошниченко АА и Мирошниченко ТА наследства, открывшегося после смерти ФИО13 и между сторонами было разделено наследственное имущество с учетом права на наследство истцов, определены доли сторон в наследственном имуществе.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 14.03,2011 года решение Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, судебной коллегией было указано, что в объем наследственного имущества не может быть включены:2-х уровневый гараж, по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», №; дачный дом лит. «А», сарай лит. «Б», расположенный по адресу; <адрес>, так как ко дню смерти ФИО4 указанный дом являлся самовольно возведенным строением и не мог быть включен в наследственное имущество. За Мирошниченко А.А. признано право собственности на 1\6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. За Мирошниченко Т.А. признано право собственности на: 1\6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Таким образом, обращаясь с исковым заявлением об установлении истцам факта принятия наследства и разделе наследственного имущества между ними и Мирошниченко ВА, истцы признавали Мирошниченко ВА наследником, имеющим право на наследство после смерти ФИО4 Как пояснила свидетель ФИО14, она знает со слов Мирошниченко ВА о том, что после смерти ее мужа дети отказались от наследства, решили все документы оформлять только на Мирошниченко ВА. Отношения между ними были хорошие, а потом разладились, начались суды. В судебном заседании истцами не представлено никаких доказательств того, что ответчица намеренно, умышленно ввела их в заблуждение о том, что имеется завещание на ее имя от ФИО4 Между тем, истцам ничего не препятствовало в установленный законом срок обратиться к нотариусу <адрес> Пономаревой НП с заявлениями о принятии наследства, либо узнать о том, имеется ли завещание от имени их отца. То обстоятельство, что в тексте заявления о принятии наследства ( л.д.11), поданного Мирошниченко ВА ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> Пономаревой НП, не указаны в числе наследников дети умершего, не является доказательством действий ответчицы, свидетельствующих о ее противоправных действиях, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследова нию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или дру гим лицам доли наследства Остальные доводы истцов о том. что ответчица не участвовала в организации похорон ФИО4, не поддерживала имущество и земельный участок в надлежащем состоянии, не участвовала в оплате коммунальных услуг, а наоборот, воспользовалась имеющейся на ее имя доверенностью от Мирошниченко ТА на право пользования денежными средствами с вклада Мирошниченко Т.А. в Сбербанке РФ, которые шли на оплату налогов, сборов, коммунальных платежей, ремонт и содержание имущества, принадлежащего покойному., не имеют отношения к рассматриваемому делу, эти обстоятельства были предметом рассмотрения дела по иску Мирошниченко ТА, Мирошниченко АА к Мирошниченко ВА об установлении факта принятия наследства и разделе наследственного имущества. Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Мирошниченко <данные изъяты> Мирошниченко <данные изъяты> к Мирошниченко <данные изъяты>, 3-му лицу нотариусу <адрес> Пономаревой <данные изъяты> о признании Мирошниченко <данные изъяты> недостойным наследником отказать. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено 18 августа 2011 года. Судья Вишнякова ЛВ