Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ, С участием адвокатов Мошенкиной ОВ, Рахно ТА, При секретаре Хаустовой ЮИ, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1123\11 по иску Вовненко <данные изъяты> к Вовненко <данные изъяты>, Вовненко <данные изъяты>, Администрации <адрес>, 3-му лицу Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора приватизации квартиры, приведении сторон в первоначальное положение, о признании недействительными свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Установил : Вовненко ИФ обратился в суд с иском к Вовненко ЕГ, Вовненко ОИ, Администрации <адрес> о признании договора приватизации квартиры № <адрес> недействительным с приведением сторон в первоначальное положение, о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права, выданного ответчикам Управлением Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-7). В судебное заседание истец Вовненко ИФ, а также его представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вовненко ФД и Вовненко ЛС ( л.д.12) не явились, о дне рассмотрения дела все они были надлежащим образом под роспись извещены ( л.д. 65). В соответствии со ст 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки в суд. В данном случае, с учетом того, что ни истец, ни его представители не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании, дело отложить не просили, на рассмотрении дела по существу настаивает ответчица Вовненко ЕГ и представитель Вовненко ЕГ и Вовненко ОИ по доверенности и ордеру Рахно ТА, а также с учетом того, что дело в производстве суда находится уже с марта 2011 года, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителей по доверенности Вовненко ФД и Вовненко ЛС., но с участием представителя истца Вовненко ИФ по ордеру адвокатом Мошенкиной ОВ., учитывая также те пояснения, которые давал суду истец в прошлом судебном заседании ( л.д.61-62). Представитель Вовненко ИФ по ордеру адвокат Мошенкина ОВ исковые требования Вовненко ИФ поддержала. Суду пояснила, что по договору передачи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была передана ответчикам в равнодолевую собственность бесплатно.( л.д.8)., Вовненко ЕГ - бывшая супруга истца, Вовненко ОИ - их совместная дочь, которая на момент приватизации квартиры была тогда несовершеннолетней. О том, что имеется договор приватизации квартиры, оформленный на ответчиков, истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, получив повестку в суд в качестве ответчика о снятии его с регистрационного учета ( данное дело оставлено судом без рассмотрения). Полагает, что ответчики не имели права приватизировать квартиру только на свое имя без его письменного на то согласия. На момент приватизации квартиры он в квартире проживал, был зарегистрирован ( зарегистрирован в ней и в настоящее время). Просит признать договор приватизации недействительным, т.к истец не был включен в число собственников приватизированного жилого помещения, просит также привести стороны в первоначальное положение и признать недействительными свидетельства о госрегистрации права, выданные ответчикам Управлением Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности Вовненко ИФ не пропустил, т.к. узнал об имеющемся договоре приватизации квартиры только в январе 2011 года. Ответчица Вовненко ЕГ иск не признала. Суду пояснила, что о приватизации квартиры истец знал изначально, предоставил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил его не включать в число участников общей собственности на квартиру <адрес>, никакого давления на него для написания такого заявления никто не оказывал. С августа 2010 года он в квартире не проживает, забрал все свои вещи из квартиры и передал ей свои ключи. Как пояснял сам Вовненко ИФ в прошлом судебном заседании, он надеялся стать на очередь на получение квартиры, а если бы квартира была приватизирована и на его имя, его бы на очередь не поставили. Просит применить к исковым требованиям Вовненко ИФ срок исковой давности. Просит обратить внимание суда на то, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску Вовненко ИФ к ней о разделе совместного имущества, причем, в перечень имущества, подлежащего разделу, Вовненко ИФ включал и спорную квартиру, в части признания за ним права собственности на 1\2 долю квартиры было отказано. Копию решения мирового судьи он получал, решение суда не обжаловал. Ответчица Вовненко ОИ в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчицы Вовненко ОИ с участием ее представителя по доверенности и ордеру адвокатом Рахно ТА. Представитель Вовненко ЕГ и Вовненко ОИ по доверенности и ордеру адвокат Рахно ТА просит отказать в удовлетворении иска Вовненко ИФ, применить срок исковой давности. Суду пояснила, что Вовненко ИФ знал о приватизации квартиры, об отказе в участии в приватизации квартиры имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное им самим. Кроме того, просит обратить внимание, что по адвокатскому запросу адвоката Вовненко ИФ ФИО4 на имя начальника МП РЭЖФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лично Вовненко ИФ получил ДД.ММ.ГГГГ на руки копию договора приватизации квартиры, о чем также имеется его подпись. Данные документы он предоставлял мировому судье при рассмотрении дела о разделе совместного имущества. Считает, что достоверно установлено, что истец знал о договоре приватизации в 2007 году при рассмотрении дела о разделе имущества супругов. Представитель Администрации <адрес> по доверенности Глазко АВ просит отказать в удовлетворении иска Вовненко ИФ, полагает, что договор приватизации соответствует действующему законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется. Представитель 3 лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело просил рассматривать в отсутствие представителя Управления Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя 3-го лица. В письменно отзыве указано, что требование истца о признании недействительными свидетельства о госрегистрации права на квартиру не соответствует требованиям ст 12 ГК РФ и противоречат требованиям ст.2 Закона о регистрации, т.к. в силу требований ст 13,14 Закона о регистрации, свидетельство является только документом, удостоверяющим проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество Согласно ст 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество, но не документ, удостоверяющий факт проведения госрегистрации. ( л.д.32-33). Суд, выслушав представителя истца по доверенности адвоката Мошенкину ОВ, ответчицу Вовненко ЕГ, представителя Вовненко ЕГ и Вовненко ОИ по доверенности и ордеру адвоката Рахно ТА, обозрев материалы дела и дело № мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Вовненко ЕГ к Вовненко ИФ о разделе совместного имущества, а также подлинное регистрационное дело № Управления Росреестра по РО на квартиру <адрес>, находит, что иск Вовненко ИФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> была получена ФИО5 ( матерью Вовненко ЕГ) по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 4-х человек: саму Кальченко РН, ее дочь - Вовненко ЕГ, зятя Вовненко ИФ и их дочь Вовненко ОИ. По договору приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиками с Администрацией г Батайска, им в равнодолевую собственность ( по 1\2 доле) данная квартира была передана в собственность бесплатно ( л.д.8). Обе они получили свидетельства о госрегистрации права, выданные им Управлением Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ Кальченко РН до приватизации квартиры умерла В соответствии со ст 2 Закона РФ « О приватизации жилого фонда в РФ» ( далее Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. В соответствии со ст 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органом государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В соответствии со ст 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования только один раз. В соответствии с п 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки действительной. В соответствии со ст 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возвратить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.. В соответствии со ст 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что при оформлении документов на приватизацию спорной квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ подал на имя мэра <адрес> заявление, в котором просил его не включать в число участников общей собственности на квартиру <адрес> данное заявление истцом было подписано, доказательств обратного истцом предоставлено не было. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец отказался от участия в приватизации квартиры. С учетом этого заявления и была приватизирована квартира только на двоих - ответчиков по делу. Оснований признавать договор приватизации квартиры недействительным у суда не имеется. Соответственно не имеется правовых оснований и для признания недействительными полученных ответчиками ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о госрегистрации их права собственности на спорную квартиру. В судебном заседании также установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> по иску Вовненко ЕГ к Вовненко ИФ о разделе совместного имущества и по встречному иску его к Вовненко ЕГ о разделе совместного имущества, (в перечень имущества. подлежащего разделу. Вовненко ИФ включил квартиру <адрес>), Вовненко ИФ участвовал, давал мировому судье пояснения, более того, копию договора приватизации квартиры получил сам лично ДД.ММ.ГГГГ по адвокатскому запросу адвоката ФИО6 Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вовненко ИФ было отказано в признании за ним права собственности на 1\2 долю спорной квартиры, Вовненко ИФ не обжаловал, копию решения суда получал. С учетом добытых доказательств по делу, суд считает утверждения Вовненко ИФ о том, что о договоре приватизации квартиры ему ничего не было известно до января 2011 года, надуманными и ничем не подтвержденными. О договоре приватизации квартиры истец знал еще в 2007 году при рассмотрении дела о разделе совместного имущества мировым судьей. Суд применяет к требованиям истца срок исковой давности по следующим основаниям. В силу п 2 ст 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной по делу, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п 2 ст 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст 200 п 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права Как было указано выше, о том, что Вовненко ИФ не был включен в число собственников спорной квартиры, ему было известно еще в декабре 2007 года при рассмотрении дела мировым судьей с\у № <адрес> о разделе имущества супругов, копия договора приватизации квартиры была им получена ДД.ММ.ГГГГ.. При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления суд не усматривает, тем более, что такого ходатайства со стороны истца не поступало. На основании изложенного и руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Вовненко <данные изъяты> к Вовненко <данные изъяты>, Вовненко <данные изъяты>, Администрации <адрес>, 3-му лицу Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора приватизации квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о приведении сторон в первоначальное положение, о признании недействительными свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Вовненко <данные изъяты> и Вовненко <данные изъяты>, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено 18 августа 2011 года. Судья Вишнякова ЛВ\