Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации.

16 августа 2011 года                             г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Чан В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева ФИО4, Евсеевой ФИО5 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном (реконструированном) состоянии и признании права собственности,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

           Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии и признании права собственности, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под № 26/57а, трехкомнатная квартира общей площадью 59,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит им на праве общей совместной собственности. После приобретения права собственности на указанную квартиру они своими силами на принадлежащие им денежные средства, но без соответствующего разрешения произвели реконструкцию квартиры, включающую возведение пристройки к квартире лит. А1 (комн. № - прихожая, № - туалет, № - ванная комната). В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 59,1 кв.м. до 73,2 кв.м. Реконструкция <адрес> возведением пристройки не противоречит требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания», поэтому истцы просят признать за ними право общей совместной собственности на самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сохранить квартиру в переоборудованном (реконструированном) состоянии.

           В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили суд признать за ними право долевой собственности на самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым и сохранить квартиру в переоборудованном (реконструированном) состоянии.

          Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации в порядке ст. 167 ГПК РФ.

     Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой МП БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

           Истцами самовольно была произведена реконструкция квартиры, включающая возведение пристройки к квартире лит. А1 (комн. №-прихожая, №-туалет, №-ванная комната). В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 59,1 кв.м. до 73,2 кв.м.

В соответствии с ч.3, 4 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Акта обследования МП «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основные несущие конструкции жилого дома по <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, <адрес> пригодна для дальнейшей эксплуатации. Реконструкция <адрес> возведением пристройки не противоречит требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания». (л.д.22-23).

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РО» в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПин 2.1.2.2645-10». (л.д.19-21).

      Таким образом, жилое помещение (квартира) пригодно для дальнейшей эксплуатации. Поскольку самовольным переоборудованием не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, у суда имеются основания для сохранения квартиры истицы в переоборудованном состоянии.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

         Исковое заявление Евсеева ФИО6, Евсеевой ФИО7 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес>

<адрес>, общей площадью 73.2 кв.м., жилой площадью - 39.1 кв.м., в переоборудованном состоянии.

          Признать право общей долевой собственности Евсеева ФИО8 и Евсеевой ФИО9 на <адрес> в <адрес> общей площадью 73.2 кв.м., жилой площадью 39.1 кв.м. по 1/2 доле за каждым.

        Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2011 года

       Судья:                                                                                          В. И. Нарежный