РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 августа 2011 года г. Батайск Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием представителя истца ФГУП «<данные изъяты>» в лице <адрес> почтамта - филиала ФГУП «<данные изъяты>» - Зубаревой О.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы - Каминской Н.В., при секретаре - Блошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/11 по иску ФГУП «<данные изъяты>» в лице Азовского почтамта - филиала ФГУП «<данные изъяты>» к Каминской ФИО11 о взыскании <данные изъяты> коп. УСТАНОВИЛ: ФГУП «<данные изъяты>» в лице <адрес> почтамта - филиала ФГУП «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчица Каминская ФИО12 работала начальником отделения почтовой связи № <адрес> почтамта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приёме на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении №/лс от ДД.ММ.ГГГГ С Каминской Н.В. в период работы был заключён договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась передача ОПС № на время болезни начальника данного ОПС Каминской Н.В. заместителю начальника ОПС № Сурухановой Ю.Н. При передаче присутствовали специалисты <адрес> почтамта: инструктор участка ЭСПС Голотвина А.С., инструктор участка ЭСПС Михайленко В.Ю., ведущий специалист Порошина Л.П. В ходе проведения передачи была выявлена недостача: газеты для продажи в розницу - 2 <данные изъяты> коп., МАП-<данные изъяты> коп., итого на сумму - <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Факт выявленной недостачи подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской, написанной Каминской Н.В. с обязательством возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. до ДД.ММ.ГГГГ Данная недостача Каминской Н.В. погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением начальника ОПС № Каминской Н.В. при осуществлении передачи подотчётных сумм в присутствии специалистов <адрес> почтамта: старшего инструктора Горчаковой Л.В., инструктора участка ЭСПС Голотвиной А.С., инструктора участка ЭСПС Михайленко В.Ю. была выявлена с учётом предыдущей задолженности недостача: газеты для продажи в розницу - <данные изъяты> руб., товары на комиссию - <данные изъяты> коп., итого на сумму <данные изъяты> коп. По факту вторично выявленной недостачи Каминская Н.В. объяснительную записку дать отказалась, о чём был составлен акт в присутствии бригадира почтальонов ОПС <адрес> Чепульченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Каминская Н.В. внесла в кассу часть недостающей денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которая была оприходована в счёт погашения недостачи за товар «Газеты в розницу». В результате сумма недостачи составила: газеты для продажи в розницу - <данные изъяты> руб., товар на комиссию - <данные изъяты> коп., итого на сумму <данные изъяты> коп. До настоящего времени недостача в сумме <данные изъяты> коп. Каминской Н.В. не погашена. С учётом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к Каминской ФИО14 о взыскании <данные изъяты> коп., судебных расходов. Представитель истца ФГУП «<данные изъяты>» в лице <адрес> почтамта - филиала ФГУП «<данные изъяты>» - Зубарева О.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать с Каминской ФИО15 в пользу ФГУП «<данные изъяты>» в лице <адрес> почтамта - филиала ФГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Ответчица Каминская Н.В. в судебном заседании исковые требования ФГУП «<данные изъяты>» в лице <адрес> почтамта - филиала ФГУП «<данные изъяты>» не признала, просила суд в иске отказать. Выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования ФГУП «<данные изъяты>» в лице <адрес> почтамта - филиала ФГУП «<данные изъяты>» в полном объёме по следующим основаниям: Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. В силу абзацев 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В силу абзаца 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учётом степени износа этого имущества. Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. ФГУП «<данные изъяты>» в лице <адрес> почтамта - филиала ФГУП «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что в период работы Каминской ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> почтамта <данные изъяты>, последней был причинён ущерб работодателю на общую сумму <данные изъяты> коп. Судом установлено, что приказом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ Каминская ФИО17 была принята на работу оператором связи № класса в ОПС № <адрес> почтамта, в подтверждение чего в материалах дела имеется приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), трудовой договор (л.д.16-18). С Каминской Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.20-21). Приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Каминская Н.В. была переведена на должность заместителя начальника отделения связи (л.д.59). Приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Каминская Н.В. была переведена на должность начальника отделения связи с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 60). Приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Каминская Н.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д.23). Судом установлено, что при переводе Каминской Н.В. на должность начальника отделения почтовой связи № в отделении связи была проведена инвентаризация и недостачи не было выявлено. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась пересдача отделения почтовой связи № на время болезни начальника Каминской Н.В. зам.начальника ОПС № Сурухановой Ю.Н. При передачи отделения присутствовали специалисты <данные изъяты> почтамта: инструктор участка ЭСПС Голотвина А.С., инструктор участка ЭСПС Михайленко В.Ю., ведущий специалист <адрес> Порошина Л.П. В ходе проверки была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> коп., включающая в себя газеты в розницу - <данные изъяты> коп., МАП - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в подтверждение чего в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Поскольку при передачи ОПС № ДД.ММ.ГГГГ от Каминской Н.В. к Сурухановой Ю.Н. Каминская Н.В. не представила накладную на товар народного потребления № «Товар на комиссию», «Вест конверт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 50 коп. итоговая сумма недостачи по ОПС № составила <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. 50 коп. = <данные изъяты> коп.). (л.д.67-68). От Каминской Н.В. была взята объяснительная записка, в которой она обязуется погасить выявленную недостачу в сумме <данные изъяты> коп. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась передача ОПС № в связи с увольнением начальника Каминской Н.В. в присутствии специалистов <адрес> почтамта, старшего инструктора Горчаковой Л.В., инструктора Голотвиной А.С., инструктора Михайленко В.Ю., в результате которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп., которая включает в себя товар на комиссию в сумме <данные изъяты> коп., газеты (общая розница) в сумме <данные изъяты> руб. По факту выявленной недостачи Каминская Н.В. объяснительную записку дать отказалась, на что был составлен акт в присутствии бригадира почтальонов Чепульченко Н.В. (л.д.34). В материалах дела имеется докладная, согласно которой Каминская Н.В. с выявленной в ходе передачи отделения ДД.ММ.ГГГГ недостачей в сумме <данные изъяты> коп. не согласна. По выявленной недостаче проведёт собственное расследование и если сумма подтвердится, то обязуется погасить данную сумму недостачи (л.д.69). Каминская Н.В., возражая в судебном заседании против исковых требований, суду пояснила, что собственное расследование не дало никаких результатов, и причина недостачи ею не была установлена. Суд находит исковые требования ФГУП «<данные изъяты>» в лице <адрес> почтамта - филиала ФГУП «<данные изъяты>» законными и обоснованными, так как суду были представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта причиненного Каминской Н.В. ущерба. Также суд отмечает, что в день получения окончательного расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Каминская Н.В. внесла в кассу предприятия <данные изъяты> руб. в погашение выявленной недостачи, что свидетельствует о согласии последней с данной недостачей (л.д.37-38). С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Каминской ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> области, в пользу ФГУП «<данные изъяты>» в лице ДД.ММ.ГГГГ почтамта - филиала ФГУП «<данные изъяты> России» <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с Каминской ФИО19 в пользу ФГУП «<данные изъяты>» в лице <адрес> почтамта - филиала ФГУП «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6). Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: 1. Взыскать с Каминской ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, в пользу ФГУП «<данные изъяты>» в лице <адрес> почтамта - филиала ФГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме руб. <данные изъяты> коп. 2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. Судья Н.В. Заярная Решение в окончательной форме принято 12 августа 2011 года