РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года                                                                                                   г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Даниловой Л.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/11 по иску ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>»» к Соколову ФИО8, 3-е лицо: Трикоз С.В., о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> коп., процентов в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп.        

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>»» обратилось в суд иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля №, № регион, принадлежащий Мединцевой О.А., под управлением Мединцева С.А., и автомобиля №, № регион, принадлежащий Трикоз С.В., под управлением ответчика Соколова В.В. Автомобиль, принадлежащий Мединцевой О.А., застрахован в Филиале ЗАО «СГ «<данные изъяты>» по договору комплексного страхования автотранспортных средств. Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Соколова В.В. В связи с признанием данного события страховым случаем, по договору комплексного страхования автотранспортных средств, Филиал выплатил Мединцевой О.А. сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль №, № регион, в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения превысила лимит страхового возмещения, понесенных ЗАО «Страховая Группа «<данные изъяты>» в результате произведённой выплаты по данному страховому случаю. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, аренды. В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Владельцем транспортного средства в понятии ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся Соколов В.В. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик Соколов В.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением, которое в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил Филиал ЗАО «Страховая <данные изъяты>» (<данные изъяты> руб.) и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> коп.). Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако, никаких действий ответчиком предпринято не было. В связи с тем, что ответчик отказался от добровольного погашения суммы задолженности, истец считает обоснованным начисление суммы штрафных санкций на основании части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитаны следующим образом: 7.7.5:360=0.0215 (% в день), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ= <данные изъяты> (дней) <данные изъяты> (сумма процентов) составляет <данные изъяты> коп. С учётом изложенного, ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>»» вынуждено было обратиться в суд с иском к Соколову ФИО9, 3-е лицо: Трикоз С.В., о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> коп., процентов в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 78).

Ответчик Соколов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Соколова В.В. - адвокат Данилова Л.Л., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), в судебном заседании исковые требования ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>»» не признала, просила суд в иске отказать.

3-е лицо: Трикоз С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика - адвоката Данилову Л.Л. в порядке ст. 50 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требованияЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>»» удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, в пределах выплаченной ею суммы переходит право требования, которое по закону застрахованное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).

Согласно ч. З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Т.е. субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Таким лицом может выступать как гражданин, так и юридическое лицо. Общим правилом для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя четыре составляющие: 1) наличие вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, 4) вина причинителя вреда.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля №, № регион, принадлежащего Мединцевой ФИО10, под управлением Мединцева ФИО11, и автомобиля №, № регион, принадлежащего Трикоз ФИО12, под управлением ответчика Соколова ФИО13.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Соколова В.В., что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Автомобиль, принадлежащий Мединцевой О.А., застрахован в филиале ЗАО «СГ «<данные изъяты>» по договору комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 23). В связи с признанием данного события страховым случаем, по договору комплексного страхования автотранспортных средств, филиал выплатил Мединцевой О.А. сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль №, № регион, в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Сумма страхового возмещения превысила лимит страхового возмещения, понесённого ЗАО «Страховая Группа «<данные изъяты>» в результате произведенной выплаты по данному страховому случаю.

Ответчик Соколов В.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением, которое в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил филиал ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> коп. Ответчику Соколову В.В. неоднократно направлялись претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности (л.д. 45), однако, никаких действий ответчиком предпринято не было.

В связи с тем, что ответчик отказался от добровольного погашения суммы задолженности, суд считает обоснованным начисление суммы штрафных санкций на основании части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств составляет <данные изъяты> коп.

Суд проверил расчёт процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и считает его правомерным и обоснованным.

Расчет процентов произведен истцом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя № месяц после направления Соколову В.В. претензии (л.д. 45), и по ДД.ММ.ГГГГ, что является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Соколова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>»» <данные изъяты> коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Соколова ФИО15 в пользу ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>»» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Соколова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>»» <данные изъяты> коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп.

2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья                                                                                                    Н.В.Заярная

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2011 года