Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ, При секретаре Хаустовой ЮИ, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1946\11 по иску Ермолова <данные изъяты> к МП БТИ г <адрес> о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, Установил : Ермолов НИ обратился в суд с иском к МП БТИ <адрес> о признании недействительным договора в силу ст.ст 199,208,286,305,308 ГК РФ, последствия которого определены законом ( л.д.10). В судебном заседании истец Ермолов НИ и его представитель Доценко ВВ, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца на основании ст. 53 ч 6 ГПК РФ, уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и МП БТИ <адрес> на основании заблуждения в порядке ст. 178 ГК РФ, привести стороны в первоначальное положение, взыскав с БТИ <адрес> в пользу истца 37.515 руб В обоснование иска пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с МП БТИ <адрес> договор на проведение строительно-технической экспертизы, назначенной определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за проведение экспертизы 37.515 руб ( л.д. 12,13), при этом, был введен БТИ <адрес> в заблуждение, поскольку его при проведении экспертизы интересовала не площадь участка, а только его фасадная часть Его убедили подписать данный договор, заверили, что всё будет в его пользу. Кроме того, в пункте 4.1 договора имеется его обязательство об обеспечении доступа специалиста не только в его жилой дом, но и в жилые дома ответчиков, доступ к которым он не имел и не вправе был иметь. Эти обстоятельства являются существенными, поэтому договор он просит признать недействительным. Представитель МП БТИ <адрес> по доверенности Литвиненко НВ иск не признала. Суду пояснила, что согласно определения Батайского горсуда от 03 сен6тября 2010 года проведение строительно-технической экспертизы по делу по иску Ермолова НИ было поручено МП БТИ <адрес>, оплата за ее проведение возложена на Ермолова НИ, Выполняя данное определение суда. с Ермоловым НИ МП БТИ г <адрес> заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ0 года заключение экспертизы было представлено суду. Производство экспертизы было произведено в соответствии с основными видами деятельности предприятия, указанными в п 2.3.8 Устава, согласно которому производство строительно-технической экспертизы производится на основании определений судебных органов о назначении экспертиз. Просит в иске отказать. Суд, выслушав истца, его представителя в судебном заседании Доценко ВВ, представителя ответчика по доверенности Литвиненко НВ, обозрев материалы дела, находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признан судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст 84 ГПК РФ экспертиза производится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне судебного заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в судебном заседанию. В соответствии со ст 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение на поставленные перед ним судом вопросы и направить его в суд, назначивший экспертизу. В судебном заседании установлено, что в производстве Батайского городского суда находилось дело № по иску Ермолова НИ к ФИО2 ФИО3 о восстановлении границ и площади его земельного участка в размере 1378 кв м, расположенного по ул <адрес> Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда, в иске Ермолову НИ было отказано. При рассмотрении дела по ходатайству Ермолова НИ судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, по его же ходатайству проведение данной экспертизы было поручено МП БТИ г <адрес>, обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на истца, заявившего такое ходатайство и гарантировавшего оплату экспертизы, что указано в тексте определения от ДД.ММ.ГГГГ. Сам он вопросов перед экспертом не поставил, полагался на усмотрение суда. С учетом заявленных истцом исковых требований судом были сформированы вопросы перед экспертом., дело с определением о назначении экспертизы было направлено МП БТИ г Батайска для проведения строительно-технической экспертизы. В соответствии с п 2.3.8 Устава МП БТИ <адрес> выполнение работ по проведению внесудебного и судебного раздела недвижимости юридических и физических лиц, судебному производству строительно-технической, землеустроительной экспертиз производится на основании определений судебных органов о назначении судебных экспертиз. Во исполнение определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МП БТИ <адрес> и Ермоловым НИ и был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате экспертизы в сумме 37.515 руб ( л.д.12), стоимость экспертизы истцом оплачена ( л.д.13). Суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что при заключении истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был введен в какое-либо заблуждение вообще, равно как в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, как указано в ст 178 ГК РФ. Суд полагает, что данный иск направлен на получение обратно оплаченных истцом денег по экспертизе, т.к. истец считает, что поскольку именно им была произведена оплата за экспертизу, значит эксперт обязан был дать положительное заключение по заявленным им исковым требованиям. Ссылка истца на п 4.1 оспариваемого договора, предусматривавший обязанность его по обеспечению доступа эксперта не только в свой дом и земельный участок, но и на земельные участки ответчиков, не является заблуждением. К тому же, доступ эксперта на земельные участки ответчиков предоставили сами ответчики по делу № ФИО4 и ФИО5. Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Ермолову <данные изъяты> к МП БТИ г <адрес> о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании с МП БТИ <адрес> 37.515 руб отказать. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 22 августа 2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года. Судья Вишнякова ЛВ