Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нарежного В.И. при секретаре Чан В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ФИО9 к Министерству финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ, УФК МФ по <адрес>, ГУ УВД РФ по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности У С Т А Н О В И Л: Тихонов Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ, УФК МФ по <адрес>, ГУ УВД РФ по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Истец указал, что 24.09.2008 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 19.09.2008 года примерно в 20 часов на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «FORDFUSION» № и нарушил п. 8.8 ПДД РФ, не уступил при повороте дорогу скутеру под управлением Корчинскоого В.В. и допустил с ним столкновение. Несмотря на то, что уже был подвергнут наказанию по факту ДТП от 19.09.2008 года, 7.12.2009 года против него было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ, 11.02.2010 года ему было предъявлено обвинение. Ему вменялось причинение Корчинскому А.В. по неосторожности тяжкого вреда здоровью в результате нарушения п. 8.8. ПДД РФ. Таким образом, он дважды был привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, сначала в административном порядке, а затем в уголовном порядке. Согласно ст. 50 ч.1 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Аналогичное предписание содержится в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно бытьб повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. Об этом же указано в решении Европейского суда по по делу Сергей Золотухин против России (постановление от 7.06.2007 года). Незаконные действия следственных органов причинили ему материальный ущерб в виде расходов на представителей и защитников, всего в сумме 100000 рублей и моральный вред Истец просил взыскать с ответчиков на основании ст. ст. 1070, 1064, 1100 ГК РФ 100000 рублей материального ущерба и 500000 рублей компенсации морального вреда. В судебном заседании истец и его представитель по ордеру № от 15.08.2011 года Рыжкова Н.А. поддержали иск в полном объеме и просили его удовлетворить. Представитель указала, что незаконность в отношении истца состоит в том, что он дважды привлекался у ответственности за совершение одного и того же правонарушении - п.8.8 ПДД РФ. При этом привлечение к административной ответственности равнозначно привлечению к уголовной ответственности. Представитель УФК по <адрес> и Министерства финансов РФ по доверенности Харахашев Д.П., представивший доверенности № от 12.01.2011 года и № № от 25.01.2011 года иск не признал. Указал, что доводы истца и его представителя о повторности привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения не соответствуют действительности, являются тавтологией. Истец был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, наказания, это различные, а не одинаковые правонарушения. Представители МВД РФ и ГУ УВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений на л.д. 39, 42. В письменном возражении на предъявленный иск представитель ГУ УВД РФ по РО просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя ( л.д. 35). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МВД РФ и ГУ УВД РФ по РО в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. В судебном заседании установлено, что 19.09.2008 года примерно в 20 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «FORDFUSION» № под управлением Тихонова Ю.В. и скутера под управлением водителя Корчинского В.В. В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от 24.09.2008 года Тихонов Ю.В. признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения ( л.д. 13, 14). В дальнейшем Тихонов Ю.В. подал жалобу в суд на указанное постановление и решением Октябрьского районного суда <адрес> от 5.03.2010 года постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от 24.09.2008 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 19.09.2008 года с участием водителей Тихонова Ю.В. и Корчинского В.В. отменено с прекращением производства по делу ( л.д. 45 -47). 7.12.2008 года в отношении Тихонова Ю.В. старшим следователем по особо важным делам Отдела по РП на ОТ ОМ № СУ при УВД по <адрес> капитаном юстиции Черноусовым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а 11.02.2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (. л.д.15, 16). Постановлением Советского районного суда <адрес> от 20.10.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7.12.2010 года, уголовное дело в отношении Тихонова Ю.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекращено на основании п.3 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования. С Тихонова Ю.В. в пользу Корчинского В.В. взыскано 35000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя и на оплату судебной экспертизы. ( л.д. 43-44). Постановлением суда надзорной инстанции от 9.06.2011 года указанные постановление Советского районного суда <адрес> и определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда отменены в части взыскания 35000 рублей и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес> ( л.д. 51-54). Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд считает иск подлежащим отклонению, так как доводы о повторности привлечения истца к ответственности за совершение одного и того же преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Пункт 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которому Тихонов Ю.В. был привлечен к административной ответственности, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 КоАП РФ. Пункт 8.8. Правил дорожного движения, за нарушение которого истец был привлечен к административной ответственности по п.3 ст. 12.14 КоАП РФ, гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Часть 1 ст. 264 УК РФ, по которой истец привлекался к уголовной ответственности, предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В первом случае истец привлекался к административной ответственности за сам факт нарушения ПДД, т.е. без учета каких-либо последствий, наступивших в результате ДТП для второго участка ДТП. Во втором случае истец привлекался к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью Корчинского В.В. по неосторожности. Таким образом, помимо того, что административная ответственность и уголовная ответственность - это разные виды юридической ответственности по законодательству РФ, истец привлекался к ответственности за разные виды правонарушений: в первом случае за совершение административного проступка в виде нарушения ПДД, во втором случае за совершение преступления по неосторожности. Что касается ссылки представителя истца на постановление Европейского суда по делу Сергей Золотухин против России от 7 июня 2007 года, то 10 февраля 2009 года Европейским судом по правам человека действительно принято постановление по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» ( жалоба №). В указанном постановлении Европейский суд делает выводы о том, что отдельные административные правонарушения в РФ имеют уголовно-правовой подтекст, так как в том числе предусматривают наказание в виде административного ареста, что имело место по материалам названного дела. Поэтому в подобных случаях, как в деле Золотухина, когда его действия вначале квалифицированы как административно наказуемые и он был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство в виде административного ареста а затем те же деяния квалифицированы как уголовно наказуемые и он был привлечен к уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемого хулиганства, имеет место быть нарушение ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой: 1. Никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами этого государства. 2. Положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. 3. Отступления от выполнения настоящей статьи на основании положений статьи 15 Конвенции не допускаются. Доводы представителя истца о том, что в отношении истца имеет место нарушение нарушение указанной международного права суд считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании обстоятельств дела и положений Конвенции. Так как истец привлекался к административной и уголовной ответственности за различные составы правонарушений, санкции за совершение которых совершенно несоизмеримы по суровости наказания. Иных оснований иска, кроме «незаконной повторности» привлечения к уголовной ответственности истцом не заявлялось. Поскольку незаконность привлечения истца к уголовной ответственности, о чем он утверждает в исковом заявлении, объективными доказательствами не подтверждена, уголовное дело в отношении истца прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, что подтверждается постановлением Советского районного суда <адрес> от 20.10.2010 года., оснований для удовлетворения иска суд не находит. Руководствуясь ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Тихонову ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ, УФК МФ по <адрес>, ГУ УВД РФ по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2011 года Судья В.И. Нарежный