РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Батайск Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием истицы - Зайцевой ФИО7, ответчицы - Мелкумян ФИО8, при секретаре - Блошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/11 по иску Зайцевой ФИО9 к Мелкумян ФИО10 о взыскании аванса в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб. УСТАНОВИЛ: Зайцева ФИО11 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчицей по делу было заключено соглашение об авансе, по условиям которого она передала продавцу Мелкумян А.Г. <данные изъяты> руб. в счёт оформления договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этом соглашении также есть пункт о штрафных санкциях в сумме <данные изъяты> руб. в случае неисполнения договора по вине ответчицы. Мелкумян А.Г. обязалась продать вышеуказанный объект недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ после подготовки необходимых для оформления договора купли-продажи документов. Обязанности по подготовке вышеуказанных документов принимала на себя ответчик и ООО «<данные изъяты>». Истица также оплатила № долю стоимости услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Спустя 2 недели после подписания соглашения об авансе представитель ООО «<данные изъяты>» созвонилась с истицей и предложила продлить срок на 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что они не успевают собрать необходимый пакет документов для заключения договора купли-продажи, в результате чего истица согласилась подождать. По истечении 10-ти дней, когда истица поняла, что обязательства по сбору документов исполнены не будут, так как у ответчицы есть неузаконенные объекты строительства, на которые чтобы привести их в соответствие понадобится не менее полугода и нужно будет понести дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> руб., истица предложила расторгнуть соглашение об авансе без применения штрафных санкций. Ответчица Мелкумян А.Г. и ООО «<данные изъяты>» согласились и фирма возвратила полученный аванс за свои услуги в сумме <данные изъяты> руб., а ответчица Мелкумян А.Г. сказала, что вернёт деньги в ближайшие дни. На данный момент деньги не возвращены и ответчица Мелкумян А.Г. уклоняется не только от встреч, но и от разговоров с истицей. С учётом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с иском к Мелкумян ФИО12 о взыскании аванса в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Истица Зайцева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Ответчица Мелкумян А.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, на сумму 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой Е.В. просила суд отказать. 3-е лицо: представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя 3-го лица. Выслушав истицу, ответчицу, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Зайцевой Е.В. в полном объёме по следующим основаниям: Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора. Согласно п. 1,2,3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке. В судебном заседании было установлено, что между сторонами по делу - Мелкумян ФИО13 и Зайцевой ФИО14, было заключено соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4 в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), по условиям которого стороны в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий Мелкумян А.Г. по праву собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. В соответствии с этими намерениями Мелкумян А.Г. обязалась продать вышеуказанный объект недвижимости Зайцевой Е.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после подготовки необходимых для оформления документов. В случае, если документы будут собраны в более короткий срок, по обоюдному согласованию сторон, договор купли-продажи может быть заключён и ранее оговорённой настоящим договором даты. Договор купли-продажи стороны договорились заключить по цене <данные изъяты> руб. В счёт будущего оформления договора купли-продажи Зайцева Е.В. передала Мелкумян А.Г. деньги в сумме <данные изъяты> руб. при подписании данного соглашения. Оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты> руб. Зайцева Е.В. обязалась передать Мелкумян А.Г. при подписании договора купли-продажи. Согласно п.6 соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ стороны также договорились о том, что в случае, если договор не будет исполнен по вине Зайцевой Е.В. аванс в сумме <данные изъяты> руб. остаётся у Мелкумян А.Г. Если за неисполнение договора будет ответственна Мелкумян А.Г., то она обязуется возвратить Зайцевой Е.В. полученный ею аванс, а также штраф в размере полученного аванса, т.е. <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В судебном заседании было установлено, что основной договор купли-продажи домовладения не был заключён в оговорённый сторонами срок, так как к указанному сроку не были узаконены самовольно возведённые строения на территории данного домовладения. Данное обстоятельство ответчицей в судебном заседании не оспаривалось. Поскольку договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, не был заключён по вине Мелкумян ФИО15 так как к указанному сроку до ДД.ММ.ГГГГ не были узаконены самовольно возведённые строения на территории данного домовладения, то требования Зайцевой Е.В. о возврате аванса и штрафа согласно п. 6 соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и правомерными. Суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчицы штрафа, поскольку положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения неустойки только в случае её несоразмерности последствиям нарушения. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, указанное в полной мере отвечает её компенсационной природе, как меры ответственности. Суд, определяя размер подлежащего взысканию с ответчицы штрафа, учитывает все элементы в данном правовом механизме и исходит из того, что требуемый истицей штраф в сумме <данные изъяты> руб. соразмерен степени неблагоприятных последствий от неисполнения обязательств, взятых на себя ответчицей. С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Мелкумян ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Зайцевой ФИО17 аванс в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с Мелкумян ФИО18 в пользу Зайцевой ФИО19 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4). Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: 1. Взыскать с Мелкумян ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Зайцевой ФИО21 аванс в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. 2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. Судья Н.В.Заярная Решение в окончательной форме принято 22 августа 2011 года