РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года                                                                                                   г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Пестрякова А.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

истца - Кропачева ФИО13,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/11 по иску Кропачева ФИО14 к ОАО «ГСК «<данные изъяты>»» в лице Ростовского филиала, 3-е лицо: Рябоволов А.В., о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.      

УСТАНОВИЛ:

Кропачев ФИО15 в суд иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 6 километре <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец следовал на личном автомобиле № со стороны населённого пункта Ленинаван в <адрес>. Перед выездом на <адрес> он посмотрел налево и убедился, что не создаёт помех транспорту слева, поскольку слева ближе 350 метров, где находится круг с кольцевым движением, транспортных средств не имелось. Со скоростью 30-40 км/ч он повернул направо и с включённым поворотом перестроился в крайний левый ряд для разворота влево назад в специально обозначенном для этого месте, где имеется на проезжей части соответствующая разметка и проём в отбойном брусе для следования в <адрес>, в сторону кольцевого круга движения. В этот момент в его автомобиль сзади, на большой скорости врезался автомобиль №, под управлением водителя Рябоволова А.В. Этот наезд на его автомобиль сзади оказался для истца неожиданным, так как Рябоволов А.В. ехал на большой скорости свыше 80 км/час от кольцевого круга по крайней левой полосе, где не должен был двигаться, а следовать по соседней полосе справа от истца и на скорости не более 50 км/час, так как на данном участке дороги со стороны <адрес> максимальная скорость согласно дорожному знаку ограничена до 50 км/ч. При этом слева от их транспортных средств находился металлический разделительный барьер, в разрыв которого истец должен был повернуть влево. Из-за превышения скорости Рябоволов А.В. не справился с управлением автомобиля. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябоволова А.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение транспортных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 6 километре автомобильной дороги <адрес>. В результате ДТП у автомобиля истца повреждена задняя часть, а у автомобиля Рябоволова А.В. передняя часть. Согласно представленной виновником ДТП информации, отраженной в справке о ДТП, его ответственность застрахована в ОАО «ГСК «<данные изъяты>»» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №. Страховой полис истца ОСАГО серии ВВВ № выдан страховой компанией «<данные изъяты>». Согласно объяснению Рябоволова А.В., данному сотруднику ГИБДД, он перед столкновением двигался со скоростью 75-80 км/ч. Из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рябоволов А.В., управляя своим автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно акту осмотра транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному экспертом Центра урегулирования убытков и сервисного обслуживания клиентов Ростовского филиала ОАО «ГСК «<данные изъяты> Пановым А.В. повреждения автомобиля истца соответствуют данному ДТП. Истец своевременно подал в ОАО «ГСК «<данные изъяты>»» заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Представитель страховой компании заверила его, что страховое возмещение будет выплачено в месячный срок, но для этого ему необходимо подписать соглашение с указанием вины каждого водителя в размере 50 процентов. Истец, желая ускорить процесс выплаты и ремонт повреждённого автомобиля, согласился и подписал соглашение, хотя оно не соответствовало действительности. Однако, представитель компании объявила истцу, что деньги он получит только через суд. Также ему вручили письмо с подписью директора филиала ОАО ГСК «<данные изъяты>» Д.Ю. Есипова с отказом в выплате страхового возмещения якобы за отсутствием правовых оснований. В соответствии с п.6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение товароведческой экспертизы независимым экспертом -оценщиком. Согласно заключению №, составленному инженером-экспертом ООО Ростовский <данные изъяты>» Гориным А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> коп. С учётом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском о признании Рябоволова А.В. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ОАО «ГСК «<данные изъяты> и Рябоволова А.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., включая расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., составления акта оценок и технических повреждений в сумме <данные изъяты> руб., стоимость доставки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Кропачев В.А., его представитель - адвокат Пестряков А.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ОАО «ГСК «<данные изъяты>»» в лице Ростовского филиала в пользу Кропачева ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учётом износа согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных исследований в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО «ГСК «<данные изъяты> в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому ОАО «ГСК «<данные изъяты>»» в лице Ростовского филиала просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ГСК «<данные изъяты>»» в лице Ростовского филиала, исковые требования Кропачева В.А. не признаёт и просит суд признать степень вины Рябоволова А.В. в размере 50% согласно заключённому между Кропачевым В.А. и Рябоволовым А.В. соглашению (л.д. 112).

3-е лицо: Рябоволов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, адвоката Пестрякова А.А., изучив материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кропачева В.А. и Рябоволова А.В., суд считает необходимым исковые требования Кропачева В.А. удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).

Согласно ч. З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. «в» статьи 7 настоящего Федерального Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.          

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 6 километре <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Рябоволова ФИО17 и №, под управлением Кропачева ФИО18.

В результате данного ДТП автомобиль №, принадлежащий Кропачеву В.А., получил механические повреждения.

Ответственность Рябоволова А.В. застрахована в ОАО «ГСК «<данные изъяты>»» в лице Ростовского филиала согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д.44).

Поскольку ОАО «ГСК «<данные изъяты>»» в лице Ростовского филиала отказало Кропачеву В.А. в выплате страхового возмещения, последний вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Вина Рябоволова А.В. в совершении ДТП подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителей Рябоволова А.В. и Кропачева В.А. имелись несоответствия с требованиями Правил дорожного движения, однако, несоответствие действий водителя автомобиля № Рябоволова А.В. требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» и п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось. Несоответствия действий водителя автомобиля № Кропачева В.А. требованиям пунктов 1.5. и 8.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку не являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось (л.д.47-54).

Ссылка представителя ОАО «ГСК «<данные изъяты> в лице Ростовского филиала на наличие заключённого между Кропачевым В.А. и Рябоволовым А.В. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обоюдной вины Кропачева В.А. - 50% и Рябоволова А.В. - 50% в совершении данного ДТП (л.д.97) не может быть принята судом во внимание, поскольку данное соглашение не является для суда юридически значимым, так как противоречит выводам Заключения автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, суд отмечает, что данное соглашение заключалось по инициативе ОАО «ГСК «<данные изъяты>»» в лице Ростовского филиала с целью своевременного удовлетворения требований Кропачева В.А., однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения Кропачеву В.А. не произведена.

По инициативе ОАО «ГСК «<данные изъяты>»» в лице Ростовского филиала по данному делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное <данные изъяты>».

Согласно Заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.70-81).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ГСК «<данные изъяты>»» в лице Ростовского филиала в пользу Кропачева ФИО19 <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ГСК «<данные изъяты>»» в лице Ростовского филиала в пользу Кропачева ФИО20 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13,15), расходы по оплате экспертных исследований в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.18-19), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.115).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ОАО «ГСК «<данные изъяты>»» в лице Ростовского филиала в пользу Кропачева ФИО21 <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных исследований в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> коп.

2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья                                                                                                    Н.В.Заярная

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2011 года