Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пономарёва М.П., при секретаре Паскаль Н.С., с участием представителей заявителя Ермишина Е.Г. - Волкова Д.Л. и Морохиной Е.А., действующих на основании доверенности, заинтересованного лица - Ермишиной Т.В., судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по <адрес> Юрьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Ермишина Е.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Юрьевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Ермишина Е.Г., У С Т А Н О В И Л: Ермишин Е.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Юрьевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль № в рамках исполнительного производства № о взыскании с Ермишина Е.Г. в пользу Огурцова М.И. денежных средств в сумме 162 360 рублей. В обоснование доводов своего заявления он указал, что при вынесении обжалуемого постановления нарушен установленный законом порядок принятия решения и совершения исполнительных действий. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Юрьева М.А. составила акт описи и ареста его автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ изъяла этот автомобиль и только через несколько месяцев ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на указанное имущество. При этом не был осведомлен об аресте залогодержатель автомобиля - Банк <данные изъяты>, нарушены права супруги должника Ермишиной Т.В., которая имеет долю в праве совместной собственности. По мнению заявителя, все указанные обстоятельства являются достаточными для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене. В судебном заседании представители заявителя Ермишина Е.Г. - Волков Д.Л. и Морохина Е.А. поддержали доводы, изложенные в заявлении, пояснили, что судебным приставом- исполнителем Юрьевой М.А. нарушена установленная законом последовательность действий по наложению ареста на автомобиль, поскольку вначале она совершила действия, а затем приняла оспариваемое решение. При этом судебный пристав-исполнитель нарушила права Ермишиной Т.В., имеющей право собственности на долю в общем имуществе супругов. Заинтересованное лицо Ермишина Т.В. в судебном заседании также поддержала доводы заявления, пояснила, что автомобиль является их с мужем общей совместной собственностью, однако судебный пристав-исполнитель проигнорировала этот факт, арестовала автомобиль, изъяла его и затем только вынесла постановление о наложении ареста. Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Юрьева М.А. в судебном заседании просила оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предыдущее заявление Ермишина Е.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию указанного автомобиля по аналогичному исполнительному производству оставлено без удовлетворения. Заинтересованные лица - взыскатель Огурцов М.И. и залогодержатель Банк <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания уведомлены, об отложении дела не ходатайствовали. Выслушав представителей заявителя Волкова Д.Л. и Морохину Е.А., заинтересованных лиц Ермишину Т.В. и судебного пристава-исполнителя Юрьеву М.А., обозрев материалы гражданского дела, суд считает, что заявление Ермишина Е.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: 1. нарушены права и свободы гражданина; 2. созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; 3. на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства и другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. В судебном заседании установлено, что в производстве Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске автотранспорта, принадлежащего должнику Ермишину Е.Г. (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный в собственности у Ермишина Е.Г. автомобиль <данные изъяты>. объявлен в розыск, поскольку на момент проверки имущественного состояния должника по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, указанного автомобиля не оказалось (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обнаружен данный автомобиль по адресу: <адрес> и в этот же день составлен акт описи и ареста автомобиля в присутствии должника Ермишина Е.Г. (л.д.8-10). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение в торгующую организацию ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.11-13, 36). ДД.ММ.ГГГГ после совершения исполнительных действий по аресту и изъятию автомобиля судебным приставом-исполнителем Юрьевой М.А. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Ермишина Е.Г. Копию указанного постановления представитель должника Волков Д.Л. получил в этот же день (л.д. 5, 39). Как усматривается из материалов дела, Ермишин Е.Г. ранее обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Юрьевой М.А. по аресту своего автомобиля и решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ермишина Е.Г. оставлено без удовлетворения (л.д. 42-48). Не основываясь на данном судебном решении и не принимая во внимание мотивы отказа, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя Ермишина Е.Г. тем не менее нельзя признать состоятельными. Постановление о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено после совершения исполнительного действия - наложения ареста и составления описи автомобиля, то есть принятие оспариваемого решения не обусловило действия по аресту имущества, ранее оспоренные в судебном порядке. Кроме того, в силу положений ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение постановления о наложении ареста и составление акта ареста (описи) имущества не рассматриваются как взаимообусловленные решение и действие, поскольку законом предписано направлять сторонам либо постановление либо акт ареста, если они составлялись (ст.80 ч.7 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем, акт ареста (описи) автомобиля Ермишина Е.Г. в данном судебном производстве не оспаривается и сомнению не подвергается. Кроме того, оспариваемое постановление о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствия к осуществлению прав и свобод, поскольку не влечет за собой последующие действия либо бездействие, затрагивающие интересы должника, взыскателя и других заинтересованных лиц. Тот факт, что оно вынесено спустя некоторое время не влечет за собой и не обусловливает какие-либо неблагоприятные последствия для заявителя. По указанной причине суд не может принять во внимание и признать обоснованными доводы о нарушении прав, свобод и законных интересов третьих лиц Ермишиной Т.В. и Банка <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ст. 258 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Заявление Ермишина ФИО49 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Ермишина Е.Г. по исполнительному производству №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Юрьевой М.А., оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья М.П. Пономарёв