Гражданское дело №

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пономарёва М.П.,

при секретаре Паскаль Н.С.,

с участием представителя истца Глуховской Г.В. - адвоката Мошенкиной О.В., представившей удостоверение №, действующей на основании соглашения по ордеру № и доверенности, ответчика Гончарова М.В. и третьего лица ИП Евсюковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глуховской Г.В. к Гончарову М.В., третье лицо: ИП Евсюкова О.В., о взыскании задатка в сумме 320 000 рублей по предварительному договору купли-продажи домовладения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 133 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Глуховская Г.В. обратилась в суд с иском к Гончарову М.В., третье лицо: ИП Евсюкова О.А., о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи домовладения в размере 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5133 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупателем) и Гончаровым М.В. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны дополнительные соглашения № и №, согласно которым ответчик Гончаров М.В. получил от нее вначале 300 000 рублей, а затем 20 000 рублей. В апреле 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи, однако ответчик проигнорировал ее предложение. Поскольку ответчик от заключения основного договора купли-продажи домовладения уклоняется, задаток не возвращает, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исчисляемые на сумму задатка в размере 320 000 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 % годовых, что составляет 5 133 рубля. По вине ответчика, как утверждает истец, она осталась без денег, ей причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец Глуховская Г.В. в суд не явилась, о времени судебного разбирательства уведомлена, просила рассмотреть дело с участием ее представителя. На иске настаивает, просит его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Мошенкина О.В. иск поддержала полностью, пояснила, что указанный в иске предварительный договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, не был исполнен по вине ответчика Гончарова М.В., который получил деньги в сумме 320 000 рублей в счет стоимости объекта недвижимости. Он же уклонился от заключения основного договора купли-продажи, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не были готовы документы на отчуждаемый земельный участок. По условиям этого соглашения срок заключения основного договора купли-продажи продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако после указанной даты ответчик вовсе отказался от продажи домовладения. Денежные средства в сумме 320 000 рублей ответчик получил двумя частями - ДД.ММ.ГГГГ при подписании предварительного договора купли-продажи домовладения и ДД.ММ.ГГГГ при заключении дополнительного соглашения №. Передача денежных средств происходила в присутствии ИП Евсюковой О.А., оказывавшей посреднические услуги при оформлении сделки купли-продажи домовладения. В течение указанного времени ответчик пользовался чужими денежными средствами, что позволяет истцу требовать проценты в порядке ст.395 ГК РФ, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ исходя из 8,25% годовых. Кроме того, истец по вине ответчика не смогла своевременно приобрести жилье, что свидетельствует о причинении нравственных страданий и причинении морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик Гончаров М.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что указанные истцом денежные средства он получил в качестве задатка в обеспечение договора купли-продажи принадлежавшего ему домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> По условия предварительного договора он не обязан возвращать задаток покупателю, поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине Глуховской Г.В., которая по состоянию на дату подписания основного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) не смогла передать ему остальную денежную сумму, составляющую стоимость домовладения. По условиям договора в случае отказа покупателя от приобретения объекта на условиях, оговоренных в предварительном договоре, задаток остается у продавца. В настоящее время он продал домовладение другим лицам и сделка купли-продажи с Глуховской Г.В. состояться не может.

Третье лицо ИП Евсюкова О.А. пояснила, что исковые требования являются обоснованными, так как сделка купли-продажи между Глуховской Г.В. и Гончаровым М.В. не состоялась по вине ответчика, который вначале не оформил документы на земельный участок, а затем вообще отказался от сделки купли-продажи своего домовладения. В дальнейшем он продал указанное домовладение другому лицу, а полученные от истца деньги не вернул.

Выслушав представителя истца, ответчика и третье лицо, обозрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Глуховской Г.В. и ответчиком Гончаровым М.В. при посредничестве ИП Евсюковой О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащих ответчику Гончарову М.В. на праве собственности. По условиям указанного предварительного договора основной договор должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ. В счет стоимости домовладения покупатель передала продавцу 20 000 рублей (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому покупатель Глуховская Г.В. передала продавцу Гончарову М.В. деньги в сумме 300 000 рублей в счет стоимости домовладения. Таким образом, общая сумма переданных продавцу денежных средств составила 320 000 рублей в счет стоимости объекта недвижимости (л.д.10).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия предварительного договора купли-продажи домовладения продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент не были готовы документы на земельных участок (л.д.9).

Согласно расписке Глуховской Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ она предлагает продлить предварительный договор в связи с тем, что она по состоянию здоровья не смогла своевременно продать принадлежащую ей квартиру в <адрес> и, соответственно, не смогла внести полную стоимость домовладения ответчика.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме задатка, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток не только выполняет платежную функцию, но и удостоверяет заключение того договора, в счёт платежей по которому он выдан. При этом договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные этим договором обязанности.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если договор, в счет платежей по которому одной стороной выдана денежная сумма другой стороне, не заключен, то данная сумма не может быть задатком, она является авансом и подлежит возвращению во всех случаях неисполнения договора независимо от того какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства.

В данном случае судом установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, а следовательно, выплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 320 000 рублей является не задатком, а авансом, и истец вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения предварительного договора, вследствие чего требования истца о возврате ей денежной суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда и подтверждающих, что между сторонами в установленной законом форме был заключен основной договор купли-продажи домовладения и, соответственно, сумма, переданная ответчику, является задатком, а не авансом, суду представлено не было.

Поскольку судом установлено, что ответчик Гончаров М.В. получил аванс в сумме 320 000 рублей, который он не вернул истцу, уклонился от заключения договора купли-продажи и в настоящее время не желает осуществить сделку, денежные средства Глуховской Г.В. им удерживаются неправомерно. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в рамках расчета, представленного истцом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред может быть причинен по общему правилу действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением исключительно имущественных прав не представлено, компенсация морального вреда за отказ вернуть аванс по несостоявшемуся договору купли-продажи домовладения законом в данном случае не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.          

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Глуховской Г.В. к Гончарову М.В. о взыскании денежной суммы 320 000 рублей, переданной по предварительному договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным к нему дополнительным соглашениям, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 133 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова М.В. в пользу Глуховской Г.В. денежные средства в сумме 320 000 рублей, переданные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным к нему дополнительным соглашениям, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 133 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика Гончарова М.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 6 451 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                       М.П. Пономарёв