о взыскании задолженности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием ответчицы - Шрайбер С.А.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/11 по иску ООО «<данные изъяты>» к Шрайбер ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и Шрайбер ФИО14 был заключён Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в размере 432 692 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ОАО Банк «<данные изъяты> Товарищество» был заключён договор залога № приобретаемого имущества (автомобиля) марки №, модели №, VIN №, кузов №, двигатель № №. В соответствии с п.5.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязана была своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» в лице Председателя Правления <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» в лице Председателя Правления <данные изъяты> был заключён договор об уступке прав (требований) № №. В соответствии п.1.2. договора уступки № № и согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора уступки № № права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «<данные изъяты>». Согласно п.1.1. договора уступки к ООО «<данные изъяты>» перешли также права требования по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Председателя Правления Шадрина Д.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице Председателя Правления Когана О.М. был заключён договор об уступке прав (требований) №. В соответствии с п.1.1 договора уступки и согласно Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора уступки, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «<данные изъяты>». Ответчица в нарушение статьи 307, 810, 819 ГК РФ и пунктов 1.2, 5.1.1. Кредитного договора № не исполняла надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.,из которых: <данные изъяты> коп. - текущий основной долг; <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. - просроченные проценты; <данные изъяты> коп. - текущие проценты; <данные изъяты> коп. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета; <данные изъяты> коп. - текущая комиссия. С учётом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к Шрайбер ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 43 коп., расходов по уплате госпошлины.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечён Цибульский ФИО16 (л.д. 85).

Представитель ООО «<данные изъяты>»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д.99).

Ответчица Шрайбер С.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать, суду пояснила, что в погашение задолженности по кредиту банком был продан предмет залога - автомобиль №, VIN №, кузов №, двигатель № №, с гос. номером №. Вырученные от реализации деньги в сумме <данные изъяты> руб. должны были быть внесены на её ссудный счёт в банке ДД.ММ.ГГГГ

3-е лицо Цибульский А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ООО «<данные изъяты>»удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и Шрайбер ФИО17 был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Шрайбер С.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ОАО Банк «<данные изъяты>» был заключён договор залога № приобретаемого имущества (автомобиля) марки №, модели №, VIN №, кузов №, двигатель № № (л.д. 18-19).

В соответствии с п.5.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязана своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>», в лице Председателя Правления Таценко А.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице Председателя Правления Климова Д.Л. был заключён договор об уступке прав (требований) № №. В соответствии п.1.2. договора уступки № УТ-06/003/РФБ и согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора уступки № №, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 1.1 договора уступки к ООО «<данные изъяты>» перешли также права требования по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Председателя Правления Шадрина Д.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице Председателя Правления Коган О.М. был заключён договор об уступке прав (требований) №. В соответствии п. 1.1 договора уступки и согласно Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора уступки, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «<данные изъяты>». Ответчица в нарушение статьи 307, 810, 819 ГК РФ и пунктов 1.2, 5.1.1 Кредитного договора № не исполняла надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шрайбер С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.,из которых:

- <данные изъяты> коп. - текущий основной долг,

- <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг,

- <данные изъяты> коп. - просроченные проценты,

- <данные изъяты> коп. - текущие проценты,

- <данные изъяты> коп. - просроченная комиссия за ведение ссудного счёта,

- <данные изъяты> коп. - текущая комиссия.

Суд не может согласиться с включением в данный расчёт текущей комиссии в сумме <данные изъяты> руб., а также просроченной комиссии за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты> руб. по следующим основаниям:

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако, правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования ООО «<данные изъяты>» к Шрайбер С.А. о взыскании текущей комиссии в сумме <данные изъяты> руб., а также просроченной комиссии за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.).

Доводы ответчицы о том, что в погашение задолженности по кредиту банком был продан предмет залога - автомобиль № №, VIN №, кузов №, двигатель № №, с гос. номером Н №, и вырученные от реализации деньги в сумме <данные изъяты> руб. должны были быть внесены на её ссудный счёт в банке ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела, а именно, расчётом задолженности по кредитному договору, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счёт Шрайбер С.А. поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36), ответом нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи автомобиля марки № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не удостоверялся. По заявлению Шрайбер С.А. ею уже велись поиски договора купли-продажи указанного автомобиля между Шрайбер С.А. и Цибульским ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ Данный договор найден не был в силу того, что 12, 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ нотариальная контора не работала и соответственно никакие нотариальные действия в этот период не совершались (л.д.92).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Шрайбер ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судья считает необходимым взыскать с Шрайбер ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины исходя из удовлетворенной цены иска <данные изъяты> коп., в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Шрайбер ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего в сумме: <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Шрайбер С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В.Заярная

Решение в окончательной форме принято 2 сентября 2011 года