Гражданское дело № 2-1082/11

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пономарёва М.П.,

при секретаре Паскаль Н.С.,

с участием соответчика Пузиковой Л.П., ее представителя Солодовниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ткачевой Е.П. к Администрации <адрес> и Пузиковой Л.П. о восстановлении срока вступления в наследство, признании вступившей в право наследования по завещанию, признании права собственности на целое домовладение и обязании выдать свидетельство о праве собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачева Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о восстановлении срока вступления в наследство, признании вступившей в право наследования по завещанию, признании права собственности на целое домовладение и обязании выдать свидетельство о праве собственности на домовладение. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Фомичева К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти матери открылось наследство в виде домовладения по <адрес>, в <адрес>. До своей смерти еще ДД.ММ.ГГГГ Фомичева К.С. составила завещание, по которому все ее имущество она завещала ей - Ткачевой Е.П.

После смерти матери она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, однако нотариус Бородина Е.Б. сообщила ей, что ее сестра Фомичева Т.П. обратилась в суд с иском о об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на обязательную долю в домовладении. В результате судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в пользу Фомичевой Т.П., было отменено и ее заявление оставлено без рассмотрения. В связи с длительным судебным разбирательством по заявлению Фомичевой Т.П., как указывает истец, она по уважительной причине пропустила срок вступления в наследство, в связи с чем просит восстановить указанный срок, признать ее вступившей в право наследования по завещанию, признать право собственности на все домовладение и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на него.

В судебное заседание истец Ткачева Е.П. не явилась, о времени судебного разбирательства уведомлена, о чем свидетельствует почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не сообщила о причине неявки, о рассмотрении дела с ее участием и об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца Ткачевой Е.П. - адвокат Неволько Ю.П. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об отложении дела ввиду его нахождения в очередном трудовом отпуске без приложения оправдательных документов. С учетом мнения соответчика Пузиковой Л.П. и ее представителя Солодовниковой Е.Н. суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, поскольку суд не находит причину неявки представителя истца уважительной. Как усматривается из материалов дела, его рассмотрение ранее неоднократно откладывалось по инициативе истца и ее представителя по различным причинам и поводам, о чем свидетельствуют соответствующие заявления представителя истца и протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,78, л.д.82,83). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец и ее представитель не добросовестно пользуются своими процессуальными правами, злоупотребляют ими и намеренно затягивают срок рассмотрения данного дела, чем нарушают процессуальные права ответчика на рассмотрение дела в разумные сроки. Суд также принимает во внимание позицию ответчика и ее представителя, которые настаивают на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Пошибайло Р.С. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.71).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Пузикова Л.П. (л.д.56).

В судебном заседании ответчик Пузикова Л.П. просила отказать в иске, так как право на часть наследства в пользу истицы она не оспаривает, Ткачевой Е.П. никто не препятствует в оформлении своей доли наследственного имущества.

Представитель ответчика Пузиковой Л.П. - адвокат Солодовникова Е.Н. в судебном заседании также просила отказать в иске, поскольку истец не пропустила срок для принятия наследства, она и так приняла его в установленном порядке, ее право на часть домовладения никто не оспаривает. Однако на целое домовладение Ткачева Е.П. не вправе претендовать, так как оно обременено правом на обязательную долю, для оформления наследства истице необходимо обратиться вначале к нотариусу, а затем в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество.       

Выслушав объяснения ответчика Пузиковой Л.П., ее представителя Солодовниковой Е.Н., исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По правилам ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Фомичева ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством II-AH № и справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14). После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> Бородиной Е.Б. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Фомичевой К.С. - Ткачева Е.П, которая заявила о принятии наследства по завещанию - жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, а также денежных вкладов (л.д. 30, 34).

Из материалов дела усматривается, что наследодателю Фомичевой К.С. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Фомичевой К.С. также принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок размером 525 кв. м по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей (л.д.42).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Поповой А.Н. в реестре за №, Фомичева К.С. завещала все свое имущество дочери Ткачевой Е.П. (л.д. 39).

Вместе с тем, после смерти наследодателя с заявлениями о принятии наследства обратились другие дочери Фомичевой К.С. - Фомичева Т.П. и Пузикова Л.П. (л.д. 31, 33).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Бородина Е.Б. приняла решение отложить выдачу свидетельств о праве на наследство по завещанию на имя Ткачевой Е.П. и по закону (ст.1149 ГК РФ) на имя Пузиковой Л.П. в связи с обращением Фомичевой Т.П. в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении (л.д. 48).

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Фомичевой Т.П. на иждивении у Фомичевой К.С., однако определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, а заявление Фомичевой Т.П. оставлено без рассмотрения (л.д. 50, 51).

Таким образом, на наследственное имущество претендуют двое наследников: истец Ткачева Е.П. (по завещанию) и ответчик Пузикова Л.П. (обязательная доля в наследстве).

В судебном заседании установлено, что наследница по завещанию Ткачева Е.П. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она фактически владеет и пользуется домом и земельным участком, так как проживает по указанному адресу со своей семьей (л.д. 9, 20). Кроме того, факт принятия истцом наследства по завещанию признается как нотариусом Бородиной Е.Б., предлагавшей Ткачевой Е.П. явиться в нотариальную контору для оформления наследства (л.д.52), так и ответчиком Пузиковой Л.П., не оспаривавшей завещание (л.д.64).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для восстановления срока для принятия наследства, поскольку установленный законом срок для принятия наследства истцом Ткачевой Е.П. не пропущен - она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с этим отсутствует необходимость признавать Ткачеву Е.П. принявшей наследство на основании ст.1155 ГК РФ, поскольку она приняла наследство как юридически так и фактически - она, во-первых, обратилась в установленном порядке с заявлением о принятии наследства, во-вторых, непосредственно вступила во владение спорным имуществом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием Ткачевой Е.П. о признании за ней права собственности на весь жилой дом и земельный участок, поскольку указанное домовладение обременено правом на обязательную долю в наследстве (ст.1149 ГК РФ). Данный факт подтверждается исследованными материалами наследственного дела и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на 2/9 доли жилого дома и земельного участка, выданными ДД.ММ.ГГГГ на имя Пузиковой Л.П.

Что касается требования Ткачевой Е.П. о выдаче на ее имя свидетельства о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, суд также не может признать его обоснованным. Так, истец не лишена возможности получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию. Она также может представить данное свидетельство для государственной регистрации права собственности на соответствующую часть жилого дома и земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако в установленном порядке Ткачева Е.П. не обращалась за оформлением права собственности ни к нотариусу ни в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ткачевой Е.П. к Администрации <адрес> и Пузиковой Л.П. о восстановлении срока вступления в наследство, признании вступившей в право наследования по завещанию, признании права собственности на жилой дом и земельный участок и обязании выдать свидетельство о праве собственности на домовладение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.     

Судья                                                                                                                       М.П. Пономарёв