Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года             г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Федотовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пильтенко ФИО5 об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица: ВАС РФ, ОВД по <адрес>

    У С Т А Н О В И Л:

Пильтенко С.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель указал, что с 1982 года по 1986 год служил в МВД РФ в должности следователя. Уволен приказом УВД Ростоблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга в органах МВД РФ составляет 3 года 2 месяца 26 дней.

С 1995 года по 2011 год он работал в должности судьи Арбитражного суда <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является судьёй в отставке.

В соответствии с письмом ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-УК-658 в адрес Арбитражного суда <адрес>, для принятия решения о размере выходного пособия, причитающегося при уходе в отставку, необходимо представить документы, подтверждающие факт получения или неполучения им выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел. Он обратился с запросом по данному вопросу в ОВД по <адрес>, откуда был получен ответ о том, что личное дело уничтожено и ему не могут дать ответ на его запрос.

Заявитель просил суд установить факт, имеющий юридическое значение о том, что Пильтенко ФИО6 при увольнении из органов МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ выходного пособия не получал.

В судебном заседании Пильтенко С.А. поддержал своё заявление и просил его удовлетворить, дав показания, аналогичные содержанию заявления.

Представитель заинтересованного лица - ВАС РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ВАС РФ. В письменном отзыве на заявление представитель ВАС РФ по доверенности О.Е. Васильев указал, что Пильтенко С.А. выплачено выходное пособие из расчета за 24 года работы судьи. При этом периоды работы в должности следователя СО при ОВД <адрес> н/Д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности следователя СО при ОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям арбитражных судов РФ не учитывались. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - ОМВД по <адрес> также представил письменные отзыв на заявление Пильтенко С.А., в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД по <адрес>. Указал, что в МВД все выплаты производились на основании приказов. Из архивной справки, составленной на основании архивных документов фонд 5(52), архивный номер 76490 следует: «Уволить из кадров МВД Пильтенко С.А., с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск». Если в приказе не указано о выплате выходного пособия, то следует, что никакие выплаты не производились. Просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, согласно их заявлений, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя Пильтенко С.А., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

       Согласно п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

       В судебном заседании установлено, что поводом для обращения заявителя в суд послужило то обстоятельство, что он не может получить документы, которые подтвердили бы то обстоятельство, что при увольнении из органов МВД РФ в 1986 году ему не выплачивалось выходное пособие. Это подтверждается запросом Пильтенко С.А. в адрес начальника ОВД по <адрес> с просьбой выдать справку о том, что он не получал выходного пособия, и ответом на запрос о том, что дать информацию по выплате выходного пособия Пильтенко С.А. не представляется возможным в связи с тем, что денежные документы за 1986 год уничтожены согласно п. 221 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20 - 22).

В результате при уходе в отставку с должности судьи Арбитражного суда <адрес> ему назначено выходное пособие без учета указанного периода работы, что привело к выплате выходного пособия в заниженном размере.

Суд считает заявление Пильтенко С.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Пильтенко С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности следователя СО при ОВД <адрес> н/Д. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пильтенко С.А. работал в должности следователя СО при ОВД <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке заявителя, и никем не оспаривается.

Согласно приказу начальника УВД Ростоблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «В соответствии с Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел уволить из кадров МВД в запас Вооруженных Сил СССР: по ст. 67 п. «Е» (в связи с переходом в народное хозяйство) лейтенанта милиции Пильтенко ФИО7 - следователя следственного отделения отдела внутренних дел Батайского горисполкома, с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Выслуга в органах МВД составляет 03 года 02 месяца 26 дней». Законность данного приказа подтверждается архивной справкой ГУВД по <адрес> №-П-4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из указанного приказа следует, что Пильтенко С.А. при увольнении из МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась только компенсация за неиспользованный отпуск. Никаких иных выплат, в том числе выходного пособия, ему не выплачивалось

С учетом изложенного, заявление Пильтенко С.А. подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить юридический факт о том, Пильтенко ФИО8 при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ из органов МВД РФ в соответствии с приказом начальника УВД Ростоблисполкома № л/с от ДД.ММ.ГГГГ выходного пособия не получал

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года

       Судья:                                      В.И. Нарежный