Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нарежного В.И. при секретаре Федотовой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудого Владимира Александровича к Денисенко Екатерине Александровне о взыскании долга по договору займа У С Т А Н О В И Л: Рудой В.А. обратился в суд с иском к Денисенко Е.А. о взыскании долга по договору займа. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа денежных средств в форме расписки. По условиям договора займа он передал ответчице 85000 рублей. Ответчица обязалась вернуть сумму займа в момент поступления денежных средств в сумме 900000 на расчетный счет ООО «Стройсантехника» согласно договора о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. Данный заем следует рассматривать как заем без указания сроков его исполнения, заемщик обязан вернуть долг в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчице письменное требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчицы 85000 рублей в возврат долга и 2750 руб. в возврат госпошлины. В судебном заседании представители истца по доверенности Титченко М.В. и Румянцева Е.С. иск поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что ранее стороны состояли в дружеских отношениях. Истец является директором ООО «Прометей газстрой» а ответчица - директором ООО «Стройсантехника». Между этими организациями был заключен договор подряда и ООО «Стройсантехника» перечислила ООО «Прометейгазстрой» 900000 рублей для производства подрядных работ. Впоследствии договор подряда был расторгнут согласно договора о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, была достигнута договоренность о том, что деньги в сумме 900000 рублей будут возвращены после реализации того имущества, которое было на них закуплено. Ответчица эту договоренность нарушила, обратилась в арбитражный суд, который взыскал с ООО «Прометейгазстрой» в пользу ООО «Стройсантехника» 900000 рублей. Деньги в сумме 85000 рублей ответчица брала у истца в долг лично для себя в период, когда между ними были дружеские отношения. Ответчица Денисенко Е.А. в судебное заседание в очередной раз не явилась, заказные судебные уведомления в её адрес возвращены почтой с пометкой об истечении срока хранения, так как ответчица не является на почту за получением заказных судебных повесток. Представителями истца судебное извещение о необходимости явки ответчицы в суд ДД.ММ.ГГГГ вручено отцу ответчицы, который согласился принять повестку для ответчицы (л.д.28). Суд считает, что ответчица извещена о месте и времени рассмотрения дела, так как согласно п.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. О невозможности явиться в суд ответчица суду не сообщала. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчицей Денисенко Е.А. (л.д. 7). По условиям займа ответчица получила от истца 85000 рублей. Срок возврата долга в расписке поставлен в зависимость от срока поступления денежных средств в сумме 900000 рублей на расчетный счет предприятия ответчицы - ООО «Стройиндустрия», которые должен будет перечислить предприятие истца. Суд считает, что срок возврата денег в договоре займа не определен. При этом суд исходит из следующего. Согласно ч. 2 ст. 190 ГК РФ, срок возврата денег может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Т.е. неизбежность наступления события не должна зависеть от волеизъявления и действий заинтересованных лиц, она должна наступить объективно. Наступление события не может устанавливаться в зависимости от исполнения или неисполнения одной из сторон каких-либо обязательств, как это указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок возврата денег по договору займа следует определять моментом востребования. В деле имеется требование о возврате задолженности, направленное истцом ответчице ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями истца, так и фактом нахождения у истца подлинной расписки ответчицы, что с учетом положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательств перед кредитором по возврату заемных средств (л.д. 27). С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворнию. Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с Денисенко ФИО7 в пользу Рудого ФИО8 85000 рублей в возврат долга и 2750 рублей в возврат госпошлины, а всего 87750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2011 года. Судья В.И. Нарежный