Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа     2011 года           г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Селезневой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исиченко ФИО19 к Кассиной ФИО20, Савельеву ФИО21 о признании недействительным договора дарения домовладения, о признании недействительными доверенности и договора дарения земельного участка

У С Т А Н О В И Л

Исиченко Е.М. обратилась в суд с иском к Кассиной Т.П., Савельеву Ю.В. о признании недействительным договора дарения домовладения, о признании недействительными доверенности и договора дарения земельного участка.

Истица указала, что ей на праве собственности принадлежало домовладение № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения она подарила домовладениие дочери Кассиной Т.П. На момент заключения указанного договора она была практически слепой, дочь под предлогом необходимости обновить документы на дом забирала документы, дважды возила её к нотариусу, вначале для составления доверенности на сбор документов и затем для подписания завещания. Документы она подписывала, не видя текста. Затем она из-за слепоты обварилась, ей делали операцию, после операции она вернулась домой и увидела, что в доме хозяйничает её внук Кассин А.В.., от которого она и узнала, что дом ей не принадлежит. Получив документы из БТИ она убедилась, что был заключен договор дарения, а не завещание. Договор дарения не соответствовал её волеизъявлению, ответчица воспользовалась её беспомощным состоянием - её слепотой.

В процессе рассмотрения дела в суде она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от её имени Савельев Ю.В. совершал в пользу Кассиной Т.П. дарение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Доверенность от её имени и договор дарения земельного участка являются незаконными, она не уполномочивала зятя дочери дарить ей земельный участок, расписываться вместо неё в договоре, она не страдала параличем руки, хотя именно это обстоятельство якобы явилось причиной оформления доверенности на имя Савельева Ю.В.

Истица просила суд признать недействительными договор дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от 9.03. 2010 года, договор дарения земельного участка от 10.03. 2010 года.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истицы по доверенности Извольцева Т.Н. иск поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчица Кассина Т.П. иск не признала. Указала, что инициатором договора дарения дома являлась её мать. Договор заключен у нотариуса, которая всё ей разъясняла, читала вслух текст договора. Договор подписан лично истицей. Для заключения договора дарения земельного участка истица выдала доверенность Савельеву Ю.В., так как у неё была обварена рука, она не могла самостоятельно подписывать бумаги. Для выдачи доверенности нотариуса специально привозили домой к истице, нотариус всё разъясняла. На следующий день после выдачи доверенности уже в помещении нотариуса был заключен договор дарения земельного участка, от имени истицы его подписал Савельев Ю.В. Истица просто передумала дарить дом и земельный участок, это случилось после приезда её внучки - дочери сына истицы.

Ответчик Савельев Ю.В. иск не признал. Указал, что является зятем Кассиной Т.П., с истицей были нормальные отношения, он с женой - внучкой истицы, бывал у неё в гостях. Истица сама попросила, чтобы он вместо неё подписал договора дарения, так как у неё болела рука и он согласился ей помочь. Для выдачи доверенности нотариуса привезли домой к истице, присутствовала соседка, нотариус все разъясняла, истица со всем была согласна.

3-и лица - нотариусы Бородина Е.Г. и Данилова Е.В. в судебное заседание не явились, в письменных отзывах в адрес суда просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п..1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Исиченко Е.М. является матерью Кассиной Т.П. Истица ранее проживала и в настоящее время проживает в домовладении № по <адрес> в <адрес>, собственником которого являлась до заключения оспариваемого договора дарения. Ответчица проживает в своем доме по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор дарения домовладения, согласно которого истица подарила ответчице целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого она являлась. Договор удостоверен нотариусом Бородиной Е.Б., подписан от имени дарителя истицей Исиченко Е.М., от имени одаряемой - Кассиной Т.П. ( л.д.22). На основании договора дарения Кассина Т.П. зарегистрирована в качестве собственника указанного домовладения в ЕГРП ( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Исиченко Е.М. выдала Савельеву Ю.В. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочила Савельева Ю.В. подарить Кассиной Т.П. земельный участок по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности. Доверенность удостоверена нотариусом Даниловой Е.В. по месту жительства Исиченко Е.М. В тексте доверенности указано, что ввиду паралича правой руки Исиченко Е.М. по её личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Риздванецкая Ю.А. ( л.д. 59).

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной в конторе был заключен договор дарения земельного участка, который подписали Савельев Ю.М. по доверенности истицы и Кассина Т.П.

Истица в качестве основания исковых требований ссылается на то, что была обманута дочерью, так как она хотела не дарить, а завещать дом дочери и была уверена в том, что у нотариуса было удостоверено завещание, а не договор дарения. Документы она подписывала не видя текста из-за заболевания глаз. Доверенность Савельеву Ю.В. она не выдавала, дарить земельный участок дочери не намеревалась.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Истица Исиченко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения оспариваемых сделок, действительно имела заболевания глаз, данное обстоятельство подтверждается амбулаторной картой, медицинской картой, заключением судебно-медицинской экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой во время заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ Исиченко Е.М. при имеющейся на тот период остроте зрения не могла прочитать подписываемые тексты, но подписать документы могла. ( л.д. 89 - 93).

Вместе с тем установлено, что договор дарения дома подписывался сторонами ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса Бородиной Е.Б. с соблюдением требований требований Основ законодательства РФ о нотариате, с установлением личности сторон, проверке их дееспособности, разъяснении прав участников сделки. Договор дарения был зачитан нотариусом вслух. Данные обстоятельства, помимо показаний ответчицы Кассиной Т.П., подтверждаются также письмом нотариуса Бородиной Е.Б. (л.д. 21), и обозренным в судебном заседании подлинным журналом реестра нотариальных действий нотариуса Бородиной Е.Б. ( л.д. 76). Оснований для вывода о том, что нотариус Бородина Е.Б. не зачитывала вслух текст договора дарения дома, у суда не имеется.

Установлено, что истица выдала доверенность Савельеву Ю.М. на подписание договора купли-продажи земельного участка в присутствии нотариуса. Доверенность удостоверена другим нотариусом Даниловой Е.В. по месту жительства Исиченко Е.М. При этом по просьбе самой Исиченко Е.М. вместо неё расписалась Рездванецкая Ю.В., так как из-за болезни руки сама Исиченко Е.М. не могла расписаться. Данное обстоятельство подтвердила нотариус Данилова Е.В., которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что выезжала по месту жительства истицы для удостоверения доверенности, предложила ей расписаться, она расписаться не смогла, по какой причине она уже не помнит. Поэтому за ней расписалась другой человек, соседка (л.д. 111 - 113).

Свидетель Рездванецкая Ю.А. пояснила суду, что расписывалась в документах за Исиченко Е.М., так как сама Исиченко Е.М. расписаться не могла ( л.д. 32).

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств тому, что сделки дарения дома, выдачи доверенности, дарения земельного участка совершены в результате обмана истицы, вопреки её воле в тот период времени, так как доводы истицы объективными доказательствами не подтверждены. Показания свидетелей Дегтяревой В.С., Иванченко Т.В., Шелковского В.Ф., ( л.д. 31), не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, так как свидетели при совершении нотариальных действий не присутствовали, не опровергают показаний нотариусов о том, что в присутствии истицы вслух зачитывались тесты совершаемых нотариальных действий. Истица плохо видела, но доказательств наличия у неё заболеваний органов слуха в тот период в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Исиченко ФИО22 в удовлетворении исковых требований к Кассиной ФИО23, Савельеву ФИО24 о признании недействительными договора дарения домовладения № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка, площадью 827 кв.м., кадастровый номер 61:46: 0012002:544, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме изготовлено 26 августа 2011 года.

Судья:                                 В.И.Нарежный