РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Батайск Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием представителя истицы Васильченко Е.И. - Ковалевой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы - Мазур И.А., при секретаре - Блошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/11 по иску Васильченко ФИО13 к Васильченко ФИО14, Мазур ФИО15, 3-е лицо Васильченко ФИО16, о выделе в натуре № доли квартиры по адресу: <адрес>, обязании Мазур И.А., Васильченко Ю.А. нести солидарные материальные затраты по оформлению перепланировки квартиры, обязании Мазур И.А. не чинить препятствий в пользовании комнатами общего пользования (ванной, кухней, коридором) соразмерно долям в праве собственности на квартиру, взыскании солидарно с Мазур И.А. и Васильченко Ю.А. <данные изъяты> руб., судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Васильченко ФИО17 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Васильченко ФИО18 - сыну истицы принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на эту квартиры. Ответчики: Мазур ФИО19 (бывшая невестка), Васильченко ФИО20 (внучка истицы) являются собственниками по № доли, каждая, в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Брак между Васильченко А.Н. и Васильченко (Мазур) И.А. расторгнут. В настоящее время между истицей и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения. По решению Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определён порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>. Истице выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м. В спорной квартире ответчица Васильченко Ю.А. самовольно сделала перепланировку, а именно: заложила дверной проём между комнатами № и №, разобрала встроенные шкафы в помещениях № и №, в несущей стене был выполнен дверной проём из комнаты № в комнату №, разобрана перегородка между прихожей и коридором. В результате данной перепланировки за счёт демонтажа встроенных шкафов увеличилась жилая площадь квартиры на <данные изъяты> кв.м., что является основанием для внесения изменений в техническую документацию квартиры. Данная перепланировка была сделана без согласия истицы, с ней даже не оговаривались какие-либо варианты перепланировки квартиры. В данный момент истица намерена продать свою долю квартиры и желает, чтобы совладельцы несли солидарные с ней расходы по оформлению перепланировки законным способом. Мазур И.А. препятствует истице пользоваться местами общего пользования: перекрывала воду в туалетной комнате, чтобы она не могла принимать душ и не ходила в туалет, также не разрешает ей пользоваться газовой плитой, ставить посуду на стол, вынесла кухонный стол истицы в коридор, выкинула купленную ею газовую печь и поставила другую, длительное время не разрешала истице пользоваться газовой печью, отсоединила электричество в местах общего пользования, в связи с чем истица на протяжении ДД.ММ.ГГГГ-х лет ходила в потёмках при свечах, пока не провела личное освещение, на восстановление которого было потрачено <данные изъяты> руб. Истица считает, что Мазур И.А. устроила ей невыносимые условия для жизни. Ответчица периодически устраивает <данные изъяты>, которые нередко продолжаются до середины ночи. Также ответчица неоднократно высказывала в адрес истицы угрозы, обещала «сдать её в дурдом», закрыть в комнате. Постоянные стрессы и издевательства сказываются на здоровье истицы, которой <данные изъяты> лет. Истица неоднократно обращалась в милицию, прокуратуру <адрес> и суд. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ-ми лет истица оплачивает коммунальные услуги за себя и своего сына, т.е. за № доли в квартире, однако пользуется только № долями, а № долей, принадлежащей её сыну, пользуется Мазур И.А. В настоящее время у неё нет сил и здоровья противостоять издевательствам со стороны ответчиков, поэтому она вынуждена была обратиться в суд с иском к Васильченко ФИО21, Мазур ФИО22 о выделе в натуре № доли квартиры по адресу: <адрес>, обязании Мазур И.А., Васильченко Ю.А. нести солидарные материальные затраты по оформлению перепланировки квартиры, обязании Мазур И.А. не чинить препятствий в пользовании комнатами общего пользования (ванной, кухней, коридором) соразмерно долям в праве собственности на квартиру, взыскании солидарно с Мазур И.А. и Васильченко Ю.А. <данные изъяты> руб., судебных расходов. Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Васильченко ФИО23 (л.д. 73). Истица Васильченко Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 84). Представитель истицы Васильченко Е.И. - Ковалева Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебном заседании исковые требования Васильченко Е.И. поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме. Ответчица Мазур И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Васильченко Е.И. в полном объёме в связи с тем, что они необоснованны и надуманны. Ответчица Васильченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 85). Соответчик Васильченко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 75). В соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истицы, ответчицу, изучив материалы дела, обозрев гражданские дела №г., №, суд считает необходимым отказать в иске Васильченко Е.И. в полном объёме по следующим основаниям: Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора. В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В судебном заседании было установлено, что Васильченко ФИО24 является собственницей № доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Мазур ФИО25, Васильченко ФИО26, Васильченко ФИО27, являются собственниками, каждый по № доле, в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко (до брака Мазур) ФИО28 была вселена с детьми в квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 52). Также данным решением суда был определён порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование Васильченко ФИО29 и её детей определены две комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., и № площадью <данные изъяты> кв.м. В пользование Васильченко ФИО30 и её сына Васильченко ФИО31 определена комната № площадью <данные изъяты> кв.м. Кухня, коридор, санузел предоставлены в общее пользование сторон (л.д. 52). В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившее в законную силу решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу. Рассматривая требование Васильченко Е.И. о выделе ей в натуре № доли квартиры по адресу: <адрес>, суд отмечает, что такой выдел невозможен, поскольку объектом выдела является <данные изъяты> квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, в связи с чем такой выдел причинит существенный ущерб в целом многоквартирному дому и затронет права всех жильцов, проживающих в нём, в связи с чем суд считает необходимым отказать Васильченко Е.И. в удовлетворении данного требования. Что же касается требования Васильченко Е.И. об обязании Мазур И.А., Васильченко Ю.А. нести солидарные материальные затраты по оформлению перепланировки квартиры, то суд считает необходимым отметить, что истицей не представлено суду доказательств в подтверждение факта наличия затрат по оформлению перепланировки квартиры, в то время как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также Васильченко Е.И. не было представлено суду доказательств в подтверждение факта чинимых ей со стороны Мазур И.А. препятствий в пользовании комнатами общего пользования (ванной, кухней, коридором). Васильченко Е.И., заявляя требование о солидарном взыскании с Мазур И.А., Васильченко Ю.А. <данные изъяты> руб., указала на то, что ею были потрачены деньги на восстановление освещения в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего она представила суду договор на оказание возмездных услуг по монтажу электропроводки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.17), товарный чек на приобретение кабеля и провода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.20), акт приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко ФИО32 поручила Воропаеву ФИО33 произвести монтаж новой проводки в местах общего пользования: прихожей, ванной комнате, кухне; смонтировать в каждой из этих комнат плафоны освещения и выключатели вывести в комнату Васильченко Е.И. Монтаж электропроводки должен быть выполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Расчёт стороны договорились произвести после приёма Васильченко Е.И. выполненных работ. Суд критично оценивает представленные Васильченко Е.И. доказательства в обоснование заявленного требования о солидарном взыскании с Мазур И.А., Васильченко Ю.А. <данные изъяты> руб., поскольку Мазур И.А. суду был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техник АТО Омелина А.А., электромонтажник Семилетов Ю.В. в присутствии квартиросъёмщика Мазур И.А., проживающей по адресу: <адрес> составили настоящий акт на предмет наличия электроэнергии в данной комнате и в комнате №. В комнате № электросчётчик №, 2-го класса точности, считает электроэнергию с электроприборов комнат № и № (по решению суда поименованные комнаты), в кухне. В комнате № (по решению суда поименованные комнаты) электросчётчик №, 2-го класса точности, считает электроэнергию с электроприборов комнаты №, коридора, санузла (л.д.56). Также суду была представлена справка - подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» <адрес> подтверждает, что электрический счётчик, установленный по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году №, является законным, оплата взимается согласно показаниям данного электрического счётчика. На время установки электрических счётчиков МП «<данные изъяты>» актов не составляло (л.д.55). Таким образом, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ у Васильченко Е.И. имелся счётчик №, 2-го класса точности, который считает электроэнергию с электроприборов комнаты №, коридора, санузла. Также суд отмечает, что Васильченко Е.И. не представила суду кассовый чек в подтверждение оплаты кабеля и провода согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий передачу денежной суммы Воропаеву Г.В. Однако, даже если бы суду были представлены надлежащие доказательства в подтверждение произведённых истицей затрат на сумму <данные изъяты> руб., у Васильченко Е.И. отсутствует материально-правовые основания для взыскания данной суммы в солидарном порядке с Мазур И.А. и Васильченко Ю.А. С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Васильченко ФИО34 к Васильченко ФИО35, Мазур ФИО36 о выделе в натуре № доли квартиры по адресу: <адрес>, обязании Мазур И.А., Васильченко Ю.А. нести солидарные материальные затраты по оформлению перепланировки квартиры, обязании Мазур И.А. не чинить препятствий в пользовании комнатами общего пользования (ванной, кухней, коридором) соразмерно долям в праве собственности на квартиру, взыскании солидарно с Мазур И.А. и Васильченко Ю.А. <данные изъяты> руб., судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: 1. В иске Васильченко ФИО37 к Васильченко ФИО38, Мазур ФИО39 о выделе в натуре № доли квартиры по адресу: <адрес>, обязании Мазур И.А., Васильченко Ю.А. нести солидарные материальные затраты по оформлению перепланировки квартиры, обязании Мазур И.А. не чинить препятствий в пользовании комнатами общего пользования (ванной, кухней, коридором) соразмерно долям в праве собственности на квартиру, взыскании солидарно с Мазур И.А. и Васильченко Ю.А. 7 003 руб., судебных расходов - ОТКАЗАТЬ. 2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. Судья Н.В.Заярная Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2011 года