Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 сентября 2011 года г Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нарежного В.И. при секретаре Федотовой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдулова ФИО9 к «ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо <адрес> о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении У С Т А Н О В И Л Абдулов А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо <адрес> о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении. Представитель истца по доверенности указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «РЖД» в Эксплуатационном локомотивном депо <адрес> в качестве помощника машиниста. С 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился на сессии в учебном заведении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он уволился с работы, окончательный расчет с ним произведен не был. Уточнив заявленные требования ( том 2 л.д. 41 -42), представитель истца просил взыскать с ответчика 329363 руб. 36 коп., указав, что эта сумма является оплатой простоя истца по вине ответчика, так как ответчик не привлекал истца к исполнению его трудовых обязанностей. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 27 том 1). В судебном заседании представитель истца по доверенности Видинеев Ю.И. иск поддержал, указав, что истец уволился с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Он не работал с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, но не работал по той причине, что его не вызывали на работу. Поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как простой по вине работодателя и он должен быть оплачен по правилам ст. 157 ТК РФ в размере не менее 2/3 средней заработной платы, согласно представленного расчета (л.д. 43 том 2). Представитель ответчика по доверенности Дудников А.С. иск не признал. Указал, что истец действительно работал на РЖД в качестве помощника машиниста в Эксплуатационном локомотивном дело <адрес>. В мае 2009 года по его заявлению ему был предоставлен учебный отпуск, по окончании которого он не вышел на работу и с тех пор на работе не появлялся. Его искали по его номеру сотового телефона, телефон не отвечал. К нему выезжали домой, где его также не было, о его местонахождении не знали ни мать ни отец. Трудовых обязанностей он не выполнял, поэтому никакой заработной платы ему не начислялось. Требования о выплате простоя по вине работодателя не основаны на законе. Истца необходимо было уволить за прогулы, но пожалели, его отец работал в этой же организации. Его уволили по собственному желанию. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании бесспорно установлено, и сторонами не оспариваются те обстоятельства, что истец в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста в Эксплуатационном локомотивном депо ОАО «РЖД» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу и трудовых обязанностей не выполнял. Уволен был с работы по собственному желанию на основании личного заявления, поступившего по почте приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 28 том 1). Истец при обращении в суд с первоначальным иском, не отрицая то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял трудовых обязанностей, ссылался на то, что поскольку формально он в указанный период числился на работе, он имеет право на получение среднего заработка за этот период. В дальнейшем представитель истца иск уточнил, просил считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как период простоя истца, так как работодатель не вызывал его к исполнению трудовых обязанностей, и просил взыскать 329363 руб. 36 коп. в качестве оплату времени простоя, согласно представленного на л.д. 43-44 расчета. В удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Правовое понятие заработной платы определено также в Конвенции Международной Организации Труда N 95 "Об охране заработной платы". Статья 1 указанной Конвенции предусматривает, что термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме предприниматель уплачивает трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны. Это определение подчеркивает основные черты заработной платы как правовой категории: 1) это вознаграждение за труд; 2) размер и условия выплаты вознаграждения устанавливаются соглашением сторон или законодательством; 3) права и обязанности по выплате заработной платы возникают из факта заключения трудового договора. Из указанных норм права следует, что заработная плата представляет собой вознаграждение за выполнение определенной трудовым договором трудовой функции, т.е. затрачиваемого живого труда и основанием возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение трудовой функции. В данном случае материалами дела подтверждается, и представителями истца не оспаривается то обстоятельство, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не работал. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать. Доводы о наличия простоя истца по вине ответчика несостоятельны, так как представленными представителем ответчика письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Бурун И.Н., Харьковым В.И., Бородаевой Е.А. бесспорно подтверждается то обстоятельство, что истец по своему усмотрению фактически перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в силу только ему известных обстоятельств скрывался от всех, в том числе и родственников, работодателем осуществлялись его поиски по телефону, с выездом по месту жительства и составлением соответствующих Актов и рапортов, имеющихся в деле (л.д. 49 - 53, 78 -79), но безрезультатно. Истец не работал не по причине простоя, а согласно его волеизъявления. То обстоятельство, что при этом он формально продолжал оставаться состоящим в трудовых правоотношениях с ответчиком, основанием для взыскания в его пользу зарплаты в витде оплаты за простой не является. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Абдулову ФИО10 в удовлетворении исковых требований к «ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо <адрес> о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, в сумме 323363 руб. 36 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года Судья В.И. Нарежный