о взыскании суммы долга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2011 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истца - Верхоглядова В.Ю.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/11 по иску Верхоглядова ФИО7 к Баранец ФИО8, Баранец ФИО9 о солидарном взыскании <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Верхоглядов ФИО10 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Баранец ФИО11 и Акционерным коммерческим Сбербанком <данные изъяты> был заключён кредитный договор №, по которому ей был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора Баранец ФИО12 приняла на себя обязательства ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платёжным, погашать кредит равными долями и уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Баранец ФИО13 предоставила Акционерному коммерческому Сбербанку <данные изъяты> поручительство дочери Баранец ФИО14 (договор поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ) и поручительство Верхоглядова В.Ю. (договор поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Верхоглядов В.Ю. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком Баранец ФИО15 её обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между кредитором и заёмщиком в сумме <данные изъяты> руб. Несмотря на принятое обязательство, Баранец ФИО16 кредит погашала несвоевременно, допуская просроченную задолженность, в результате чего ОАО «<данные изъяты>» потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако в установленный срок указанные требования также исполнены не были. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства №/№ в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает поручитель. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объёме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесённых в результате исполнения обязательства. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Баранец ФИО17, Баранец ФИО18, Верхоглядова ФИО19 солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № Сбербанка <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Истцом Верхоглядовым В.Ю. была погашена задолженность в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой Батайского отделения № Сбербанка <данные изъяты>. С учётом изложенного, Верхоглядов В.Ю. обратился в суд с иском к Баранец ФИО20, Баранец ФИО21 о солидарном взыскании <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов.

В судебном заседании истец Верхоглядов В.Ю. исковые требования поддержал, просил суд взыскать солидарно с Баранец ФИО22, Баранец ФИО23 в его пользу <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики: Баранец Л.И., Баранец Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, обозрев материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Верхоглядова В.Ю.удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч.1,2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баранец ФИО24, с одной стороны, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком <данные изъяты>, с другой стороны, был заключён кредитный договор №, согласно которому Баранец Л.И. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора Баранец ФИО25 приняла на себя обязательства ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платёжным, погашать кредит равными долями и уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Баранец ФИО26 предоставила Акционерному коммерческому <данные изъяты> поручительство дочери Баранец ФИО27, поручительство Верхоглядова ФИО28.

В соответствии с договором поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ Верхоглядов В.Ю. обязался перед Акционерным коммерческим <данные изъяты> отвечать за исполнение Баранец ФИО29 её обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10). Несмотря на принятое обязательство, Баранец ФИО30 кредит погашала несвоевременно, допуская просроченную задолженность, в результате чего Акционерный коммерческий <данные изъяты> потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Баранец ФИО31, Баранец ФИО32 и Верхоглядова ФИО33 досрочно, солидарно взыскана в пользу АК Сбербанка <данные изъяты> в лице Батайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 16-18).

Однако решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Баранец ФИО36, Баранец Евгенией ФИО37 не было исполнено.

Во исполнение данного решения суда Верхоглядовым В.Ю. была погашена задолженность в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой Батайского отделения № Сбербанка <данные изъяты> (л.д. 8).

В силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Верхоглядову ФИО38 перешли права ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать солидарно с Баранец ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Баранец ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Верхоглядова ФИО41 <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование Верхоглядова В.Ю. о солидарном взыскании с Баранец Л.И., Баранец Е.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., суд руководствуется положениями ч.2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации поручителям морального вреда в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств в рамках заключённого кредитного договора.

Таким образом, в удовлетворении искового требования Верхоглядова ФИО42 к Баранец ФИО43, Баранец ФИО44 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с Баранец ФИО45, Баранец ФИО46 в пользу Верхоглядова <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать солидарно с Баранец ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Баранец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Верхоглядова ФИО48 <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении искового требования Верхоглядова ФИО49 к Баранец ФИО50, Баранец ФИО51 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2011 года