О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                

25 августа 2010                                             г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Чан В.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Магеррамова ФИО8 к Деркач ФИО9, Деркач ФИО10 о возмещении вреда, нечинении препятствий в пользовании собственностью

         У С Т А Н О В И Л

Магеррамов М.Н. обратился в суд с иском к Деркач Е.В., Деркач С.Ю. о возмещении вреда, нечинении препятствий в пользовании собственностью.

Ссылался на то, что является индивидуальным предпринимателем, имеет на праве собственности здание кафе «Цветущий сад», расположенное по адресу: <адрес>. А также земельный участок по этому же адресу.

В 2009 году Деркач Е.В. был выделен соседний участок, на котором она возвела здание автосервиса. При этом застроенной оказалась и часть земельного участка, принадлежащего истцу, предназначенного для эксплуатации выгребной ямы. Ответчица уничтожила подземную канализационную систему, ливневую канализацию. В результате в 2009 году здание кафе дважды заливало водой, отчего по зданию пошли трещины, нарушены элементы декора, отделки здания, поврежден фундамент.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный зданию кафе, канализационной системе ущерб, компенсацию морального вреда, обязать ответчиков не чинить препятствий в использовании земельного участка, снечти самовольную постройку, возведенную на земельном участке истца.

Решением Баатйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Магеррамова М.Н. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела ответчики и их представитель заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи в связи с тем, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду.

Истец и его представитель возражали против прекращения производства по делу

Выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ. за исключением экономических споров и других дел. отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п.п.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В данном случае спор подведомственен арбитражному суду, исходя из субъектного состава участников спора и характера правоотношений сторон.

Истец Магеррамов ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с 25.01,2000 года, основным видом его экономической деятельности является деятельность ресторанов и кафе. На основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ПБОЮЛ Магеррамовым М.Н. зарегистрировано право собственности на здание кафе-шашлычной по <адрес>. 293 с обшей площадью 429.4 кв.м., в том числе торговой площадью 95.5 кв.м.

Таким образом, эксплуатация здания кафе-шашлычной производится истцом с целью извлечения прибыли и в рамках разрешенного вида экономической деятельности.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду Деркач ФИО12 для строительства на нем салона по продаже автомобилей с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Деркач ФИО13 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и среди видов экономической деятельности уполномочена осуществлять розничную торговлю в неспециализированных магазинах и розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно выписке из Г.ГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Деркач ФИО14 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ основным видом экономической деятельности которого является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Таким образом, все действия Деркач ФИО15 и Деркач ФИО16, по получению в аренду земельного участка, строительству салона по продаже автомобилей осуществлены с целью извлечения прибыли и связаны с осуществлением экономической деятельности, о чем также бесспорно свидетельствует и разрешенное использование земельного участка строительство салона по продаже автомобилей, которое само по себе для целей не связанных с извлечением прибыли использовано быть не может.

Согласно пункту 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 220,134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Магеррамова ФИО17 к Деркач ФИО18, Деркач ФИО19 о возмещении вреда и нечинении препятствий в пользовании собственностью в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судья        В.И. Нарежный