о взыскании неустойки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - Шевченко С.В.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/11 по иску МОО «<данные изъяты>» в интересах Шевченко ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

МОО «<данные изъяты>» в соответствии с п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с исковым заявлением в интересах Шевченко С.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко ФИО5 заключила с ООО «<данные изъяты>» договор № о долевом участии в строительстве №-ти этажного панельного дома со встроенно-пристроенным магазином и офисными помещениями по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен во исполнение предварительного договора, заключённого в ДД.ММ.ГГГГ году. Стоимость квартиры в строительной готовности составляет <данные изъяты> руб. Согласно договору ООО «<данные изъяты>» обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> после получения Постановления Мэра <адрес> об утверждении акта приёмки объекта передать потребителю по акту приема-передачи №-х комнатной <адрес>. Свои обязательства по данному договору истица исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями. В настоящий момент строительство многоэтажного дома по адресу: <адрес> не закончено. Так как ответчиком не выполняются договорные обязательства, с него на основании ч.2 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка в размере № ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> руб. Также истице действиями ответчика был причинен моральный вред, так как она постоянно переживает и нервничает из-за несправедливости и вложенных средств. Причиненный моральный вред истице составляет <данные изъяты> руб. Также с ответчика согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом половина этого штрафа подлежит перечислению общественному объединению потребителей, обратившемуся с иском в суд в защиту прав потребителя. Поскольку цена настоящего иска составляет <данные изъяты> руб., то сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежит перечислению МОО «<данные изъяты>».

Представитель истца МОО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 30).

Истица Шевченко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 29).

Выслушав истицу Шевченко С.В., изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования МОО «<данные изъяты>» обратившегося в суд в защиту интересов Шевченко С.В., частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко ФИО6 заключила с ООО «<данные изъяты>» договор № о долевом участии в строительстве №-ти этажного панельного дома со встроенно-пристроенным магазином и офисными помещениями по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). Указанный договор был заключён во исполнение предварительного договора, заключённого в ДД.ММ.ГГГГ году.

По условиям заключенного договора стоимость квартиры в строительной готовности составляет <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> после получения Постановления Мэра <адрес> об утверждении акта приемки законченного строительством объекта передать потребителю по акту приема-передачи <данные изъяты>-х комнатную <адрес> (л.д. 8-10). Свои обязательства по данному договору Шевченко С.В. исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями. До настоящего времени строительство многоэтажного дома по адресу: <адрес> не закончено.

Суд не может согласиться с размером неустойки - <данные изъяты> руб. по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из установленных обстоятельств дела, степени выполнения обязательства ответчиком и приходит к выводу о том, что взысканная неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Шевченко ФИО7 неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДАК-Сервис» <адрес> в пользу Шевченко ФИО8 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в пользу Шевченко С.В. присуждена сумма <данные изъяты> руб., то размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу МОО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Шевченко ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «<данные изъяты>» в интересах Шевченко С.В. к ООО «<данные изъяты>», суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» г.Ростов-на-Дону в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Шевченко ФИО10 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «<данные изъяты>» в интересах Шевченко С.В. к ООО «<данные изъяты>» - ОТКАЗАТЬ.

2. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу МОО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

4. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2011 года